Решение по делу № 8Г-723/2025 [88-2938/2025] от 10.01.2025

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                      № 88-2938/2025

                                                                                            № 2-69/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                        11 февраля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Даниловой О. Н.,

судей: Благодатских Г. В., Севостьяновой И. Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 70RS0003-01-2023-003388-69 по иску Слабченко Татьяны Геннадьевны к Гиргвлиани Джансуху Гришаевичу, Гиргвлиани Давиду Джансуловичу о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе представителя Слабченко Татьяны Геннадьевны – Сашова Игоря Олеговича на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 13 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 4 сентября 2024г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О. Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Слабченко Т.Г. обратилась с иском к Гиргвлиани Д.Г., Гиргвлиани Д.Д. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 19 января 2023 г. по адресу: г. Томск, ул. 79-й Гвардейской Дивизии, д. 26, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Vitz, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под ее управлением, и автомобиля марки ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак №, под управлением Гиргвлиани Д.Г., принадлежащего Гиргвлиани Д.Д. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гиргвлиани Д.Г.

По договору ОСАГО ответственность истца была застрахована в АО «ГСК «Югория». 6 апреля 2023 г. АО «ГСК «Югория» произведен перевод на банковский счет истца в размере 90 800 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Авангард» №8378 от 24 февраля 2023 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составила 180 744 рублей.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиками, составляет 89 944 рублей.

С учетом изложенного, истец просила взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в размере 89944 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2898, 32 рублей, на оценку ущерба в размере 8500 рублей, на юридические услуги в размере 30000 рублей, на нотариальные услуги в размере 200 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 13 мая 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 4 сентября 2024 г., Слабченко Т.Г. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе представителя Слабченко Т.Г. – Сашов И.О. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на то, что автомобиль был частично восстановлен после предыдущего дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем фактически полной гибели автомобиля не наступило.

Стороны, иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их представители в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений суда первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и апелляционного определения не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19 января 2023 г. по адресу: г.Томск, ул.79-й Гвардейской Дивизии, д.26, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Витц, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Слабченко Т.Г. и под её управлением, и автомобиля ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Гиргвлиани Д.Д., под управлением Гиргвлиани Д.Г.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30 января 2023 г. виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан ответчик Гиргвлиани Д.Г., который при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю марки Тойота Витц под управлением истца, нарушив пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, на основании чего АО «ГСК «Югория» потерпевшей Слабченко Т.Г. выплачено страховое возмещение в размере 90 800 руб.

Истец полагает, что произведенной страховой выплаты недостаточно для ремонта ее автомобиля, поскольку экспертным заключением ООО «Авангард» от 24 февраля 2023 года №8378 стоимость восстановительного ремонта определена в размере 180 744 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, принимая во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия 19 января 2023 г. автомобиль истца имел повреждения, полученные в результате ДТП от 1 декабря 2022 г., стоимость годных остатков автомобиля составляла 12300 руб., при этом доказательств восстановления автомобиля Слабченко Т.Г. не представлено, а также учитывая, что ответчики произвели частичный ремонт поврежденного автомобиля, что не оспаривалось истцом, пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения ущерба в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Статьей 15Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

При рассмотрении настоящего дела судами в силу положения ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учтены обстоятельства, установленные вступившим в силу решением Октябрьского районного суда г. Томска от 20 декабря 2023 года, по гражданскому делу №2-1475/2023 иску Слабченко Т.Г. к Т.Ю.Н., М.В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

При вынесении указанного решения установлено, что автомобиль истца - Тойота Витц, государственный регистрационный номер №, являлся одним из четырех участников дорожно-транспортного происшествия от 1 декабря 2022 года по адресу: г.Томск, ул. С.Лазо,18.

В рамках проведенной по указанному делу судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 1 декабря 2022 года автомобиль истца получил следующие повреждения: бампер передний смещен, деформирован с двумя разрывами в верхней передней центральной части и в нижней передней центральной части, отрыв фрагмента места крепления переднего верхнего левого; решетка радиатора смещена, разрывы в правой части с утратой фрагментов; бампер задний смещен, разрушен; знак номерной передний деформирован (изгиб) с повреждением светоотражающего покрытия; капот смещен, деформация около 20% в передней части с деформацией каркаса; усилитель крепления переднего бампера деформирован (изгиб назад) в центральной части с направлением воздействия при образовании данных повреждений спереди назад; распорка кронштейна крепления замка капота деформирована на 50-60% с заломами; радиатор охлаждения ДВС в сборе деформация (вмятина); подкрылок передний левый - разрыв в передней верхней левой части; знак номерной задний деформирован (изгиб); разрушен задний левый фонарь освещения номерного знака; разрушен задний правый фонарь освещения номерного знака; панель задка в сборе деформирована на 70% с заломами и рассоединением по сварному шву наружной поверхности данной детали; замок капота деформирован (изгиб); накладка бампера заднего нижняя деформирована на 80% с заломами; молдинг бампера заднего левый - отрыв места крепления бокового верхнего левого; молдинг бампера заднего правый - разрыв в задней нижней части; дверь задка деформирована на 10% с деформацией каркаса в нижней части; панель пола задняя деформирована на 5% (около 3 кв.дм) с заломами в задней правой части; нарушена геометрия проема двери задка.

Экспертом также было установлено, что автомобиль истца Тойота Витц имел повреждения, полученные до дорожно-транспортного происшествия от 1 декабря 2022 года.

Эксперт пришел к выводу о том, что наступила полная гибель автомобиля Тойота Витц, стоимость годных остатков на дату исследования 27 октября 2023 года после его повреждения в дорожно-транспортном происшествии от 01 декабря 2022 года определена в сумме 12300 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Томска от 20 декабря 2023 года в пользу Слабченко Т.Г. взыскан ущерб в размере 87800 руб., определенный как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков (100100 руб. – 12300 руб.).

В силу положений пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Суд первой инстанции, с учетом стоимости годных остатков после участия автомобиля Слабюченко Т. Г. в дорожно-транспортном происшествии 1 декабря 2022 года, отсутствии доказательств восстановления автомобиля, достижении между истцом и ответчиком после дорожно-транспортного происшествия 19 января 2023 г. соглашения о проведении ремонтно-восстановительных работ за счет средств ответчиков, приобретения последними двух дверей на сумму 10000 руб., оплаты ремонтных работ на сумму 45000 руб., пришел к обоснованному выводу о том, что истцу ущерб возмещен ответчиками полностью, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 1 декабря 2022 г. полной гибели автомобиля не наступило, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с результатами которой, у судебной коллегии не имеется. Указанным доводам дана соответствующая оценка, приведены мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Приводимые в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных постановлений, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

                                                   определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 13 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 4 сентября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Слабченко Татьяны Геннадьевны – Сашова Игоря Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий                    О. Н. Данилова

Судьи                                Г. В. Благодатских

                                                                                           И. Б. Севостьянова

    Мотивированное определение изготовлено 19 февраля 2025 года.