Решение по делу № 33-4119/2021 от 24.05.2021

Дело 33-4119/2021 (№ 2-1099/2021)

В суде первой инстанции дело рассматривалось судьей Жмайло Ю.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи        Железовского С.И.,

при секретаре                 Андросовой К.С.

единолично рассмотрев 11 июня 2021 года в городе Хабаровске частную жалобу представителя АО «Россельхозбанк» Кожан И.Е. на определение Индустриального районного суда гор. Хабаровска от 12 апреля 2021 года о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по гражданскому делу по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» к Гогичаевой Е. Р. о взыскании задолженности по кредитным договорам,

установил:

Гогичаева Е.Р. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения, ссылаясь на то, что 19.02.2021 года вынесено решение по иску АО «Россельхозбанк» к Гогичаевой Е.Р. о взыскании задолженности по кредитным договорам № от 27.05.2019 в 280673,76 руб., 2075141/0056 от 27.03.2020 в 301069,51 руб., а также госпошлины 9017 руб. по основаниям, в нем изложенным.

Определением Индустриального районного суда гор. Хабаровска от 12 апреля 2021 года заявление Гогичевой Е.Р. о предоставлении рассрочки, исполнения решения Индустриального районного суда гор. Хабаровска от 19.02.2021 удовлетворено.

Гогичаевой Е.Р. предоставлена рассрочка исполнения решения по делу по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» к Гогичаевой Е.Р. о взыскании задолженности по кредитным договорам с ежемесячной выплатой в размере 5 000руб. до августа 2022 года, а далее 50 % от заработной платы до полного погашения задолженности.

В частной жалобе представитель АО «Россельхозбанк» Кожан И.Е., не согласившись с определением суда, просит его отменить, в предоставлении рассрочки отказать, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указывает на то, что судом не учтены законные интересы и права взыскателя, заявителем не представлено убедительных и бесспорных доказательств, подтверждающих исключительность обстоятельств, которое бы существенно препятствовали исполнению решения суда.

В порядке п.п. 3,4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения, судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

По смыслу указанных положений норм материального права и разъяснений по их применению, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

Как следует из материалов дела, решением Индустриального районного суда от 19.02.2021 года исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены.

Взыскана с Гогичаевой Е.Р. в пользу А.О. «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от 27.05.2019 года в 280 673,76 рублей, задолженность по кредитному договору № от 27.03.2020 в 301 069,51 рублей, а также госпошлину в 9017 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что согласно свидетельству о рождении, ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ, мать Гогичаева Е. Р., ДД.ММ.ГГГГ, в графе отец сведения отсутствуют.

В соответствии со справкой Комитета правительства края по обеспечению деятельности мировых судей, государственных нотариусов и административных комиссий от 19.11.2020 № 01-56-1641, Гогичаева Е.Р. работает в Комитете правительства края по обеспечению деятельности мировых судей, государственных нотариусов и административных комиссий с 09.10.2017 года и замещает должность государственной гражданской службы Хабаровского края секретаря судебного заседания судебного участка № 13 Индустриального района гор. Хабаровска.

В период с 04.11.2020 по 18.08.2023 включительно предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Согласно справке Комитета правительства края по обеспечению деятельности мировых судей, государственных нотариусов и административных комиссий от 03.12.2020 № 03-22/169н Гогичаева Е.Р. находилась в отпуске по беременности и родам в период с 01.06.2019 по 03.11.2020 г., в период с 04.11.2020 по 18.08.2020 г. находится в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет. Ее доход с 1 августа 2020 года по 30 ноября 2020 года составил ноль рублей ноль копеек.

Согласно справке «КГКУ «Центр социальной поддержки населения по г. Хабаровску» (отдел социальной поддержки населений по Индустриальному району)» от 02.03.2021 № 4392, Гогичаевой Е.Р. на основании данных ФИО1 по льготной категории Родитель совместно проживающего с ним ребенка назначена: ежемесячная выплата в связи с рождением первого ребенка в размере: февраль 2021 - 15 181, 00 рублей.

Из предоставленных доказательств заявителя следует, что между ПАО «Сбербанк России» и заемщиком Гогичаевой Е.Р. 11.01.2020 года заключен кредитный договор № на 400 000 рублей.

На иждивении у Гогичаевой Е.Р. находится несовершеннолетний ребенок, кроме того, представленными квитанциями подтверждено, что она выплачивает кредит, ценное имущество у нее отсутствует, исполнить решение суда единовременно не имеет возможности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 203, 434 ГПК РФ, п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», принимая во внимание доводы, приведенные заявителем, остаток не выплаченной задолженности, учитывая то, что решение суда должно быть исполнимым, его исполнение обязательно для должника, что при разрешения данного вопроса не должны ущемляться права и интересы взыскателя, и в то же время должен обеспечиваться баланс прав и интересов также и должника, принимая во внимание, что предоставление рассрочки исполнения решения суда должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства; в целях соблюдения прав как должника, так и взыскателей.

Суд первой инстанции признал то, что указанные Гогичаевой Е.Р. причины являются обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного постановления.

Пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления Гогичаевой Е.Р. о предоставлении ей рассрочки исполнения решения Индустриального районного суда от 19.02.2021 года

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются следствием правильного применения и толкования норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы частной жалобы связаны с выражением несогласия с выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм процессуального права не установлено, поэтому оснований к отмене определения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Индустриального районного суда гор. Хабаровска от 12 апреля 2021 года о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по гражданскому делу по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» к Гогичаевой Е. Р. о взыскании задолженности по кредитным договорам оставить без изменения, частную жалобу АО «Российский сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                 С.И. Железовский