Решение по делу № 2-4470/2024 от 19.02.2024

Дело №–4470/2024

50RS0№-87

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Загребиной С.В.,

при помощнике судьи ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделении доли, признании права собственности,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику ФИО2, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа денежных средств в размере 7 743 680 руб., о чем была составлена расписка. Ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако свои обязательства не исполнил.

Вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №–№/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа исковые требования удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 743 680 руб.

Истцу стало известно, что ответчик с августа 2023 продает своё имущество, пытается скрыть свое имущество, на которое может быть обращено взыскание, что сделает невозможным исполнение решение суда.

Ответчик ФИО2 состоит в браке с ФИО3

В настоящий момент, исходя из материалов исполнительного производства, у ФИО2 не имеется средств, чтобы произвести оплату задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в совместной собственности супругов ФИО8 находится следующее имущество:

– земельный участок, кадастровый №;

– дом, кадастровый №.

Кроме того у ФИО3 открыты счета в различных банках, в связи с этим истец полагает необходимым также обратить взыскание в размере 50% от суммы денежных средств, находящихся на расчетных счетах, открытых на имя ФИО3

Таким образом, необходимо выделить долю супруга ФИО2 в общем совместно нажитом имуществе супругов ФИО2 и ФИО3, признать право собственно ответчика ФИО2 на ? долю супружеского имущества, а именно: ? долю участка с кадастровым номером № и ? долю дома с кадастровым номером №, в также выделить 50% от суммы, размещенной на банковских счетах, открытых на имя ФИО3

На основании изложенного с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец просит выделить долю супруга ФИО2 в общем совместном имуществе супругов ФИО2 и ФИО3; признать право собственности ответчика ФИО2 на ? долю супружеского имущества, а именно: ? долю участка с кадастровым номером № и ? долю дома с кадастровым номером №; выделить 50% от суммы, размещенной на банковских счетах ФИО3, перечислить сумму на расчетный счет ФИО2

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

От требования об обращении взыскания на ? долю земельного участка с кадастровым номером № и ? долю дома с кадастровым номером № истец отказался, судом вынесено определение о прекращении производства по делу в части указанных требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании требования поддержал.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ответчиком ФИО2, представлены письменные возражения относительно исковых требований, в которых просил в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 просила в иске отказать, по изложенным в письменных возражениях основаниям.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещены.

Суд в силу ч.ч. 3–5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ФИО2, исследовав представленные в условиях состязательности процесса письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.ч. 1–3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положениями части 1 статьи 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу п.п. 1, 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №–№ по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа исковые требования удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 743 680 руб.

Ответчик ФИО2 состоит в браке с ФИО3, что подтверждается ответом органа ЗАГС на запрос суда.

В совместной собственности супругов ФИО8 находится следующее имущество:

– земельный участок, кадастровый №;

– дом, кадастровый №.

Из ответа Инспекции ФНС по <адрес> усматривается, что у ФИО3 открыты счета в Банке ВТБ (ПАО), ООО НКО «Мобильная карта», ПАО «Совкомбанк», АО «ТБанк», КИВИ Банк (АО), АО «Райффайзенбанк», ПАО «Сбербанк России», ООО «ОЗОН Банк», «Газпромбанк» (АО), АО «АЛЬФА-БАНК».

У ФИО2 открыты счета в ПАО «Сбербанк России», АО «БККС Банк», ООО НКО «Мобильная карта», КБ «ЛОКО-Банк» (АО), АО «ТБанк», АО «ОТП Банк», ПАО Банк «ФКО», АО «Райффайзенбанк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «РОСБАНК», АО «АЛЬФА-БАНК», АО «Кредит Европа Банк (Россия)».

Истцом заявлено требование о выделении 50% от суммы, размещенной на банковских счетах ФИО3, перечислении суммы на расчетный счет ФИО2

Данное требование является неисполнимым и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Кредитором может быть заявлен иск о признании долга должника общим долгом с супругой. Вместе с тем требований о признании долга должника общим долгом с супругой истцом не заявлено.

В рассматриваемом случае ФИО3 не является созаемщиком, не является поручителем и, как следствие, не является должником. При этом ФИО3 не является должником ни в рамках дела о взыскании долга ФИО1 с ФИО2, ни в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного по делу по иску о взыскании долга ФИО1 с ФИО2

ФИО3 не была привлечена к участию в деле о взыскании долга ФИО1 с ФИО2

Также стороной истца не предоставлены в материалы дела доказательства того, что денежные средства, полученные ФИО2 от ФИО1, были использованы на нужды семьи.

Из представленных по запросу суда материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем арестованы все лицевые счета, открытые ФИО2 в кредитных организациях. Обращение взыскания на счета, открытые в кредитных организациях на имя ФИО3, будет являться фактически обращением взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах третьего лица.

Безналичные денежные средства отнесены к имуществу, но в качестве имущественных прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В соответствии со ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, в том числе цифровые рубли, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В этой связи, с точки зрения принудительного исполнения исполнительного документа в отношении лица ФИО3, не являющейся должником, но являющейся клиентом банка и владельцем банковского счета, на котором находятся денежные средства, на которые ФИО1 просит обратить взыскание в рамках исполнительного производства, речь может идти об обращении взыскания на имущественные права, например, на дебиторскую задолженность ФИО3 перед ФИО2 в порядке статей 75, 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ. Обращение взыскания в судебном порядке на такие денежные средства возможно в том случае, если Верховный Суд Российской Федерации признает за такими денежными средствами статус имущества, находящегося у третьего лица.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно давал разъяснения о необходимости разграничения собственно банковского счета клиента-должника и находящихся на нем денежных средств и лицевых счетов третьего лица в кредитной организации.

Кроме того, истец просит выделить долю супруга ФИО2 в общем совместном имуществе супругов ФИО2 и ФИО3, признать право собственности ответчика ФИО2 на ? долю супружеского имущества, а именно: ? долю участка с кадастровым номером № и ? долю дома с кадастровым номером №

В возражениях относительно исковых требований ответчик ФИО2 указывает, что ФИО1 не представлено доказательств того, что им были произведены установленные законом действия по установлению наличия или отсутствия у ФИО2 иного имущества, не приняты меры к соблюдению очередности обращения взыскания, с чем суд соглашается.

Исполнительное производство №–ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма взыскания 7 743 680 руб., должник: ФИО2, взыскатель: ФИО1, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

Из вышеуказанного исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> вынесены, в том числе, постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ, о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, довод истца о том, что в настоящее время у ФИО2 не имеется средств, чтобы произвести оплату задолженности, опровергается материалами дела: из заработной платы ФИО2 производятся удержания по исполнительному производству.

Кроме того из ответа МУ МВД России «Балашихинское» на запрос суда усматривается, что в собственности ФИО2 имеется транспортное средство марки № г.р.з. № года выпуска.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что условия, при которых кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания, не соблюдены, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделении доли, признании права собственности в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделении доли, признании права собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                С.В. Загребина

Решение суда принято в окончательной форме 23.12.2024г.

Судья                                                                С.В. Загребина