Решение по делу № 33-34833/2023 от 28.09.2023

Судья: Жукова К.В. дело <данные изъяты> <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей Петруниной М.В., Гирсовой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Амелиной Д.Р.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к ООО "<данные изъяты>" о взыскании незаконно удержанной суммы выплаты компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, встречное исковое заявление ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании ущерба причинённого работником работодателю,

по апелляционной жалобе ООО <данные изъяты>» на решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Петруниной М.В., объяснения представителя истца, представителя ответчика,

                       УСТАНОВИЛА:

ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» и с учетом уточнения, просила взыскать сумму компенсации за неиспользованные дни отпуска в размере <данные изъяты>; денежную компенсацию за нарушение срока выплаты сумм, причитающихся при увольнении, в размере <данные изъяты>; признать результаты проведенного служебного расследования на основании приказа <данные изъяты> от <данные изъяты> и заключение от <данные изъяты> о результатах проведенного служебного расследования <данные изъяты> не законными и недействительными; признать приказ <данные изъяты> от <данные изъяты> об объявлении выговора и удержании среднего месячного заработка из заработной платы работника незаконным; признать результаты частичной инвентаризации на основании приказа от <данные изъяты> <данные изъяты> и акт об инвентаризации от <данные изъяты> незаконными и недействительными; взыскать в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты>

В обосновании требований указала, что осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика на основании трудового договора <данные изъяты> от <данные изъяты>. Должность главного бухгалтера занимала с <данные изъяты>. Оклад был установлен дополнительным соглашением к указанному трудовому договору с <данные изъяты> в размере <данные изъяты> Приказом <данные изъяты> от <данные изъяты> трудовой договор с ней был прекращен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. <данные изъяты> ответчик произвел выплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>. На момент увольнения у нее было 60 дней неиспользованного отпуска. В справке 2-НДФЛ от <данные изъяты> указана сумма компенсации неиспользованного отпуска <данные изъяты>. Однако работодатель перечислил ей в счет компенсации неиспользованного отпуска сумму в размере <данные изъяты>., при том, что в день увольнения ответчик должен был выплатить истцу сумму в размере <данные изъяты>. Таким образом, истец полагает, что по состоянию на день ее обращения в суд с исковым заявлением ответчик обязан выплатить ей компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>

При нарушении срока выплаты суммы, причитающейся работнику при увольнении, работодатель обязан выплатить ей проценты в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, что составило <данные изъяты>

Факт незаконного удержания компенсации неиспользованного отпуска свидетельствует о предвзятом отношении работодателя к ней. Кроме того, истец полагает, что несправедливость и нарушение Российского законодательства работодателем по отношению к ней повлекли ухудшение состояния её здоровья, нарушение сна, стрессовое состояние, разочарование в порядочности и профессиональной этике людей, наделенных властью, которые используя свои полномочия, преследуют личные цели, игнорируя законы, в связи с этим ей причинен моральный вред.

ООО <данные изъяты>" заявлен встречный иск к ФИО1 о взыскании ущерба в размере <данные изъяты>

Встречные требования мотивированы тем, что ФИО1 была принята на работу <данные изъяты> на должность заместителя главного бухгалтера с окладом в размере <данные изъяты>. <данные изъяты> с работником заключен договор <данные изъяты> о полной материальной ответственности. В соответствии с дополнительным соглашением <данные изъяты> от <данные изъяты> к трудовому договору от <данные изъяты> <данные изъяты> работник была переведена на должность главного бухгалтера с окладом в размере <данные изъяты> Согласно дополнительного соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты> к трудовому договору от <данные изъяты> <данные изъяты> работнику был установлен должностной оклад в размере 35 000 руб. с <данные изъяты>. В соответствии с дополнительным соглашением <данные изъяты> от <данные изъяты> к трудовому договору от <данные изъяты> <данные изъяты> работнику был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> с <данные изъяты>. Согласно дополнительного соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты> к трудовому договору от <данные изъяты> <данные изъяты> работнику был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> В соответствии с дополнительным соглашением <данные изъяты> от <данные изъяты> к трудовому договору от <данные изъяты> <данные изъяты> работнику был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>

<данные изъяты> директором Общества ФИО1 по ходатайству главного инженера ФИО1 было принято решение премировать сотрудников технической службы. После получения банковской выписки по платежам за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> директор Общества обратил внимание, что сумма, переведенная на выплату премий, была заметно выше, добавлена премиальная выплата ФИО1 в размере <данные изъяты> на которую не было получено согласия директора. Были сформированы отчеты по форме 2-НДФЛ сотрудников предприятия, установлено, что начальник отдела кадров ФИО1 и главный бухгалтер предприятия ФИО1 перечисляли себе несанкционированные доходы в среднем по <данные изъяты>. в месяц каждой. В связи с этим директором был издан приказ <данные изъяты> от <данные изъяты> в целях проведения служебного расследования для установления обстоятельств произошедшего. По результатам служебного расследования было установлено, что списание денежных средств с расчетного счета Общества на лицевые банковские счета ФИО1, и ФИО1 производилось ФИО1 произвольно и в отсутствие на то подписанных директором Общества ведомостей и реестров на выплату заработной платы. В ходе проведения служебного расследования у ответчика было запрошено письменное объяснение, в котором ФИО1 указала причины расхождений. Ответчику было предложено в добровольном порядке возместить Обществу, причиненный ущерб, что подтверждается письмом Общества за исх.<данные изъяты> от <данные изъяты>. Данное письмо было передано представителю ФИО1 По итогам проведенного служебного расследования было составлено заключение, в котором было указано, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> на счет ФИО1 поступили денежные средства в размере <данные изъяты> Согласно акту инвентаризации денежных средств от <данные изъяты> ФИО1, было похищено не 3 <данные изъяты> По итогам служебного расследования был издан приказ <данные изъяты> от <данные изъяты> об объявлении выговора ФИО1 с удержанием среднего месячного заработка из заработной платы. <данные изъяты> ФИО1 направила в адрес истца заявление от <данные изъяты> об увольнении ее с предприятия по собственному желанию с <данные изъяты>. Приказом <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 была уволена по собственному желанию. При увольнении ФИО1, с ней был произведен окончательный расчет и выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск. Общество рассчитало средний заработок без учета похищенных ФИО1 денежных средств. Размер причиненного ущерба Обществу ответчиком составил <данные изъяты> — сумма ущерба, указанная в акте инвентаризации, <данные изъяты> - средний месячный заработок, удержанный с ФИО1).

    Решением суда от <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 к ООО "<данные изъяты>" удовлетворены частично.

    С ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, компенсация за нарушение срока выплаты сумм, причитающихся при увольнении, в размере <данные изъяты> компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>

    Признаны незаконными результаты проведения служебного расследования, проведенного на основании приказа <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключение <данные изъяты> от <данные изъяты> по результатам служебного расследования, приказ <данные изъяты> от <данные изъяты> об объявлении выговора и удержании среднего месячного заработка, результаты частичной инвентаризации, проведенной на основании приказа <данные изъяты> от <данные изъяты>, акт об инвентаризации от <данные изъяты>.

С ООО <данные изъяты>" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина <данные изъяты>

В удовлетворении требований, заявленных в большем размере отказано.

       Встречные исковые требования ООО "<данные изъяты>" к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого работником работодателю оставлены без удовлетворения.

      Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое ООО "<данные изъяты>", в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении встречных требований.

     В апелляционной жалобе ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неверную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.

     Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на неё, выслушав объяснение явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

    Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть третья статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из положений ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В п. 8 указанного Постановления <данные изъяты> отражено, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Пункты 10,11 указанного Постановления устанавливают, что судам необходимо иметь в виду, что в силу части второй статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя организации или на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка.

Судам следует учитывать, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО "<данные изъяты>" в должности заместителя главного бухгалтера на основании приказа <данные изъяты>-к от <данные изъяты>.

<данные изъяты> между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключен трудовой договор <данные изъяты>.

<данные изъяты> между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор с работником о полной индивидуальной материальной ответственности.

<данные изъяты> ФИО1 была переведена на должность главного бухгалтера на основании приказа <данные изъяты>-п от <данные изъяты>.

<данные изъяты> ФИО1 установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> с <данные изъяты> на основании приказа <данные изъяты>.

<данные изъяты> ФИО1 установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> с <данные изъяты> на основании приказа <данные изъяты>.

<данные изъяты> на основании приказа <данные изъяты> ФИО1, главному бухгалтеру, предоставлено право подписи на банковских и финансовых документах.

<данные изъяты> ФИО1 установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> с <данные изъяты> на основании приказа <данные изъяты>.

<данные изъяты> ФИО1 установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> с <данные изъяты> на основании приказа <данные изъяты>.

Из материалов дела также следует, что <данные изъяты> в связи с обнаруженными фактами необоснованного списания денежных средств с расчетного счета ООО <данные изъяты>» был издан приказ <данные изъяты> о создании комиссии и проведения служебного расследования.

Из объяснения ФИО1 от <данные изъяты> следует, что денежные средства передавались ИП ФИО1 для передачи их сотрудникам ИП, у которых были проблемы с ФССП, сумма премий была завышена с целью увеличения размера будущей пенсии.

Из заключения о результатах проведенного служебного расследования от <данные изъяты> следует, что комиссия рекомендует: применить меры дисциплинарного взыскания к ФИО1 в виде увольнения с утратой доверия, при увольнении удержать средний месячный заработок из подлежащих при увольнении выплат; обратиться в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 за хищение денежных средств Общества.

<данные изъяты> ФИО1 объявлен выговор с удержанием среднего месячного заработка из заработной платы.

<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» составлен акт о том, что <данные изъяты> главный бухгалтер ФИО1 не ознакомлена под роспись с приказом <данные изъяты> от <данные изъяты> об объявлении выговора и удержании среднего месячного заработка из заработной платы работника в связи с отсутствием на рабочем месте.

<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» составлен акт о том, что <данные изъяты> главный бухгалтер ФИО1 отказалась подписать приказ <данные изъяты> от <данные изъяты> об объявлении выговора и удержании среднего месячного заработка из заработной платы работника.

<данные изъяты> ФИО1 был уволена с должности главного бухгалтера на основании приказа <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты> ООО «<данные изъяты> проведена частичная инвентаризация на основании приказа <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> с сопоставлением выплат с документами—основаниями этих выплат.

Согласно Акту инвентаризации ООО «<данные изъяты>» от <данные изъяты> установлено, что с <данные изъяты> по <данные изъяты> на банковский счет ФИО1 было перечислено <данные изъяты>.; размер необоснованно перечисленных денежных средств с расчетного счета Общества ФИО1 составил <данные изъяты> таким образом, ФИО1, по мнению Общества, причинила Обществу реальный ущерб в размере <данные изъяты>., размер которого был также определен составленным заключением специалиста, представленным Обществом в материалы дела (л.<данные изъяты>

На основании приказа <данные изъяты> от <данные изъяты> директор ФИО1 предоставил право подписи главному бухгалтеру ФИО1 на банковских и финансовых документах.

В материалах дела представлена должностная инструкция главного бухгалтера <данные изъяты> утвержденная директором ФИО1 <данные изъяты>, и Положение о премировании <данные изъяты> утвержденная директором ФИО1 <данные изъяты> (<данные изъяты>

Из пояснений представителя ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании суда первой инстанции следует, что руководители отделов составляли служебные записки на имя директора, в которых указывали сотрудников и размер подлежащих им выплате премий, директор Общества согласовывал эти служебные записки путем проставления своей подписи, после чего издавался приказ о поощрении работников, на основании которого сведения о размере премии и сотрудниках, её получающих, учитывались при распределении денежных средств к выплате работникам.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ООО «<данные изъяты>», заявляя требования о возмещении ущерба, предоставил в материалы дела служебные записки с приказами о выплате поощрения на сумму, меньшую той, которая получена ФИО1 за спорный период и на основании которой ФИО1 рассчитана компенсация за неиспользованный отпуск, подлежащая выплате при увольнении.

При обращении с иском в суд, истцом предоставлена справка о доходах и суммах налога физического лица за <данные изъяты> справка о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы, выданная Обществом <данные изъяты> <данные изъяты>

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика подтвердил, что все полученные ФИО1 за спорный период премии были отражены в справках о доходах, произведены с заработной платы все установленные законом отчисления (НДФЛ, в ПФР РФ, в ФСС РФ, и т.д.), также пояснил, что финансовые документы компании, её траты и доходы работников, в том числе и ФИО1, предоставлялись в числе прочей документации на ежегодные и иные отчёты перед директором, а также учредителями Общества. При этом, уточнял, что директором размер получаемой ФИО1 премии ранее выявления оснований для проведения в <данные изъяты> служебной проверки замечен не был.

<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» издан приказ <данные изъяты>, в соответствии с которым в срок до <данные изъяты> было решено провести служебное расследование по фактам необоснованного перечисления денежных средств со счета общества на счет сотрудников Общества – ФИО1 и ФИО1 <данные изъяты>).

В материалах дела представлена объяснительная от ФИО1 оо начисленных премиях в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> <данные изъяты>), при том, что Обществом заявлено о нанесении работником ущерба за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, из текста объяснений ФИО1 не следует о её признании в тех действиях, о которых заявлено Обществом в исковом заявлении и требованиях. Иных объяснений в рамках проведенного служебного расследования ФИО1 не предоствляла ( <данные изъяты>).

Из материалов дела также следует, что с заключением о результатах проведенного служебного расследования, принятым <данные изъяты> ФИО1 не ознакомили, копии заключения и приказа о проведении служебного расследования вручили представителю ФИО1 <данные изъяты> ( <данные изъяты>

Приказом ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 объявлен выговор за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей с удержанием из заработной платы среднего месячного заработка <данные изъяты>

Вышеуказанный приказ ФИО1 вручен не был, о чем свидетельствуют акты от <данные изъяты> (об отсутствии ФИО1 <данные изъяты> на рабочем месте), об отказе <данные изъяты> ФИО1 от подписи в приказе (<данные изъяты>

<данные изъяты> Общество направляет с письмом на имя ФИО1 копии заключения о проведенном служебном расследовании, приказ <данные изъяты> от <данные изъяты> (о проведении расследования), в котором также просят ФИО1 дать объяснения по результатам служебного расследования. Приказ <данные изъяты> с указанным письмом направлен не был, о его издании ФИО1 в данном письме не сообщено (<данные изъяты>

При этом судом установлено, что при вручении представителю ФИО1 <данные изъяты> результатов проведенного служебного расследования и приказа о его проведении, приказ об объявлении выговора выдан не был.

Как следует из материалов дела, копия оспариваемого приказа направлена ФИО1 с сопроводительным письмом от <данные изъяты> и получено представителем истца ФИО1 <данные изъяты> (<данные изъяты>), при том, что в суд ФИО1 исковое заявление направлено <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Приказ о проведении частичной инвентаризации был издан <данные изъяты>, акт об инвентаризации составлен <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Об издании указанного приказа и составлении акта ФИО1 стало известно в ходе рассмотрения гражданского дела.

    Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования ФИО1, с учетом фактических обстоятельств дела и отсутствие вынесенного судом в отношении работника обвинительного приговора с установлением факта хищения, учитывая, что результаты служебного расследования от <данные изъяты>, проведенного в соответствии с приказом от <данные изъяты> <данные изъяты>, не были доведены до истца, как и результаты частичной инвентаризации, проведенной на основании приказа <данные изъяты> от <данные изъяты>, акта об инвентаризации от <данные изъяты>, которые не были известны истцу, суд пришел к выводу, что оспариваемые результаты проведения служебного расследования и результаты частичной инвентаризации были получены в нарушение вышеуказанной процедуры, а также в нарушение действующих норм трудового законодательства, в связи с чем, признал незаконными.

    Также суд учитывал, что дальнейшее выяснение обстоятельств по причинению ФИО1 нанесенного Обществу ущерба, о котором заявлено во встречных исковых требованиях, происходило без участия работника, и без уведомления ее о результатах проведенного анализа документов. Каких-либо документов о приёме от ФИО1, как от материально ответственного лица, при её увольнении с должности главного бухгалтера и её уходе составлено не было, инвентаризация проведена не была, её полномочия новому бухгалтеру, или лицу его заменяющему, переданы от неё не были.

    Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, суд исходил из того, что результаты служебного расследования в виде заключения <данные изъяты> от <данные изъяты>, составленного по его результатам, приказ <данные изъяты> от <данные изъяты> об объявлении выговора и удержании среднего месячного заработка, результаты частичной инвентаризации, проведенной на основании приказа <данные изъяты> от <данные изъяты>, акт об инвентаризации от <данные изъяты> признаны незаконными, в связи с чем, возложил на ответчика обязанность возместить истцу компенсацию за неиспользованные отпуск, компенсацию за нарушение срока выплаты сумм, причитающихся при увольнении в размере <данные изъяты>, а в соответствии со статьей 237 ТК РФ, установив факт нарушения трудовых прав истца, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

    Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что работодателем не представлены достоверные и объективные доказательства причинения ущерба предприятию по вине ответчика, наличия причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим ущербом. Работодателем не установлены конкретные причины возникновения ущерба. Также суд отметил, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации возмещению работниками подлежит прямой действительный ущерб, причиненный предприятию по их вине.

    Иные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

    Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «<данные изъяты>» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>