Решение по делу № 2-93/2022 (2-2052/2021;) от 26.10.2021

Дело № 2-93/2022                                    .

УИД 33RS0005-01-2021-003360-67

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Александров                             «9» февраля 2022 г.

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                     Маленкиной И.В.,

при секретаре                                Парочкиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климова А.А. к Мухиной А.К. о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Климов А.А. обратился в суд с иском к Мухиной А.К., в котором просил взыскать с ответчика сумму долга по договору беспроцентного займа от (дата) в размере 350000 руб., обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство ТОЙОТА МАРК II TOYOTA MARK, легковой седан В, 1993 года выпуска, VIN: отсутствует, шасси (рама):отсутствует, модель, № двигателя №, мощность двигателя, л.с.:140 (103), ПТС №, установить способ реализации заложенного имущества – оставление залогодержателем предмета залога за собой, посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 руб. 00 коп.

В обоснование иска Климов А.А. указал, что (дата) между ним и Мухиной А.К. был заключен договор беспроцентного займа, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере 350000 руб., а заемщик принял на себя обязанность вернуть указанную сумму (дата) В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа заключен договор залога движимого имущества от (дата) в отношении указанного автомобиля. До настоящего времени указанная денежная сумма Мухиной А.К. не возвращена, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец Климов А.А., извещавшийся надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, судебное извещение вернулось в суд с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения», что по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ позволяет признать судебное извещение доставленным адресату .

При обращении с иском в суд истец Климов А.А. просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с аналогичными ходатайствами обращался к суду (дата) и (дата)г., настаивал на удовлетворении иска .

Ответчик Мухина А.К., извещавшаяся надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки не сообщила, судебное извещение вернулось в суд с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения», что по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ позволяет признать судебное извещение доставленным адресату .

Ответчик Мухина А.К. дважды направляла в адрес суда ходатайства о рассмотрении дела в её отсутствие, возражений по существу иска не представила .

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, начальник ОСП Александровского района – старший судебный пристав-исполнитель Евдокимов Ю.А., судебный пристав-исполнитель ОСП Александровского района Меркулова С.С., судебный пристав-исполнитель ОСП Александровского района Милешкина Н.А., судебный пристав-исполнитель ОСП Александровского района Кириллова К.А., судебный пристав-исполнитель ОСП Александровского района Лягин А.А., о времени и месте судебного заседания извещенные надлежащим образом, не явились, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного заседания не просили, возражений по существу иска не представили.

Представители ООО «АйДи Коллект», ООО «Нэйва», ГУ МВД России по Московской области, ООО «Юнона», ПАО «Сбербанк России», ООО «МФК «Займер», ООО «Займиго МФК», ООО «ВЕРУМ», ООО «МФК «ВЭББАНКИР», привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствии либо об отложении судебного заседания не просили, возражений по существу иска не представили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон, третьих лих, их представителей.

Исследовав и оценив представленные доказательства суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного кодекса).

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст.329 ГК РФ).

Как следует из искового заявления Климова А.А. и подтверждается материалами дела, между ним и Мухиной А.К. (дата) был заключен договор беспроцентного займа (далее – договор займа) на сумму 350000 руб., со сроком возврата суммы займа не позднее (дата) и возможностью возврата займа досрочно .

В п.2.1 договора займа указано, что займодавец передает заемщику сумму займа наличными денежными средствами в момент подписания договора, что подтверждается соответствующей отметкой о передаче денежных средств в разделе «Подписи Сторон».

Факт получения Мухиной А.К. суммы займа подтверждается её подписью в п.7 договора займа и ею не оспорен.

По условиям договора займа возврат денежных средств должен быть произведен Мухиной А.К. не позднее (дата)

Принятые на себя обязательства в установленный срок ответчик не исполнила, возврат суммы займа не произвела, что ею не оспаривалось.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Климова А.А. в части взыскания с Мухиной А.К. суммы долга по договору беспроцентного займа от (дата) в размере 350000 руб.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Климова А.А. об обращении взыскания на автомобиль марки ТОЙОТА МАРК II.

Между Климовым А.А. и Мухиной А.К. (дата)г. был заключен договор залога указанного транспортного средства с целью обеспечения исполнения обязательств последней по договору займа от (дата)г. .

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №6 г.Александрова и Александровского р-на от (дата) судебным приставом-исполнителем ОСП Александровского района возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Мухиной А.К. в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженности в размере *** руб. 53 коп.; до настоящего времени Мухина А.К. задолженность не выплатила .

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 г.Александрова и Александровского р-на от (дата) судебным приставом-исполнителем ОСП Александровского района возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Мухиной А.К. в пользу ООО «Нэйва» задолженности в размере *** руб. 06 коп.; до настоящего времени Мухина А.К. задолженность не выплатила .

На основании постановления по делу об административном правонарушении Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от (дата) судебным приставом-исполнителем ОСП Александровского района возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Мухиной А.К. административного штрафа в размере *** руб.; до настоящего времени Мухина А.К. штраф не выплатила .

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №6 г.Александрова и Александровского р-на от (дата) судебным приставом-исполнителем ОСП Александровского района возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Мухиной А.К. в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженности в размере *** руб. 40 коп.; до настоящего времени Мухина А.К. задолженность не выплатила .

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №6 г.Александрова и Александровского р-на от (дата) судебным приставом-исполнителем ОСП Александровского района возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Мухиной А.К. в пользу ООО «Юнона» задолженности в размере *** руб. 49 коп.; до настоящего времени Мухина А.К. задолженность не выплатила .

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №6 г.Александрова и Александровского р-на от (дата) судебным приставом-исполнителем ОСП Александровского района возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Мухиной А.К. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере *** руб. 02 коп.; до настоящего времени Мухина А.К. задолженность не выплатила .

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №6 г.Александрова и Александровского р-на от (дата) судебным приставом-исполнителем ОСП Александровского района возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Мухиной А.К. в пользу ООО МФК «Займер» задолженности в размере *** руб. 73 коп.; до настоящего времени Мухина А.К. задолженность не выплатила .

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №6 г.Александрова и Александровского р-на от (дата) судебным приставом-исполнителем ОСП Александровского района возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Мухиной А.К. в пользу ООО «Займиго МФК» задолженности в размере *** руб.; до настоящего времени Мухина А.К. задолженность не выплатила .

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №6 г.Александрова и Александровского р-на от (дата) судебным приставом-исполнителем ОСП Александровского района возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Мухиной А.К. в пользу ООО «ВЕРУМ» задолженности в размере *** руб.; до настоящего времени Мухина А.К. задолженность не выплатила .

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №6 г.Александрова и Александровского р-на от (дата) судебным приставом-исполнителем ОСП Александровского района возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Мухиной А.К. в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженности в размере *** руб. 03 коп.; до настоящего времени Мухина А.К. задолженность не выплатила .

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №6 г.Александрова и Александровского р-на от (дата) судебным приставом-исполнителем ОСП Александровского района возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Мухиной А.К. в пользу ООО «МФК «ВЭББАНКИР» задолженности в размере *** руб. 36 коп.; до настоящего времени Мухина А.К. задолженность не выплатила .

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №6 г.Александрова и Александровского р-на от (дата) судебным приставом-исполнителем ОСП Александровского района возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Мухиной А.К. в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженности в размере *** руб. 42 коп.; до настоящего времени Мухина А.К. задолженность не выплатила .

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №6 г.Александрова и Александровского р-на от (дата) судебным приставом-исполнителем ОСП Александровского района возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Мухиной А.К. в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженности в размере *** руб. 40 коп.; до настоящего времени Мухина А.К. задолженность не выплатила .

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №6 г.Александрова и Александровского р-на от (дата) судебным приставом-исполнителем ОСП Александровского района возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Мухиной А.К. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере *** руб. 96 коп.; до настоящего времени Мухина А.К. задолженность не выплатила .

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №6 г.Александрова и Александровского р-на от (дата) судебным приставом-исполнителем ОСП Александровского района возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Мухиной А.К. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере *** руб. 18 коп.; до настоящего времени Мухина А.К. задолженность не выплатила .

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №6 г.Александрова и Александровского р-на от (дата) судебным приставом-исполнителем ОСП Александровского района возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Мухиной А.К. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере *** руб. 74 коп.; до настоящего времени Мухина А.К. задолженность не выплатила .

В рамках исполнительных производств №, № на спорный автомобиль марки ТОЙОТА МАРК II наложен арест .

В рамках исполнительных производств №, № в отношении спорного автомобиля марки ТОЙОТА МАРК II вынесены постановления о запрете регистрационных действий .

До настоящего времени собственником спорного автомобиля является ответчик Мухина А.К. .

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Пунктом 4 ст.339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Законодатель с целью реализации прав третьих лиц на получение информации о приобретаемом имуществе в соответствии с п.4 ст.339.1 ГК РФ возложил на стороны договора о залоге обязанность направлять уведомления о залоге имущества, относящегося к движимым вещам, нотариусу для внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Правилами абз.3 п.4 ст.339.1 ГК РФ установлено, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого момента.

Следуя информации из открытых источников сайта https://reestr-zalogov.ru/, уведомление о возникновение залога в отношении спорного автомобиля в реестре залогов не размещалось .

Из представленных в материалы дела документов из ОСП Александровского района усматривается, что в отношении спорного автомобиля, являющегося предметом залога, запреты на совершение регистрационных действий установлены начиная с (дата)г., аресты – с (дата)г.

В рассматриваемом случае уведомление о залоге спорного автомобиля в пользу Климова А.А. не зарегистрировано, поэтому залогодержатель не вправе ссылаться в отношениях с третьими лицами на принадлежащее ему право залога (п. 4 ст. 339.1 ГК РФ).

Истец Климов А.А. может реализовать свои права как залогодержатель не ранее удовлетворения требований третьих лиц – взыскателей по вышеуказанным исполнительным производствам.

В соответствии с п.5 ст. 334 ГК РФ, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

Поскольку согласно п.5 ст. 334 ГК РФ считается, что права и обязанности залогодержателя предоставляются кредитору или иному управомоченному лицу только со дня вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом, право на иск об обращении взыскания на арестованное имущество возникает не ранее указанного дня. Если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то в силу п.1 ст.342 ГК РФ требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим. Для ареста, наложенного судом или судебным приставом исполнителем, такой датой считается дата наложения ареста, а в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации, - дата внесения в соответствующий государственный реестр записи об аресте (пункт 2 статьи 8.1, пункт 5 статьи 334, пункт 1 статьи 342.1 ГК РФ) (п. 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ).

По смыслу названных норм, правами и обязанностями залогодержателя в отношении имущества, на которое установлены ограничения на распоряжение, обладает лицо, в пользу которого был вынесен судебный акт, и судом или судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения данного акта наложен арест на имущество должника либо запрет на распоряжение этим имуществом. Должник в этом случае обладает правами и обязанностями залогодателя.

В соответствии с п.1 статьи 342 ГК РФ в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечении других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Согласно п.1 ст.342.1 ГК РФ очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

При изложенных обстоятельствах третьи лица – взыскатели по исполнительным производствам являются залогодержателями в отношении спорного автомобиля и имеют первоочередное право перед Климовым А.А. на получение возмещения за счет заложенного имущества.

Фактически нарушения своего права истец не доказал, что свидетельствует об отсутствии оснований в судебной защите в порядке ст.3 ГПК РФ.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Климова А.А. об обращении взыскания на спорный автомобиль суд отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6700 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Климова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Мухиной А.К. в пользу Климова А.А. задолженность по договору займа от (дата) в размере 350000 руб. и возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 6700 руб.

В удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль ТОЙОТА МАРК II TOYOTA MARK, легковой седан В, 1993 года выпуска, VIN: отсутствует, шасси (рама):отсутствует, модель, № двигателя №, мощность двигателя, л.с.:140 (103), ПТС №, и установлении способа реализации заложенного имущества отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Маленкина И.В.

.

.

.