Решение по делу № 33-2082/2024 от 07.06.2024

    Судья Струковой П.С.

(Номер дела в суде первой инстанции 2-166/2022)

(Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-2082/2024)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    8 августа 2024 г.                                                                  <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Жиляевой О.И.,

судей Савиной О.В., Просолова В.В.,

при секретаре Васильевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Просолова В.В. апелляционную жалобу Товарищества собственников недвижимости «Кулакова 17/6» на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Товарищества собственников недвижимости «Кулакова 17/6» к Зенину В. П. о признании реконструкции незаконной,

установила:

ТСН «Кулакова 17/6» обратилось с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к Зенину В.П., в котором просило признать реконструкцию <адрес> в <адрес> незаконной, признать реконструкцию <адрес> в <адрес> незаконной, обязать ответчика осуществить демонтаж ограждения из пеноблоков, состоящего из трех секций: две секции – вдоль окон, одна секция справа с торца дома, между вертикальными бетонными опорами, поддерживающими лоджию первого этажа <адрес>; обязать ответчика осуществить демонтаж металлической конструкции, представляющей собой две металлические неукрепленные опоры, стоящие на земле, с прикрепленной крышей дугообразной формы, выполненной из поликарбоната, находящейся справа от входной двери в <адрес>; в случае неисполнения ответчиком решения суда, предоставить ТСН «Кулакова 17/6» право привести стену дома и земельный участок со стороны <адрес> соответствие с технической документацией на дом путем демонтажа ограждения из пеноблоков, металлической конструкции со взысканием с ответчика необходимых расходов.

В обоснование своих требований истец указывает, что ответчик является собственником <адрес> в <адрес>, в котором без соответствующих разрешений произведена реконструкция, выразившаяся в возведении пристройки в виде каменного ограждения к фасадной стене дома, являющейся общедомовой собственностью многоквартирного дома. Кроме того, оборудован приямок, то есть рядом с фасадом произведены действия по углублению и удалению верхнего почвенного слоя, глубиной до 1 м, шириной 1 м, длиной 3 м. В связи с проведенными работами затруднено обслуживание и ремонт фасада многоквартирного дома, данные работы, по мнению истца, несут угрозу жизни и здоровью граждан, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ТСН «Кулакова 17/6» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ТСН «Кулакова 17/6» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что юридически значимые обстоятельства дела судом определены не были. Доказательств того, что приямок существовал с даты возведения дома материалы дела не содержат. Отсутствуют разрешения и согласования на проведение первоначальным собственником квартиры Филимоновой Е.И. строительных работ. Отмечает, что распоряжение имуществом, которое находится в общей совместной собственности собственников помещений многоквартирного дома, осуществляется по согласию всех собственников, которое истцом при проведении реконструкции получено не было.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по гражданскому делу по иску Товарищества собственников недвижимости «Кулакова 17/6» к Овсянниковой М. Ю. о признании реконструкции незаконной прекращено.

Определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен переход к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку осуществлена замена ответчика Филимоновой Е.И. на Овсянникову М.Ю., а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк России».

В судебном заседании представитель истца Лесина Т.Ю. просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика Позднякова М.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Заслушав судью-докладчика, пояснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из п. 1 ст. 290 ГК РФ следует, что собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в п. 2 ст. 287.6 ГК РФ.

Пункт 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), предусматривает, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 ЖК РФ).

Частью 1, п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, помимо прочего принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с п. п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что Филимоновой Е.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала <адрес>, кадастровый №, площадью 32,8 кв.м.

В дальнейшем Филимонова Е.И. произвела отчуждение принадлежащей ей <адрес> по адресу: <адрес>, Овсянниковой М.Ю., которая в свою очередь впоследствии произвела отчуждение данной квартиры Зенину В.П., который по ходатайству истца привлечен судом к участию в деле в качестве ответчика.

ТСН «Кулакова 17/6» является управляющей организацией помещений в многоквартирном <адрес>.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, в части вопросов, относящихся к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества собственников недвижимости «Кулакова 17/6». Указано, что вступившее в силу решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующих сведений о признании судом решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в части создания товарищества собственников недвижимости «Кулакова 17/6». Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В силу пункта 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №    129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Таким образом, юридическое лицо утрачивает свою правоспособность с момента внесения записи об исключении данного юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Между тем, как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, полученной по запросу суда апелляционной инстанции, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ТСН "Кулакова 17/6» является действующей организацией, а следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, как юридическое лицо, не утратившее правоспособность, надлежащим истцом по настоящему делу.

Как установлено из материалов гражданского дела №, находившегося в производстве Ленинского районного суда <адрес>, Бондаренко С.В. обратился в суд с иском к Филимоновой Е.И. о признании пристройки к <адрес> самовольной реконструкцией, возложении обязанности привести указанную квартиру в соответствие с технической документацией путем сноса каменного ограждения к жилому дому со стороны <адрес>, восстановлении демонтированной части несущей стены за свой счет в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Бондаренко С.В. отказано (т.1 л.д.190-195).

В рамках рассмотрения гражданского дела № судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Офкадин» (далее - ООО «Офкадин»).

Из экспертного заключения ООО «Офкадин» от ДД.ММ.ГГГГ №-С следует, что каменное ограждение у жилого дома по <адрес> со стороны <адрес> является ограждением приямка окон цокольного этажа. Главным его предназначением является защита цокольных стен, где расположены оконные проемы. Приямок цокольного этажа здания является общедомовым имуществом. Каменное ограждение приямков окон цокольного этажа здания по <адрес> возведено в 1948 году в период строительства здания и не возводилось собственником <адрес>. Приямки окон <адрес> были отремонтированы устройством набетонки с торца ограждающей конструкции приямков в местах наибольшего разрушения вследствие естественных причин. Выполненные работы являются не реконструкцией, а ремонтом и не связаны с изменением параметров многоквартирного дома. Кроме того, при выполнении ремонта в <адрес> не изменились ее технические характеристики. При ремонте <адрес> окно в несущей стене здания было переоборудовано под витраж, что не могло повлиять на несущую способность жилого дома.

Допрошенный в рамках гражданского дела № эксперт Троянов И.Ю. пояснил, что при исследовании <адрес> им не установлено, что произведен демонтаж оконного блока и вместо него установлен дверной блок. Выполнено переоборудование окна под витраж. При этом несущие перемычки не изменялись, был частично демонтирован каменный подоконный блок, который являлся ограждающей конструкцией и не воспринимал никаких нагрузок. Несущие конструкции не затронуты.

По настоящему гражданскому делу судом также была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «ПРО.Эксперт» (далее - ООО «ПРО.Эксперт»),

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-СТ, выполненной ООО «ПРО.Эксперт», в <адрес> по адресу: <адрес> произведен демонтаж заполнения подоконного пространства из бутового камня. При этом указано о несоответствии требованиям статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 1.7.2 постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из технического паспорта на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, изготовленного ГУП <адрес> «Бюро технической инвентаризации», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении самовольно произведена реконструкция, а именно ранее существующий приямок увеличен в размерах (1,40*6,15+1,85*0,85), выстроен приямок (1,31*5,62), козырек (1,84*1,20).

Согласно заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Экспертиза и Кадастр», земельный участок, площадью 700 кв.м. с кадастровым номером 91:03:001011:3198 сформирован в качестве придомовой территории <адрес> по ул,Кулакова в <адрес> на основании распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-РДЗ и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ При обследовании данного земельного участка и многоквартирного дома, на нем расположенного, специалистом установлено, что справа от входной двери в <адрес> со стороны внутреннего двора дома напротив нежилого здания литер «Б» установлена металлическая конструкция, представляющая собой две металлические неукрепленные опоры, стоящие на земле, с прикрепленной наверху крышей дугообразной формы, выполненной из поликарбоната. Кроме того, вдоль внешней стены <адрес>, относящейся к <адрес>, где согласно техническому паспорту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расположены 3 окна, проходит газовая труба, на которой закреплены кольца от карниза и шторы, установлено ограждение из пеноблоков между вертикальными бетонными опорами, поддерживающими лоджию первого этажа <адрес>, которое состоит из трех секцией: две секции – вдоль окон, одна секция справа с торца дома. Специалистом сделан вывод о возможности демонтажа козырька и ограждения между опорами лоджии.

Ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы от сторон не поступало, доказательств ошибочности представленного в материалы дела заключения специалиста суду не представлено, в связи с чем при разрешении вопроса о работах, проведенных самовольно на земельном участке многоквартирного дома, полагает возможным принять во внимание вышеуказанное заключение в качестве доказательства, отвечающего критериям относимости и допустимости.

Более того, факт установки козырька, а также возведения ограждения между опорами лоджии первого этажа вдоль внешней стены дома без получения согласия всех собственников помещений многоквартирного дома в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представителем ответчика не оспаривался.

Таким образом, как установлено судебной коллегией, разрешительной документации на возведение ограждения между опорами лоджии первого этажа вдоль внешней стены дома ответчиком и его правопредшественниками получено не было, в материалах дела доказательства обратного отсутствуют.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о даче всеми собственниками помещений в данном многоквартирном доме на уменьшение размера общего имущества путем предоставления части земельного участка для установки козырька, а также ограждения между опорами лоджии первого этажа вдоль внешней стены дома.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для установки спорного козырька, а также возведения ограждения из пеноблоков между опорами лоджии первого этажа вдоль внешней стены дома на земельном участке под многоквартирным жилым домом, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что спорные козырек и ограждение возведены до возникновения права собственности Зенина В.П. на жилое помещение, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Поскольку Зенин В.П. на настоящий момент является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, то именно данное лицо несет правовые последствия использования самовольно возведенных строений и является надлежащим ответчиком по иску о сносе самовольных строений.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, в соответствии с положением части 2 статьи 206 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым установить для ответчика месячный срок для осуществления обязанностей, возложенных на него настоящим судебным актом, полагая его достаточным для исполнения судебного постановления.

Согласно ч.1 ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым предоставить ТСН «Кулакова 17\6» право на исполнение судебного постановления за свой счет в течение установленного срока со взысканием с Зенина В. П. необходимых расходов.

        Руководствуясь ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        определила:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

Признать реконструкцию <адрес> в <адрес> незаконной.

Обязать Зенина В. П. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж ограждения из пеноблоков, состоящего из трех секций: две секции – вдоль окон, одна секция справа с торца дома, между вертикальными бетонными опорами, поддерживающими лоджию первого этажа <адрес> в <адрес>; осуществить демонтаж металлической конструкции, представляющей собой две металлические неукрепленные опоры, стоящие на земле, с прикрепленной крышей дугообразной формы, выполненной из поликарбоната, находящейся справа от входной двери в <адрес> со стороны внутреннего двора <адрес>.

В случае неисполнения Зениным В. П. апелляционного определения в установленный срок предоставить ТСН «Кулакова 17/6» право на исполнение апелляционного определения за свой счет со взысканием с Зенина В. П. необходимых расходов.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий                                                      О.И.Жиляева

Судьи                                                                                   О.В.Савина

В.В.Просолов