Решение по делу № 2-1508/2013 ~ М-744/2013 от 25.03.2013

Дело № 2-1508/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2013 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Казакова М.В.,

с участием представителя истца Беляева Н.П. (по доверенности), представителей ответчика Кунгурцева А.А., Серяковой Е.Ю. (по доверенности),

при секретаре Мальковой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Дзержинского района г. Перми к Кунгурцеву А.Д. о сносе самовольной постройки,

установил:

Администрация Дзержинского района г. Перми обратилась в суд с иском Кунгурцеву А.Д. о сносе самовольной постройки.

Просит признать металлический ангар площадью ... кв.м. по адресу: Адрес самовольной постройки, обязать ответчика снести самовольную постройку в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу, указав, что если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него понесенных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что истцом по материалам, поступившим из прокуратуры района, был выявлен факт самовольного строительства ответчиком металлического ангара площадью ... кв.м. на земельном участке по адресу: Адрес. Дата специалистами истца был составлен акт обследования территории №, было установлено, что за зданием торгового центра «...» ведется строительство ангара из металла, разрешение на строительство которого ДПиР администрации г. Перми не выдавалось. Информация была направлена в ОВД Дзержинского района. В возбуждении уголовного дела было отказано, при этом было установлено, что собственником ангара является Кунгурцев А.Д. Согласно акту обследования территории района от Дата № за зданием торгового центра «...» размещен металлический ангар площадью ... кв.м. Разрешение на его строительство не выдавалось. Земельный участок по адресу: Адрес площадью ... кв.м. находится в аренде у физических и юридических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность в торговом центре «...», без выделения в натуре и в соответствии с долей площади, занимаемой в здании площадью ... кв.м., где ответчику принадлежит помещение площадью ... кв.м., однако право аренды земельного участка за ним не зарегистрировано. В документации по планировке территории подтверждено наличие на территории земельного участка металлического ангара, принадлежащего ответчику. Согласно акту № от Дата, по адресу: Адрес имеется ангар ... кв.м., он не эксплуатируется, правоустанавливающие документы на участок и ангар не предоставлены.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что настаивает на сносе ангара, указанного на фотографиях на л.д. 12. Считает, что ответчик возвел новый ангар площадью ... кв.м. взамен ранее переданного ангара большей площадью. Доказательство строительства ангара ответчиком – постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, других доказательств у них не имеется. Также пояснил, что модуль, возможно, стоял, но его площадь была более ... кв.м., а площадь ангара по исковому заявлению – ... кв.м. Доводы представителей ответчика о том, что был ремонт ангара, считает необоснвоанными, считает, что по факту был создан новый объект.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с иском не согласен.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против заявленных требований.

Представитель ответчика адвокат Серякова Е.Ю. пояснила, что торговый центр ... входил в состав предприятия ..., на базе которого в период приватизации предприятия было организовано несколько предприятий, в том числе ТОО ..., между которыми были распределены доли по выкупу здания по адресу: Адрес, был заключен договор выкупа с протоколом к нему. Все зарегистрировано в БТИ, в регистрационную службу не обращались. Среди вспомогательных зданий был объект под названием модуль, строительство которого было начато еще в 80-х годах. Истец просит снести именно этот объект. Кунгурцев А.Д. не единственный правообладатель объекта. Объект был построен в 80-х годах, в последнее время были лишь работы по ремонту. Нет доказательств нарушения градостроительных норм, создания угрозы жизни и здоровью третьих лиц. Объект был построен до введения в действие ГК РФ, который обратной силы не имеет. Объект строил комбинат ..., Кунгурцев А.Д. был работником предприятия, потом стал учредителем ТОО «...».

Представитель ответчика Кунгурцев А.А. пояснил, что ответчик был директором ТОО «...», которое было преобразовано в ООО «...». В Дата году ТОО были переданы помещения в торговом центре, также вспомогательные помещения площадью ... кв.м. В торговом центре ... вспомогательный модуль предназначался для хранения техники. За торговым центром ... есть два ангара, один модуль, принадлежность другого не известна. По плану Дата года есть ангар, данные которого совпадают с тем, который заявлен к сносу.

Представитель третьего лица департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми в судебное заседание не явился, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в письменных пояснениях по иску.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

В судебном заседании установлено, что на земельном участке по адресу: Адрес, за торговым центром ... расположены 2 металлических ангара.

Иск о сносе в качестве самовольной постройки заявлен в отношении лишь одного из этих ангаров, в частности, в отношении ангара, фотографии которого представлены на л.д. 12. Площадь ангара, по мнению истца, составляет ... кв.м. именно данный ангар по заявлению представителя истца установлен на фундаменте. Иск заявлен к ответчику как лицу, осуществившему строительство данного ангара, единственным подтверждением чего является постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата. Как пояснил в судебном заседании представитель истца, других доказательств кроме этого постановления в подтверждение данного факта у истца нет.

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, в связи с чем суду должны быть представлены неоспоримые доказательства строительства самовольной постройки конкретным лицом, в данном случае ответчиком, при этом бремя доказывания данных фактов возлагается на истца.

Представленное истцом постановление (л.д. 9) таким доказательством не является. Утверждения представителя истца о том, что данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу, правового значения не имеют, поскольку действующее процессуальное законодательство, в частности, положения статьи 61 ГПК РФ, документы подобного рода каким-либо преюдициальным значением при рассмотрении гражданских дел не наделяют и не освобождают сторону, представившую такие документы суду, от обязанности доказывания изложенных обстоятельств. Как было указано выше, кроме данного постановления иных доказательств того, что указанный ангар был построен ответчиком, истец суду не представил.

Более того, суд критически относится к содержанию и, соответственно, выводам представленного суду постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи со следующим:

Так, в вводной части постановления указано, что материал проверки был рассмотрен майором полиции ФИО1, тогда как подписано данное постановление майором полиции ФИО2 Из содержания постановления очевидно, что все выводы, изложенные в данном постановлении (о незаконности возведения ангара, нахождении земельного участка, на котором построен ангар, в собственности ответчика, отсутствии у ответчика разрешения на строительство), сделаны со слов других лиц, мнение самого Кунгурцева А.Д. при этом не выяснено, документы, которые бы подтверждали указанные выводы, в ходе проверки установлены не были. Отказывая в возбуждении уголовного дела, участковый уполномоченный полиции ссылается то на отсутствие события преступления, то на отсутствие в действиях ответчика состава преступления, несмотря на то, что это разные основания для отказа в возбуждении уголовного дела. Копия постановления, которое заинтересованные лица вправе обжаловать, в том числе ответчик, ответчику не была направлена, несмотря на то, что проверка проводилась именно в отношении его действий.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о формальном характере представленного суду постановления, которое не может расцениваться в качестве доказательства того, что именно ответчик возвел указанный истцом ангар как самовольную постройку.

Представленный суду акт от Дата также не является доказательством того, что ангар возвел именно ответчик, поскольку данный акт составлен сотрудниками истца, т.е. лицом, заинтересованным в исходе дела. Кроме того, из содержания данного акта не ясно, в отношении какого из двух ангаров составлен данный акт, т.к. в приложении к акту представлены фотографии обоих находящихся на участке ангаров, что видно по профилю крыш этих ангаров. В частности, ангар, который заявлен к сносу имеет крышу в форме полукруга, тогда как второй ангар на этом участке имеет двухскатную крышу (л.д. 12, 13). Иных характеристики ангар в названном акте не указаны, при этом указано, что строительство ангара ведет не только Кунгурцев А.Д., но и ФИО3, требования к которому не заявлены, при этом истцом не представлены ни к акту, ни в суд документы, подтверждающие, что строительство ангара ведут именно эти лица.

Акт, составленный работником истца Дата (л.д. 21-24), свидетельствует лишь о том, что за зданием торгового центра ... расположен металлический ангар площадью около ... кв.м. Акт составлен в отношении ангара с полукруглой крышей, на сносе которого и настаивал в судебном заседании представитель истца. Вместе с тем, доказательством того, что данный ангар опять-таки возвел именно ответчик, данный акт не содержит.

Акт визуального осмотра объекта капитального строительства от Дата (л.д. 10-13) содержит сведения о том, что на указанном земельном участке возведены два ангара: один ориентировочной площадью ... кв.м., этот ангар не эксплуатируется и второй ориентировочной площадью ... кв.м., используется под склад пиломатериалов. Из содержания приложенных к акту фотографий очевидно, что в качестве склада пиломатериалов используется ангар, имеющий двухскатную крышу, ориентировочная площадь этого ангара составляет ... руб.

Следует отметить, что по существу это все доказательства, которые истец посчитал нужным представить суду в обоснование заявленных требований, что свидетельствует о формальном отношении истца к подготовке искового заявления и разбирательству дела в суде. На это указывает также и то, что изначально в ходе разбирательства дела представитель истца даже не смог пояснить, о сносе какого именно ангара заявлен иск. На предложение выехать по адресу нахождения ангара в рамках выездного судебного заседания представитель истца ответил отказом, посчитав это излишним. В связи с этим судом был объявлен перерыв для составления истцом совместно с представителями ответчика акта для уточнения ангара, в отношении которого заявлен иск, относимости представленных представителями ответчика документов к тому или иному ангару, уточнения площади подлежащего сносу ангара, однако такой акт представитель истца суду не представил, указав после перерыва, что иск заявлен в отношении ангара, указанного на фотографии на л.д. 12, площадь которого, по мнению истца, составляет ... кв.м., именно данный ангар установлен на фундаменте. Также в обоснование иска после перерыва представитель истца указал, что фактически ответчик перестроил ранее предоставленный ему ангар, так как изначально ему был предоставлен ангар площадью ... кв.м., а подлежащий сносу ангар имеет площадь ... кв.м., однако доказательств в подтверждение этих доводов представитель истца суду не представил. Вместе с тем, фактически представитель истца признал, что ангар, о сносе которого заявлен иск, изначально был предоставлен ответчику в соответствии с представленными его представителями документами.

Что касается доводов представителя ответчика, то они не отрицают, что на фундаменте (что является признаком объекта капитального строительства) расположен единственный ангар, фотографии которого представлены на л.д. 12. Также представители ответчика не отрицают принадлежность данного ангара ответчику, а также и другим хозяйствующим субъектам, указав, что ангар был построен в 80-х годах и был предоставлен при приватизации предприятия ....

В подтверждение своих доводов представители ответчика представили суду кадастровый паспорт объекта незавершенного строительства, зарегистрированного по адресу: Адрес, площадь застройки которого указана ... кв.м., степень готовности определена в размере 75%, что соответствует частичной застройке объекта площадью ... кв.м. Данные обстоятельства соответствуют пояснениям представителя ответчика о том, что общая площадь фундамента, который был изначально построен и который передавался при приватизации предприятия, составляла ... кв.м., однако строительство было проведено лишь частично, в связи с чем площадь застройки меньше ... кв.м. Отмечено, что разрешение на строительство ангара не представлено. К паспорту также прилагается план участка с отмеченным на нем строением лит. Б и его характеристиками (параметрами).

Данные обстоятельства подтверждаются также и техпаспортом объекта незавершенного строительства под названием «модуль». Год постройки в техпаспорте не указан, указаны общие характеристики объекта, в том числе длина и ширина, также отражено, что объект построен лишь частично. Указано, что объект установлен на фундаменте. Имеется план участка с указанием на нем данного модуля, что соответствует и кадастровому паспорту и другим представленным стороной ответчика документам.

Следует отметить, что указанное строение с такими же характеристиками присутствует на плане земельного участка по адресу: Адрес. План датирован Дата, представлен представителями ответчика вместе с выкопировкой из инвентарного и правового дела по Адрес из ГУП «ЦТИ» по г. Перми.

В составе правового дела имеются сведения о распределении земельного участка по адресу: Адрес, площадью ... кв.м. между разными хозяйствующими субъектами, в том числе ТОО ..., при этом в составе распределяемых объектов указан объект под наименованием модуль площадью ... кв.м. Разница в площадях ... кв.м. и ... кв.м. является незначительной, может объясняться разными методами, приемами и устройствами, применявшимися при замере площади. Доказательств обратного суду не представлено. Фактически представитель истца признал, что речь идет именно об этом модуле (ангаре), согласившись, что изначально предоставлялся ангар площадью более ... кв.м. Из этих же документов следует, что ангар предоставлялся не Кунгурцеву А.Д., а ряду хозяйствующих субъектов, между которыми он распределен по долям.

Основанием распределения земельного участка и расположенных на нем объектов, в том числе объекта «модуль», явились договор выкупа имущества предприятия, сданного в аренду от Дата, заключенный между ТОО «...» и фондом имущества г. Перми, приказа от Дата об утверждении разделительного баланса объединения «...», протоколом совещания руководителей предприятий.

Из указанных выше документов следует, что на момент приватизации предприятия «...» объект «модуль» уже существовал, а не возведен в настоящее время, как пытается представить истец.

Косвенным свидетельством того, что ангар был построен в 80-х годах, о чем говорили представители ответчика, является кадастровый паспорт ТЦ ... Дата года постройки, для обслуживания которого был построен модуль. Наличие модуля отражено на приложенном к данному кадастровому паспорту плану.

В целом, представленные стороной ответчика документы позволяют сделать вывод о том, что объект модуль, который существовал еще в период приватизации предприятия ... в Дата годах и был распределен между лицами, приватизировавшими данное предприятие, и ангар, о сносе которого заявлен иск, представляют собой одно и то же строение. Данный факт подтверждается также пояснениями представителей сторон, указанными выше, сопоставлением представленных суду документов. Как было указано выше, сведения о площади подлежащего сносу ангара в размере ... кв.м. являются предположительными, носят ориентировочный характер (л.д. 10, 21), при этом на предложение суда представить точные сведения о площади ангара совместно с представителями ответчика, которые были согласны это сделать, представитель истца фактически ответил отказом и таких сведений суду не представил, хотя имел такую возможность. Доказательств строительства ангара силами и за счет ответчика истец суду также не представил, равно как и не представил доказательств перестройки или иной реконструкции ангара, в том числе ответчиком.

Следует отметить, что истцом по делу выступает территориальный орган администрации г. Перми, к компетенции которого относятся вопросы земельного контроля и который имеет для этого необходимые ресурсы. Фактически данные ресурсы остались неиспользованными даже по требованию суда. Также следует отметить, что все документы, представленные стороной ответчика, были оформлены не без участия муниципальных органов и доступны истцу, в том числе путем запроса в ГУП «ЦТИ» либо в соответствующий архив. Кроме того, данные документы либо сведения о них могли быть получены от самого ответчика, что истец не сделал, несмотря на то, что у представителя истца был номер телефона ответчика, по которому суд дозвонился до ответчика с первого раза. По сути, истец считает более целесообразным инициировать разбирательство дела в суде с тем, чтобы в ходе разбирательства дела, получить нужные для себя документы и сведения, что также свидетельствует о ненадлежащей подготовке искового заявления, на что было указано выше.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования администрации Дзержинского района г. Перми к Кунгурцеву А.Д. о сносе самовольной постройки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (29 апреля 2013 года).

Судья: М.В. Казаков