Решение по делу № 33-1665/2024 от 22.04.2024

        Председательствующий по делу                                 Дело №33-166551/2024

          № 2-1909/2023                                      УИД 75RS0001-02-2022-007832-38

         Судья Сергеева Д.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

                председательствующего судьи                  Малаховой Е.А.

                судей краевого суда                Бирюковой Е.А.

                                        Михеева С.Н.

при секретаре                                                         Пучковской А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 22 мая 2024 года гражданское дело по иску Шелеховой Т. А. к Зайцевой М. В. о взыскании убытков, неустойки,

по апелляционной жалобе ответчика Зайцевой М.В.,

на решение Центрального районного суда г. Читы от 19 октября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шелеховой Т. А. к Зайцевой М. В. о взыскании убытков, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Шелеховой Т. А. (паспорт № №) с Зайцевой М. В. (паспорт № №) денежные средства по договору на оказание юридических услуг от 07.07.2022 года в размере 130 000 руб.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Шелехова Т.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

07.07.2022 истец передала Зайцевой М. В. денежную сумму в размере 130 000 руб., из которых 100 000 руб. за работу, 30 000 руб. на расходы, для работы по исковому заявлению в суд, при этом она дала для подписания договор, но подписывать истец его не стала, решила проконсультироваться у другого юриста. Денежную сумму перевела на счет по указанным в расписке реквизитам.

После этого позвонила ответчику и сказала о том, что отказывается с ней работать. 20.07.2022 года истец отменила доверенность по распоряжению удостоверенного нотариусом города Читы А, реестр №.

Неоднократно, звонила Зайцевой М.В., напомнила ей о долге, дважды встречались, последняя обещала вернуть документы и деньги, позже она сообщила, что выдаст письменный ответ с актом выполненных работ, в котором отказывается возвращать деньги, указывая на то, что ею проведена досудебная работа, но при этом, истец просила ее вычесть понесенные ею расходы и предоставить оригиналы документов (таких как госпошлина, отчет об оценке), но до сих пор ничего не возвращено, и, ни каких документов о том, что Зайцева М.В. потратила эти деньги на данные нужды не представлено.

Учитывая тот факт, что услуга по оказанию юридической помощи не была оказана, а также то, что договор между сторонами заключен не был, считает, что ответчик обязана вернуть денежную сумму в размере 130 000 руб.

Уведомление об отказе от договора оказания юридических услуг было предъявлено 20.07.2022 года, следовательно, требование должно быть удовлетворено не позднее 30 июля 2022 года. Начиная с 31.07.2022 по состоянию на дату подписания иска – 21.09.2022 просрочка составляет 53 дня. Следовательно, неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате    денег составляет 68 900 руб.

На основании вышеизложенного Шелехова Т.А. просила суд взыскать с Зайцевой М.В. денежную сумму в размере 130000 руб., неустойку в размере 68 900 руб.

    Судом постановлено приведенное выше решение (т. 2 л.д. 87-89).

    Не согласившись с постановленным по делу решением, ответчик Зайцева М.В. подала апелляционную жалобу, в которой полагает выводы суда необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Считает, что истцом и её представителем не доказан факт передачи денежных средств по спорному делу. Указывает на то, что истцом был произведен расчет за работу по иному гражданскому делу. Полагает, что судом не учтены все обстоятельства дела, недостоверно изложена позиция ответчика, а также не принято во внимание нарушение процессуальных прав ответчика. Полагает, что при рассмотрении дела имела место заинтересованность суда. Договор между сторонами не был заключен, что изложено в судебном решении. Истец Шелехова Т.А. перед подписанием договора пошла к Мищенко Н.Ф. проконсультироваться о его правильности, а в последующем отказалась его подписывать. Считает, что судом в данном случае неверно применены норма ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, поскольку обязательств у Зайцевой М.В. перед истцом не возникло. Полагает, что Шелехова Т.А. ввела суд в заблуждение. Указывает на то, что ею были представлены доказательства проделанной работы, которая была проведена в рамках иного договора, который был заключен между ней и Шелеховой Т.А. в 2014 году. Считает, что полученные ею денежные средства в размере 100 000 руб. были ею отработаны. (л.д.234-238).

                Истец Шелехова Т.А., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Заслушав ответчика Зайцеву М.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца Мищенко Н.Ф., возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом 07.07.2022 между Шелеховой Т.А. (заказчик) и Зайцевой М.В. (исполнитель) были оформлены договорные отношения, связанные с оказанием исполнителем юридических услуг.

Как следует из представленного истцом договора на оказание юридических услуг, подписанного исполнителем, согласно п.1.1. которого в обязанности исполнителя входит выполнение следующих работ: консультирование заказчика по правовым вопросам, разработка по поручению заказчика правовой документации, подготовка претензий, исковых заявлений, отзывов на исковые заявления, участие в суде, получение копий судебных актов, правовая поддержка на стадии исполнительного производства, уплата государственной пошлины, иные работы (л.д. 15-17).

В соответствии с п. 4.2 договора стоимость услуг в размере 100 000 руб. оплачивается за досудебную работу по обжалованию полученной суммы компенсации по оценочной стоимости Фонда развития территорий и АО «Банк Дом РФ». Стоимость услуг исполнителя в размере 50 000 руб. за работу в судебных инстанциях: подача искового заявления, проведение и заявление ходатайства о судебной экспертизе по рыночной стоимости жилья в г. Чите и все другие работы (п. 4.3 договора), связанные с поручением.

Согласно п. 4.4.1 – 4.7 договора оплата осуществляется заказчиком в следующем порядке: денежные средства в размере, подлежащей уплате государственной пошлины и иных сборов перечисляются заказчиком не позднее, чем за 5 рабочих дней до начала оказания услуги/выполнения работы; аванс за досудебную работу подлежит оплате в размере 100 000 руб. в день подписания при подписании расписки о получении денежных средств; оплата за работу в судебной инстанции оплачивается в размере 50 000 руб. в день вынесения судебного определения о назначении даты судебного заседания по рассмотрению искового заявления о взыскании с ответчиков рыночной стоимости жилья (разницы).

Согласно нотариальной доверенности от 7.07.2022 Шелехова Т.А. поручила Зайцевой М.В. представлять ее интересы в органах власти, в любых организациях и учреждениях, в том числе ППК «Фонд развития территорий», АО «Банк- Дом.РФ», независимо от их организационно- правовой формы, в правоохранительных органах как пострадавшего соинвестора в соответствии с Федеральным законом «О публично- правовой компании по защите прав граждан- участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29.07.2017 №218 –ФЗ от 29.07.2017 (л.д. 32-33).

Как следует из расписки от 07.07.2022, подписанной заказчиком и исполнителем заказчиком были переданы исполнителю Зайцевой М.В. денежные средства в размере 100 000 руб. (л.д. 18).

Из указанной расписки следует, что денежные средства переданы заказчику в качестве аванса за досудебную работу по договору от 07.07.2022 и на основании доверенности от 07.07.2022 посредством перечисления на карту СБ РФ на имя ТФС…. ранее, до подписания договора и расписки от 07.07.2022 года.

Также Шелеховой Т.А. представлены чеки по операциям ПАО Сбербанк на имя ТФС…. на сумму 15000 руб. от 29.06.2021, 15 000 руб. от 19.07.2023 года (л.д.20,21).

Факт получения денежных средств в размере 130 000 руб. от Шелеховой Т.А. в рамках договора от 07.07.2022 года Зайцевой М.В. не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора юридически значимыми обстоятельствами по делу являются следующие обстоятельства: фактически оказанный ответчиком объем юридических услуг, согласованность оказания таких услуг с истцом, их необходимость применительно к цели оказания услуг и стоимость фактически оказанных услуг на основании положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 450.1 ГК РФ настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

С учетом указанных правовых положений заказчик отказался от договора исполнения услуг, не подписав его со своей стороны, 20.07.2022 отозвав доверенность от 07.07.2022, о чем свидетельствует распоряжение №, удостоверенное нотариусом г. Читы А (л.д. 26).

Уведомлением от 27.08.2022 исполнитель отказался от возврата денежных средств, согласившись возвратить под условием денежные средства в размере 25200 руб. (л.д. 19).

Суд первой инстанции, приняв во внимание указанные правовые нормы, удовлетворил исковые требования в объеме выплаченных денежных средств за указанные услуги, отказав во взыскании неустойки.

Не согласившись с указанным решением, апеллянт указывает на следующие обстоятельства, свидетельствующие о незаконности принятого решения.

Неверное определение подсудности рассматриваемого спора, который, по мнению истца должен был рассматриваться в Лефортовском районном суд г.Москвы, в связи с проживанием ответчика в г.Москве.

Вопрос о подсудности был предметом рассмотрения судов.

Согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 31.01.2023, оставленным без изменения определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 2.06.2023 было отменено определение Центрального районного суда г.Читы от 5.12.2022 о передаче гражданского дела на рассмотрение по подсудности в Никулинский районный суд г.Читы (т.1 л.д. 81-83, 153-154).

Как следует из апелляционного определения, каких- либо доказательств того, что город Москва на момент предъявления иска является местом постоянного или преимущественного проживания ответчика судом не приведено, а лишь указано на утверждение ответчика об этом, что не является достаточным для вывода о том, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Ссылки апеллянта на неверность применения судом всех правовых норм Гражданского кодекса РФ, в том числе ст.ст. 307, 309, 310, 409, 779, 782 ГК РФ в связи с незаключением Шелеховой Т.А. договора на оказание услуг не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о необоснованности выводом суда.

Исходя из указанных ранее обстоятельств спора, о фактическом заключении между сторонами договора оказания услуг свидетельствуют расписка о получении денежных средств, нотариальная доверенность.

То обстоятельство, что заказчик отказался от исполнения услуг непосредственно после их оформления, не свидетельствуют об отсутствии оснований для истребования переданных исполнителю денежных средств при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Каких- либо доказательств частичного либо полного исполнения услуг в счет произведенной оплаты, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы и пояснения Зайцевой М.В. в ходе апелляционного рассмотрения о том, что судом не дано надлежащей оценке доказательствам того, что взыскиваемые денежные средства в размере 100000 руб. были оплачены в счет ранее проведенной ответчиком в 2014 году работы в рамках доверенности, по получению компенсации, связанной с защитой прав дольщика, в связи с чем Шелехова Т.А. получила 5000000 руб. судебная коллегия оценивает критически.

Имеющиеся в материалах дела документы, представленные стороной ответчика, не свидетельствуют об этом, поскольку не содержат не только данных о их выполнении в рамках каких – либо договоренностей, при наличии доверенности и иных документов, не свидетельствуют о роли Зайцевой М.В. в подготовке указанных документов, т.е. в целом не позволяют их соотнести с конкретными обстоятельствами, тем более свидетельствующими о том, что 100000 руб., либо 130000 руб. были уплачены Шелеховой Т.А. ответчику в счет ранее выполненных исполнительских услуг.

При указанных обстоятельствах доводы апеллянта о неверности ссылок суда на ст.ст.307, 309, 709 ГК РФ не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Доводы о нарушении прав подателя жалобы в связи с несвоевременным исполнением судебного акта, в связи с чем Зайцевой М.В. были понесены финансовые затраты для поездок из г. Москвы, как и ряд ссылок на взаимосвязь между представителем истца Шелеховой Т.А. и работниками суда, не имеют правового значения для рассматриваемого спора и не основаны на каких- либо доказательствах.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Читы от 19 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Зайцевой М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

апелляционное определение

в окончательной форме

изготовлено 29.05.2024г.