Решение по делу № 4А-1648/2017 от 31.10.2017

Мировой судья Макарова Н.В.

Судья Разумовский М.О.

44а-1648/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Пермь 17 ноября 2017 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Н.А.Нечаева, рассмотрев жалобу защитника Трушкова Александра Викторовича – адвоката Минеева Сергея Ивановича на вступившие в законную силу определение мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г. Перми от 01.08.2017, решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 09.10.2017 по делу об административном правонарушении, о привлечении Трушкова Александра Викторовича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г. Перми от 01.08.2017, Трушкову А.В. в удовлетворении заявления о прекращении исполнения постановления мирового судьи судебного участка №13 Кировского района г. Перми от 15.04.2014 отказано (л.д. 46-48).

Решением судьи Кировского районного суда г. Перми от 09.10.2017 определение мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Перми от 01.08.2017 оставлено без изменения, жалоба защитника Минеева С.И. - без удовлетворения (л.д. 80-81).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 31.10.2017, заявителем поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, прекращения исполнения постановления мирового судьи судебного участка №13 Кировского района г. Перми от 15.04.2014.

Дело об административном правонарушении истребовано 02.11.2017, поступило в Пермский краевой суд 09.11.2017.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Перми от 01.08.2017, решения судьи Кировского районного суда г. Перми от 09.10.2017, не нахожу.

При рассмотрении дела установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №13 Кировского района г. Перми от 15.04.2014 Трушков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Постановление вступило в законную силу 26.04.2014.

Дело рассмотрено в отсутствие Трушкова А.В., который знал об имеющемся в отношении него административном деле, вопреки доводам жалобы, при составлении протокола об административном правонарушении 21.02.2014, вины в совершении вменяемого ему правонарушения не отрицал, в объяснениях указал, что автомобилем управлял сам, каких-либо объяснений и замечаний по содержанию протокола не указал. Копию протокола об административном правонарушении получил, в подтверждении поставил свою подпись (л.д. 4).

Кроме того, в материалах дела имеется телефонограмма об извещении Трушкова А.В. о рассмотрении вышеуказанного протокола, согласно которой накануне судебного заседания Трушков А.В. был извещен о времени и месте рассмотрения административного дела (л.д. 14).

Копия постановления от 15.04.2014 направлена Трушкову А.В. 12.05.2014, о чем сделана соответствующая запись в материалах дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае истечения сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания, установленных статьей 31.9 названного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение года со дня его вступления в законную силу.

Пунктом 3 части 2 статьи 31.10 КоАП РФ установлено, что постановление о назначении административного наказания, по которому исполнение не производилось или произведено не полностью, возвращается органом, должностным лицом, приводившими постановление в исполнение, судье, органу, должностному лицу, вынесшим постановление, в случае, если истек срок давности исполнения постановления о назначении административного наказания, предусмотренный статьей 31.9 данного Кодекса.

Исходя из положений ч. 2 ст. 31.2 и ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ постановление мирового судьи судебного участка №13 Кировского района г. Перми от 15.04.2014 подлежало исполнению в течение года с 26.04.2014.

Вместе с тем в силу ч. 2 ст. 31.9 КоАП РФ течение срока давности, предусмотренного частью 1 этой статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание.

Судебными инстанциями были установлены обстоятельства, свидетельствующие об уклонении Трушкова А.В. от исполнения постановления мирового судьи судебного участка №13 Кировского района г. Перми от 15.04.2014 о назначении административного наказания, что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 31.9 КоАП РФ было расценено как основание для прерывания срока давности исполнения указанного постановления.

Правильность выводов судебных инстанций о том, что срок давности исполнения постановления мирового судьи судебного участка №13 Кировского района г. Перми от 15.04.2014 о назначении административного наказания не истек, в связи с чем отсутствуют основания для прекращения его исполнения, сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что Трушков А.В. не знал о принятом постановлении, не могут быть приняты во внимание, поскольку 12.05.2014 Трушкову А.В. мировым судьей была направлена копия вступившего в законную силу постановления. При этом Трушков А.В. не мог не знать о том, что в отношении него возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку протокол по данному административному правонарушению составлялся в его присутствии, Трушков А.В. извещался о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, что было установлено мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении ходатайства о прекращении исполнения постановления.

В связи с тем, что обязанность сдать водительское удостоверение в административный орган законом возложена на лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а также учитывая, что Трушков А.В. знал о том, что в отношении него вынесено постановление о назначении административного наказания, копия постановления мирового судьи направлялась в его адрес, заявитель не был лишен возможности выполнить возложенную на него Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность сдачи документов, предусмотренных ч.ч. 1 - 3.1 ст. 32.6 указанного Кодекса, однако требования административного законодательства не исполнил.

Хотя на момент совершения административного правонарушения действовала редакция Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не обязывающая лицо, лишенное права управления транспортными средствами, в обязательном порядке сдавать водительское удостоверение в органы ГИБДД, исполняющие данный вид административного наказания, указанное обстоятельство основанием для отмены судебных решений не является.

Из системного толкования норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действовавшего во время совершения Трушковым А.В. административного правонарушения, усматривается, что законодатель возлагал обязанность сдать водительское удостоверение в органы ГИБДД на лицо, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Доводы жалобы опровергаются установленными по настоящему делу обстоятельствами и не ставят под сомнение законность вынесенных решений.

Исходя из указанного, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г. Перми от 01.08.2017, решение судьи Кировского районного суда г.Перми от 09.10.2017 по делу об административном правонарушении, о привлечении Трушкова Александра Викторовича к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Трушкова Александра Викторовича – адвоката Минеева Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда