Решение от 02.07.2020 по делу № 2-987/2020 от 25.06.2019

Дело № 2-987/20                                                                    02 июля 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

       Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Царикаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО «Интерправо» к Данилову Сергею Анатольевичу о взыскании денежных средств,

У с т а н о в и л :

       23 июля 2013 года между <данные изъяты> (займодавец и залогодержатель), Даниловым С.А. (заемщик) и ФИО5 (залогодатель) был заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки).

       По условиям договора, <данные изъяты> предоставило Данилову С.А. заем на срок до 23 июля 2015 года. Архипов А.П. в обеспечение исполнения обязательств по договору займа Даниловым С.А., передал кредитору ООО «Сириус строй» в залог принадлежавший ему на праве собственности земельный участок с жилым домом, расположенные по адресу: <адрес>, переулок <адрес>.

Поскольку обязательства по договору займа не были исполнены Даниловым С.А. надлежащим образом, <данные изъяты> обратилось с иском в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с требованием о взыскании с него задолженности по договору займа в сумме 12 400 000 рублей, процентов за пользование займом в период с 17 декабря 2013 года по 15 марта 2017 года в сумме 14 488 800 рублей, неустойки за нарушение обязательства в период с 01 января 2014 года по 15 марта 2017 года в сумме 14 508 000 рублей, всего 41 396 800 рублей, а также с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок, кадастровый № и жилой дом, кадастровый №,848, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежавшие ФИО4 на праве собственности, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в сумме 30 000 000 рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2017 года по гражданскому делу 2-4388/2017 указанные требования удовлетворены в полном объеме.

      ФИО4 25 июня 2019 г. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Данилову С.А. о взыскании с него 30 000 000 рублей, в обоснование исковых требований ссылается на то, что к нему перешли права кредитора вследствие исполнения им как залогодателем обязательства по договору займа, размер требования определен исходя из стоимости заложенного имущества, на которое было обращено взыскание по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 23 июля 2013 г.

      Определением от 07 октября 2019 года суд произвел замену ФИО4 на его правопреемника ООО «Интерправо» в связи с заключением 27 июня 2019 года договора цессии.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основанием, просил его удовлетворить в полном объеме.

Ответчик и его представитель возражали относительно удовлетворения заявленных требований, ссылались на такие обстоятельства, что денежные средства, полученные ответчиком по договору займа, были переданы им истцу ФИО4

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд находит иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В силу части 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2017 года по гражданскому делу 2-4388/2017 установлено, что на основании заключенного договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 23 июля 2013 года в редакции дополнительного соглашения от 07 октября 2013 г. <данные изъяты>» предоставило Данилову С.А. заем в размере 12 400 000 рублей.

В обеспечение исполнения Даниловым С.А. обязательств по договору займа, ФИО4 предоставил кредитору <данные изъяты> в залог земельный участок с расположенным на нем жилым домом. Стороны оценили залоговое имущество в размере 30 000 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по указанному делу Данилов С.А. заемное обязательство не оспаривал, решение суда не обжаловал.

В соответствии со ст.387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

14 сентября 2018 года право собственности на заложенное имущество зарегистрировано за <данные изъяты> на основании Протокола о подведении итогов приема и регистрации заявок от 13 июня 2018 года № 1 и Заявления об оставлении не реализованного имущества за собой от 26 июня 2018 года.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что полученные им денежные средства по договору займа были переданы ФИО4, поскольку решением суда, вступившим в законную силу, установлен факт наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа, по которому ответчик получил от кредитора денежные средства в размере 12 400 000 в собственность, а также договора залога, заключенного между кредитором и ФИО4, не являющимся должником по указанному обязательству.

Объем прав залогодателя установлен законом (ст.387 Гражданского кодекса РФ) и обстоятельства расходования заемных денежных средств правового значения не имеют.

Переход прав в порядке суброгации является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона. Исходя из системного толкования право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

      Доказательства исполнения перед ФИО4 как лицом, к которому перешли права кредитора в части исполненного обязательства в размере 30 000 000 рублей, ответчиком не предоставлены, поэтому ООО «Интерправо» как цессионарий стороны, исполнившей обязательство по возврату задолженности по кредитному договору за ответчика, перешло право требования кредитора в пределах стоимости заложенного имущества в размере 30 000 000 рублей, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению и цена иска составила 30 000 000 рублей, по правилам ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу ответчиком в сумме 46 200 рублей.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, на основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 55,56,98,167,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

      ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░ 1137847451961, ░░░ 7813575826, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░-░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ 19, ░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░ 3-░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 46 800 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 30 046 800 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░: 14 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.