Решение от 10.10.2024 по делу № 2-1252/2024 (2-7171/2023;) от 27.09.2023

    КОПИЯ

    Дело №2-1252/2024

    24RS0056-01-2023-006167-64

        РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

        10 октября 2024 г.                                                                   г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Зерновой Е.Н.,

при секретаре Споткай Д.Е.,

с участием представителя истца Чижовой Е.С., действующей по доверенностям от 11.01.2021, 25.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эммерих Валентины Игоревны к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Эммерих В.И. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений, произведенных 16.09.2024 в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о защите прав потребителя. Свои требования мотивирует тем, что 11.03.2023 по ул. Соколовская, д. 70 в г. Красноярске произошло дорожно–транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств Honda Civic Ferio, регистрационный знак № собственником которого является истец и Case SV185B (мини–погрузчик), под управлением водителя Горельщикова Р.Е., который совершил наезд на автомобиль истца. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование» в соответствии с Законом об ОСАГО по страховому полису №, также между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования №№ согласно которому застрахован риск «повреждение при отсутствии полиса у виновника». 21.03.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. 30.03.2023 страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 68 200 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой 24.04.2023 истец обратился с претензией с требованием об организации повторной экспертизы, но 03.05.2023 ответчик уведомил об отсутствии оснований удовлетворения претензии. 03.08.2023 финансовый уполномоченный вынес решение о прекращении рассмотрения обращения истца, потому как считает, что заявление о выплате страхового возмещения было направлено по договору добровольного страхования, а претензия по договору ОСАГО. Согласно выводам экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Авто Эксперт» (далее – ООО «Авто Эксперт») от 08.09.2023, проведенного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 302 700 рублей, с учетом износа – 173 700 рублей. Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 197 300 рублей, с учетом износа – 113 500 рублей. На основании изложенного, Эммерих В.И. просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 45 300 рублей, моральный вред – 10 000 рублей, юридические услуги – 25 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения – 10600 рублей, почтовые расходы – 248 рублей 44 копейки, штраф.

Истец Эммерих В.И. извещалась о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Чижова Е.С., действующая на основании доверенностей, поддержала заявленные исковые требования с учетом уточнений в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениям к нему.

    Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Рябчёнок А.Г., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, направила письменный отзыв на исковое заявление, в которых просила отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. Так, между истцом и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор добровольного страхования, в рамках которого были застрахованы имущественные интересы истца, в том числе по риску «повреждение при отсутствии полиса у виновника». По заявлению истца ответчиком была осуществлена страховая выплата в размере 68 200 рублей, в результате произошедшего ДТП 11.03.2023. Оснований для удовлетворения претензии истца о доплате страхового возмещения у АО «АльфаСтрахование» отсутствуют. В случае удовлетворения требований истца, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и снизить размер штрафа. Также просит снизить размер судебных расходов до разумных пределов.

        Представитель службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился. Ранее представителем Пумполовым С.А., действующему по доверенности, были представлены письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска истцу отказать в части требований, рассмотренных финансовым уполномоченным, и рассмотреть дело в отсутствие представителя службы.

        Третьи лица Горельщиков Р.Е., представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Академическое» (далее – ООО «Академическое») на слушание дела не явились, извещались о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

            В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

            Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

            В этой связи, полагая, что представитель ответчика, третьи лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в силу ст. 167 ГПК РФ.

            Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

    На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    По правилам ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

    Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

    Аналогичные разъяснения даны в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" от 27 июня 2013 года N20, согласно которым под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю). Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

    Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N20, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам, либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

    На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N20).

    В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

    Как следует из материалов дела, 11.03.2023 около 11.30 час. в г. Красноярске в районе дома №70 по ул. Соколовской произошло ДТП с участием транспортных средств: Honda Civic Ferio, регистрационный знак с323ру124, под управлением Эммерих В.И. и погрузчиком CASE SV185B, регистрационный знак 3092хн24 под управлением Горельщикова Р.Е..

    Из объяснений Горельщикова Р.Е., данных им 17.03.2023 в рамках административного производства следует, что он 11.03.2023 около 11:30, управляя погрузчиком CASE SV185B, регистрационный знак №, производил уборку тротуара от снега по ул. Соколовской. Напротив дома №70 по ул. Соколовской произошло столкновение с автомобилем Honda Civic, регистрационный знак №, так как на тротуаре было очень скользко, и погрузчик стащило на припаркованный автомобиль. В данном ДТП Горельщиков Р.Е. свою вину признает.

    Эммерих В.И. в своих объяснениях от 17.03.2023, в рамках административного производства пояснила о том, что ее автомобиль Honda Civic Ferio, регистрационный знак № 11.03.2023 около 11:30 был припаркован около тротуара по ул. Соколовской, 70. Она вышла на улицу и обнаружила, что погрузчик CASE SV185B, регистрационный №, допустил столкновение с ее автомобилем. После фотофиксации автомобиль был убран с места ДТП. Дорожное покрытие – гололед. Виновником в данном ДТП считает водителя погрузчика.

    Согласно схеме места происшествия, место столкновения автомобилей Honda Civic Ferio, регистрационный знак №, погрузчика CASE SV185B, регистрационный знак №, расположено на дорогу в районе дома №70 по ул. Соколовской г. Красноярска. Автомобиль Honda Civic Ferio припаркован у тротуара, направление движение погрузчика CASE SV185B – по тротуару. Место удара расположено в правой части автомобиля Honda Civic Ferio и в правой части погрузчика CASE SV185B. Имеется отметка о дорожном покрытии – гололед.

    Участниками ДТП схема дорожно-транспортного происшествия подписана без возражений, относительно направления движения и расположения транспортных средств после ДТП.

    Из извещения о ДТП следует, что на автомобиле Honda Civic Ferio зафиксированы повреждения заднего бампера, заднего правого крыла, обеих правых дверей.

    Определением ИДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 17.03.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного нарушения в отношении Горельщикова Р. Е.

    В силу международной Конвенции от 08.11.1968 года пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения (далее – ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из объяснений водителей – участников ДТП, схемы ДТП, иных материалов дела об административном правонарушении, которым у суда нет оснований не доверять, суд приходит к выводу, что водитель Горельщиков Р.Е., управляя погрузчиком CASE SV185B, регистрационный знак № в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не учел дорожные условия, метеорологические условия, двигался со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не предпринял всех возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Honda Civic Ferio, регистрационный знак №, принадлежащим Эммерих В.И.

Указанные нарушения ПДД водителем Горельщиковым Р.Е. состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях Эммерих В.И. суд не усматривает. Доказательств того, что Эммерих В.И. имела реальную возможность избежать столкновения с транспортным средством под управлением Горельщикова Р.Е. в материалах дела не имеется и судом не установлено.

            Согласно сведениям МРЭО ГИБДД, ПТС, Службы Гостехнадзора края на момент ДТП собственником автомобиля Honda Civic Ferio, регистрационный знак №, являлась Эммерих В.И., собственником погрузчика CASE SV185B, регистрационный знак № являлось ООО «Академическое».

            Гражданская ответственность Эммерих В.И. при управлении Honda Civic Ferio, регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серии № гражданская ответственность водителя Горельщикова Р.Е. застрахована не была.

            Из материалов дела также следует, что Эммерих В.И. заключила договор добровольного страхования автомобиля Honda Civic №/22 сроком с 25.10.2022 по 24.10.2023 по риску «повреждение при отсутствии полиса у виновника» с лимитом страхования в 400 000 рублей.

            По договору страхования № истцом была оплачена страховая премия в размере 2 500 рублей.

            В соответствии с правилами страхования средств наземного транспорта при наступлении страхового случая «Повреждение», «Ущерб по Дополнительному оборудованию», в случае повреждения ТС и/или установленного на нем Дополнительного оборудования, а также хищения отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов ТС и/или дополнительного оборудования, страховщик возмещает стоимость ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая путем организации и оплаты ремонта на СТОА согласно п.10.5.2 Правил, если иное не предусмотрено договором. После страховой выплаты страхователь отказывается от своих прав на замененные части (детали, агрегаты и т.п.) в пользу страховщика. В стоимость ремонтно-восстановительных работ включаются: стоимость приобретения запасных частей; стоимость расходных материалов; стоимость выполнения ремонтных работ.

            Согласно п. 10.5.2 Правил, калькуляция стоимости ремонтно-восстановительных работ рассчитывается согласно Положению Банка России от 19 сентября 2014г. N432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и на основании среднерыночных цен на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы. Среднерыночные цены на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы определяются как среднерыночные цены, установленные Российским Союзом Автостраховщиков на дату страхового случая.

            21.03.2023 Эммерих В.И. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении договору добровольного страхования № №

            По инициативе АО «АльфаСтрахование» экспертом ООО «Автоэксперт» составлено экспертное заключение №+ от 23.03.2023, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 96 100 рублей, с учетом износа – 68 200 рублей.

            30.03.2023 АО «АльфаСтрахование» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 68 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №№

            Вступившим с законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.11.2023 в порядке упрошенного производства с ООО «Академическое» в пользу АО «АльфаСтрахование» взыскан ущерб в порядке суброгации в размере 68 200 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 2 728 рублей.

            Эммерих В.И., не согласившись с выплаченной страховой суммой, 24.04.2023 обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

            Письмом от 03.05.2023 ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.

            Решением №№ от 27.06.2023 финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения Эммерих В.И. от 07.06.2023 установлено, что Эммерих В.И. обратилась в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО, однако претензия поступила о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО. В связи с чем, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что претензия от 24.04.20232 направленная в адрес финансовой организации, является первоначальным заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. При этом из обращения Эммерих В.И. не следует, что после 01.06.2023 заявитель в порядке ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обращалась в финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Рассмотрение обращения Эммерих В.И. прекращено.

            Решением № от 03.08.2023 финансовым уполномоченным также прекращено рассмотрение обращения Эммерих В.И. от 14.07.2023, в связи с тем, что Эммерих В.И. предварительно не обратилась в АО «АльфаСтрахование» в порядке, установленном ст. 16. Закона № 123-ФЗ.

    По ходатайство стороны ответчика определением суда от 15.01.2024 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза в общество с ограниченной ответственностью «Департамент Оценочной Деятельности» (далее – ООО «Департамент Оценочной Деятельности»).

    Согласно выводам заключения эксперта ООО «Департамент Оценочной Деятельности» №АО-076-23 к заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшим место 11.03.2023 с участием транспортного средства CASE SV185B (мини-погрузчик), регистрационный знак № относятся следующие повреждения автомобиля Honda Civic Ferio, регистрационный знак № дверь передняя правая; дверь задняя правая; крыло заднее правое; бампер задний; кронштейн бампера боковой правый; корпус зеркала бокового правого. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Civic Ferio, регистрационный знак № с учетом Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом округления составляет с учетом износа - 113 500 рублей, без учета износа – 197 300 рублей.

    Согласно положениям ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает заключение судебной экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех доказательства по делу.

    Суд полагает, что оснований ставить под сомнение результаты экспертного заключения проведенного по ходатайству ответчика в ООО «Департамент Оценочной Деятельности» не имеется. Поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

    Доказательств, отвечающих признакам допустимости и относимости того, что экспертиза проведена с нарушением установленного Законом порядка, сторонами суду не представлено.

    По правилам ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

    В соответствии с правилами страхования средств наземного транспорта, на основании которых сторонами был заключен договор добровольного страхования №Z9929/046/27269/22 от 25.10.2022 калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работ рассчитывается согласно Положению Банка России «О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 3.5.6 Положения Банка России от 04.03.2021 N755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" определение стоимости запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), должна осуществляться путем применения справочника средней стоимости запасных частей, сформированного и утвержденного в порядке, предусмотренном главой 6 настоящего Положения (далее - Справочник средней стоимости запасных частей). В случае отсутствия в Справочнике средней стоимости запасных частей стоимостной информации определение средней стоимости запасной части должно проводиться методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ субъекта Российской Федерации, в котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

В пункте 6.1 Единой методики указано, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства должны формироваться в виде электронных баз данных (далее при совместном упоминании - Справочники).

Разрешая вопрос об определении размера доплаты страхового возмещения, суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства заключение ООО «Департамент Оценочной Деятельности» №АО-076-23, так как не установлено каких-либо обстоятельств, опровергающих изложенные в нем выводы, а также вызывающих сомнение в их достоверности. Заключение составлено в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 N755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», доказательств, отвечающих признакам допустимости и относимости того, что экспертиза проведена с нарушением установленного Законом порядка, сторонами суду не представлено, сторонами не оспаривается. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

С учетом вышеизложенного, а также названных Правил страхования, суд приходит к выводу о том, что размер невыплаченного истцу страхового возмещения, с учетом износа автомобиля, в связи с произошедшим ДТП от 11.03.2023 составляет 45 300 рублей, из расчета 113 500 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – 68 200 (частичная выплата страхового возмещения ответчиком 30.03.2023).

Таким образом, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 45 300 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд считает, что требование о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, который суд оценивает, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, личности истца в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О Защите прав потребителя», п. 46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом истцу, что составит 24 150 рублей ((45 300 руб.+ 3000 руб..) = 48 300 руб. х 50%).

При этом, суд не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, о снижении штрафа.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Как было установлено в судебном заседании, истцом Эмерих В.И. были понесены расходы на оформление досудебного экспертного заключения в размере 10 600 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №

    В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

    Поскольку досудебное экспертное заключение, подтверждающее обоснование доводов истца о наличии ущерба являлось необходимым для обращения в суд с иском для определения цены иска, в то время как факт причинения ущерба затоплением нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 600 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом подачи иска и участия в судебном заседании, исходя из степени участия, объема и сложности рассматриваемого дела.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В Определении от 17.07.2007 года N382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом суд не вправе произвольно уменьшать размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 17.04.2023 между Эммерих В.И. и обществом с ограниченной ответственностью «ДОВОД» (далее – ООО «ДОВОД» в лице директора Картохина А.А. заключен договор №, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также соответствующими приложениями к договору, являющимися его неотъемлемыми частями.

Согласно Приложению №1 к договору № от 17.04.2023, целью настоящего договора является реализация права требования заказчика к АО «АльфаСтрахование» на осуществление возмещения ущерба, а также о выплате финансовой санкции и иных сумм, обязанность по выплате которых возникла событием происшедшим 11.03.2023.

Также указанным приложением согласована стоимость и порядок необходимых услуг.

21.09.2023 Эммерих В.И. произвела оплату за оказание услуг по договору № от 17.04.2023 в размере 26 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №

С учетом сложности дела, объема работы выполненного представителем истца, в том числе: составление и подача претензии, обращения финансовому уполномоченному, искового заявления, уточненного искового заявления, участие в судебных заседаниях 14.08.2024, 12.09.2024, 16.09.2024, 10.10.2024 суд считает необходимым определить к взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» размер оплаты за услуги представителя в пользу истца в размере 25 000 рублей.

Также истцом заявлены почтовые расходы, понесенные в связи с направлением обращения финансовому уполномоченному в размере 248 рублей 44 копеек, которые подтверждены документально кассовым чеком от 07.07.2023 и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 1 859 рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 7713056834) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>): ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 45 300 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 3 000 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 10 600 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ – 25 000 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 248 ░░░░░░ 44 ░░░░░░░; ░░░░░ – 24 150 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 7713056834) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 859 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)                                                                       ░.░. ░░░░░░░

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2024 ░.

        ░░░░░ ░░░░░

    ░░░░░                                                                                                                         ░.░. ░░░░░░░