Решение по делу № 2-449/2023 от 22.02.2023

Дело №2-449/2023 УИД 61RS0011-01-2023-001078-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2023 года ст. Тацинская

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Избенко Ф.В.

при секретаре Мензараровой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кархалев Е.В. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Кархалёв Е.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 21.04.2022 года в 9 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей ГАЗ 270720, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО4, HYUNDAI Sonata, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и находившегося под управлением Кархалёва Е.В. и HONDA CR-V, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО5, признанного виновником ДТП. В результате происшествия автомобили получили механические повреждения. 04.05.2022 года Кархалёв Е.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, содержащим требование произвести ремонт автомобиля, а в случае невозможности такого ремонта произвести выплату суммы страхового возмещения, составляющую стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей. САО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр автомобиля и не направив его на ремонт осуществило выплату суммы страхового возмещения в размере 168 300 рублей, которой недостаточно для произведения ремонта. 31.10.2022 года Кархалёв Е.В. представил в САО «РЕСО-Гарантия» претензию, содержащую требование о доплате страхового возмещения, оставленную без удовлетворения. Впоследствии истец обратился к Уполномоченному в сферах финансовых услуг, решением которого от 27.01.2023 года №№ отказано в удовлетворении его требований о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки. Основанием для отказа в удовлетворении требований послужил вывод Финансового уполномоченного о том, что у истца не возникло право обращения к страховой организации в порядке прямого возмещения убытков, поскольку гражданская ответственность участника ДТП – водителя ФИО4 в установленном порядке не была. Между тем, по мнению истца, данный факт не имеет значения для выплаты страхового возмещения и не влияет на отношения страховых компаний, в которых застрахована гражданская ответственность Кархалёва Е.В. и ФИО5 В дальнейшем Кархалёв Е.В. обратился к ИП ФИО6 с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно заключению №№ от 30.01.2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI Sonata, государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 332 300 рублей, без учета такого износа – 590 900 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 231 700 рублей, неустойку за период с 25.05.2022 года по 22.10.2022 года в сумме 347 550 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 20 750 рублей в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке, возмещение расходов на проведение досудебного исследования в сумме 20 000 рублей.

Истец Кархалёв Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика – САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае их удовлетворения, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки. Ответчик полагает, что выплата страхового возмещения произведена в полном объеме в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 года №755-П с учетом износа заменяемых запасных частей, поскольку у САО «РЕСО-Гарантия» в регионе проживания потерпевшего отсутствовали договоры со СТОА, соответствующими требованиями Закона об ОСАГО, при этом, согласие потерпевшего на восстановительный ремонт транспортного средства на иных СТОА отсутствовало.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, зарегистрированный в Отделе ГИБДД МУ МВД России «<адрес>» за № от 21.04.2022 года, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Обязательным страхованием признаются случаи, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем закон понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Прямое возмещение убытков обозначено в законе как возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что Кархалёв Е.В. является собственником автомобиля HYUNDAI Sonata, 2011 года выпуска, черного цвета, VIN №, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от 03.08.2020 года (л.д. 14).

Согласно постановлению инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России «<адрес>» № от 21.04.2022 года, 21.04.2022 года в 9 часов 00 минут по адресу: <адрес> ФИО7, управляя автомобилем HONDA CR-V, государственный регистрационный знак № не выбрал безопасную дистанцию и допустил столкновение с транспортным средством ГАЗ 270720, государственный регистрационный знак №, находившимся под управлением ФИО4 и автомобилем HYUNDAI Sonata, государственный регистрационный знак №, находившимся под управлением Кархалёва Е.В., чем нарушил п. п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 15).

Согласно приложению к указанному постановлению, автомобилю HYUNDAI Sonata, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения заднего бампера, 2-х задних фонарей, 2-х задних крыльев, крышки багажника, 2-х фонарей крышки багажника, молдинга крышки багажника, задних парктроников, скрытые повреждения (л.д.16-17).

Гражданская ответственность Кархалёва Е.В. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису серии № № (л.д. 115), виновника ДТП ФИО7 – в СПАО Ингосстрах» по полису серии № №.

04.05.2022 года Кархалёв Е.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив предусмотренные с приложением предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.68 оборот).

Из заявления Кархалёва Е.В. следует, что им выбран способ получения страхового возмещения путем выдачи направления на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) из предложенного САО «РЕСО-Гарантия» перечня, а в случае отсутствия договоров со СТОА – путем выплаты страхового возмещения в денежной форме, рассчитанного посредством определения восстановительной стоимости ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона №40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ.

06.05.2022 года САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №№ (л.д. 87-90).

На основании обращения САО «РЕСО-Гарантия» ООО <данные изъяты>» подготовило экспертное заключение №№ от 06.05.2022 года, согласно которому размер восстановительных расходов автомобиля HYUNDAI Sonata, государственный регистрационный знак № составляет 168 300 рублей – с учетом износа заменяемых запасных частей, 245 748,09 рублей – без учета такого износа (л.д. 90-91).

Письмом от 17.05.2022 года за исх. №№ САО «РЕСО-Гарантия» сообщило Кархалёву Е.В., что страховщик не имеет договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем возмещение вреда будет осуществлено в форме страховой выплаты (л.д. 100).

На основании акта о страховом случае от 17.05.2022 года (л.д. 97), САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения Кархалёву Е.В. в размере 168 300 рублей, что подтверждается реестром платежей № от 19.05.2022 года и платежным поручением № от 19.05.2022 года (л.д. 99).

31.10.2022 года Кархалёв Е.В. представил в САО «РЕСО-Гарантия» претензию, содержащую требование о доплате страхового возмещения, рассчитанного исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей, а также нестойки в связи с нарушением страховщиком срока выплаты страхового возмещения (л.д. 143).

Ответом от 03.11.2022 года за №№ САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении требований Кархалёва Е.В. (л.д.101-102).

Не согласившись с решением страховщика, Кархалёв Е.В. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» с требованиями о взыскании страхового возмещения и неустойки.

Как следует из решения Финансового уполномоченного в сфере страхования от 27.01.2023 года №№ Кархалёву Е.В. отказано в удовлетворении требований о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки. Основанием для отказа в удовлетворении требований послужил вывод Финансового уполномоченного о том, что у истца не возникло право обращения к страховой организации в порядке прямого возмещения убытков, поскольку гражданская ответственность участника ДТП – водителя ФИО4 застрахована в установленном порядке не была (л.д. 78-80).

Действительно, как следует из страхового полиса серии № № (л.д. 74) и сведений РСА (л.д. 75), гражданская ответственность участника ДТП - водителя транспортного средства ГАЗ 270720, государственный регистрационный знак № - ФИО4 на момент ДТП застрахована не была.

Между тем, Финансовым уполномоченным не учтен тот факт, что САО «РЕСО-Гарантия» признало событие ДТП страховым случаем, осуществило выплату страхового возмещения и, таким образом, приняло на себя обязательство по договору ОСАГО в виде прямого возмещения убытков.

Кроме того, юридически значимым в рассматриваемом случае обстоятельством является факт страхования гражданской ответственности виновника ДТП и потерпевшего Кархалёва Е.В., в связи с чем суд не усматривает оснований для выводов о неправомерности требований Кархалёва Е.В. о прямом возмещении убытков с учетом установленных по делу обстоятельств.

Впоследствии Кархалёв Е.В. обратился к ИП ФИО6 с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению №№ от 30.01.2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI Sonata, государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 332 344,17 рубля, без учета такого износа – 590 931,15 рубль (л.д. 32-38).Исходя из присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Определением суда от 11.04.2023 года на основании ходатайств обеих сторон по делу назначена автотовароведческая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля HYUNDAI Sonata, государственный регистрационный знак № на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 года №755-П с учетом износа заменяемых запасных частей и без учета такого износа в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП 21.04.2022 года. Проведение экспертизы поручено НЭО «<данные изъяты>» (<данные изъяты> (л.д. 164-167).

Согласно заключению №№ от 22.05.2023 года, выполненному НЭО «<данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI Sonata, 2011 года выпуска, черного цвета, VIN №, государственный регистрационный знак № на основании Положения Центрального Банка России от 04.03.2021 года №755-П в соответствии с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.04.2022 года составляет 219 189,22 рублей – без учета износа, с учетом износа – 155 700 рублей (л.д. 177-196).

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное судебное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что результаты экспертного исследования, выполненного НЭО «<данные изъяты> следует положить в основу решения суда. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как судебная экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу экспертизы, выполнена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, имеющим длительный стаж работы в области экспертной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствуют требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», методическим рекомендациям, сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела.

Имеющееся в материалах дела заключение ИП ФИО6 №№ подготовлено по договору с истцом, составлено специалистом, не предупреждённым об уголовной ответственности уполномоченным лицом за дачу заведомо ложного заключения, сам специалист является представителем истца в рамках настоящего дела, в связи с чем указанное заключение не может быть признано надлежащим доказательством.

Кроме того, эксперт ФИО8, которому НЭО «<данные изъяты> поручена подготовка заключения, включен в государственный реестр экспертов-техников за регистрационным №, то есть прошел профессиональную аттестацию осуществляемую Межведомственной аттестационной комиссией, состав которой утверждается Министром транспорта Российской Федерации, что свидетельствует о наличии у него необходимых знаний и умений для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств.

Что касается оценки представленного САО «РЕСО-Гарантия» заключения ООО «<данные изъяты>» №№ от 06.05.2022 года, то судом учитывается, что в силу п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 года №755, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Таким образом, принимая во внимание, что разница между определенной ООО «№» стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и такой стоимостью, определенной судебным экспертом, не превышает 10%, данное заключение суд также принимает во внимание как надлежащее доказательство, представленное в подтверждение доводов ответной стороны.

Пунктом 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ к указанным в пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно абз. абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона №40-ФЗ) в соответствии с п.15.2 или п. 15.3 ст. 12 Закона №40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона №40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, данным в п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку ни одна из станций, с которыми у САО «РЕСО-Гарантия» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а согласия Кархалёва Е.В. на получение направления на ремонт на одну из таких станций отсутствует, страховщик на основании абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО правомерно осуществил возмещение вреда, причиненного транспортному средству в форме страховой выплаты.

В данном случае страховщик заменил форму возмещения вреда в одностороннем порядке на основании положения закона (абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО), а поскольку в силу абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий, действия страховой организации по выплате страхового возмещения с учетом износа заменяемых запасных частей в сумме 155 700 рублей следует считать обоснованными.

В той связи, что судебным экспертом установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI Sonata, 2011 года выпуска, черного цвета, VIN №, государственный регистрационный знак № с учетом износа заменяемых запасных частей 155 700 рублей, а САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере, превышающем указанную сумму, не имеется оснований для взыскания в пользу истца суммы доплаты страхового возмещения и удовлетворения исковых требований в данной части.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В той связи, что в удовлетворении требования истца о взыскании суммы страхового возмещения отказано, не имеется оснований для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» штрафа.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Кархалёв Е.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков 04.05.2022 года. Как установлено судом, САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в полном объеме 19.05.2022 года, то есть в установленный законом двадцатидневный срок. В этой связи оснований для удовлетворения требований Кархалёва Е.П. о взыскании неустойки за период с 25.05.2022 года по 22.10.2022 года в сумме 347 550 рублей не имеется.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу того, что судом не установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, требование Кархалёва Е.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, понесенные сторонами, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Исходя из того, что судом отказано в удовлетворении требований Кархалёва Е.В. в полном объеме, не подлежат возмещению за счет ответчика понесенные истцом расходы по оплате досудебного исследования.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Оплата проведенной НЭО «<данные изъяты> судебной экспертизы была возложена на обе стороны в равных долях. САО «РЕСО-Гарантия» произвело оплату проведения экспертного исследования, чего, в свою очередь, истцом Кархалёвым Е.В. сделано не было. Поскольку решение состоялось в пользу ответчика, суд полагает возможным взыскать неоплаченные судебные издержки с истца Кархалёва Е.В. непосредственно в пользу экспертного учреждения.

Учитывая представленные НЭО «<данные изъяты> данные, согласно которым величина неоплаченных расходов, связанных с проведением экспертизы, составляет 13 000 рублей (л.д. 204), суд считает необходимым взыскать с Кархалёва Е.В. в пользу данного экспертного учреждения сумму возмещения расходов в указанном размере.

Согласно ст. 103 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины распределению не подлежат, поскольку истец при подаче иска был освобожден от ее уплаты в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кархалёва Е. В. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Взыскать с Кархалёва Е. В. (ИНН №) в пользу НЭО «<данные изъяты> (ИНН №) возмещение судебных расходов по оплате экспертных услуг в сумме 13 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июня 2023 года.

Судья Ф.В. Избенко