Решение по делу № 33-789/2023 (33-18750/2022;) от 23.11.2022

Судья Ибрагимова И.З.                                       УИД 16RS0011-01-2021-003499-48

дело № 2-55/2022

№ 33-789/2023

учет № 176г

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    3 апреля 2023 года                                                                                город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

    председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Галимова Р.Ф., Телешовой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валитовым Р.Р.

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Васияровой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери В.Е.Ю., - Румянцева Р.Е. на решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 5 сентября 2022 года, которым, с учетом определения судьи Буинского городского суда Республики Татарстан от 10 ноября 2022 года об исправлении описок в решении суда, постановлено: исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворить; взыскать в солидарном порядке с Васияровой Н.В. и В.Е.Ю. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № 0149-553/00001 от 29 марта 2018 года в размере 375 902 руб. 78 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 959 руб. 03 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство марки RENAULT DUSTER, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ....; определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ПАО «БАНК УРАЛСИБ» – Низамутдинова Э.Р., поддержавшего исковые требования и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы; представителя Васияровой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Васияровой Е.Ю., - Румянцева Р.Е., не признавшего иск и поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

    25 ноября 2021 года ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к В.Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 29 марта 2018 года между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и В.Ю.Н. заключен кредитный договор № 0149-553/00001, в соответствии с которым банк предоставил В.Ю.Н. кредит на приобретение транспортного средства в размере 777 935 руб. 64 коп. на срок по 29 марта 2023 года под 17% годовых. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом приобретенного с использованием средств предоставленного кредита автомобиля марки RENAULT DUSTER, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..... Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей. Между тем, заемщик принятых на себя обязательств надлежащим образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не производит. 9 сентября 2021 года банком в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое последним в добровольном порядке не исполнено. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, общий размер которой по состоянию на 29 октября 2021 года составил 375 902 руб. 78 коп., в том числе: основной долг – 364 534 руб. 28 коп.; проценты за пользование кредитом – 9 401 руб. 80 коп.; неустойка за просрочку погашения основного долга – 1 586 руб. 21 коп.; неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 380 руб. 49 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество –автомобиль марки RENAULT DUSTER, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ...., определив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 12 959 руб. 03 коп. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

<дата> В.Ю.Н. умер (т. 1, л.д. 92).

    Наследниками, принявшими наследство, открывшееся после смерти В.Ю.Н., в установленный законом срок являются его супруга Васиярова Н.В. и несовершеннолетняя дочь В.Е.Ю., <дата> года рождения (т. 1, л.д.103-121).

    Протокольным определением суда от 18 июля 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Васиярова Н.В. и несовершеннолетняя В.Е.Ю., <дата> года рождения, в лице законного представителя Васияровой Н.В. (т. 1, л.д.128).

    Истец ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился.

    Ответчица Васиярова Н.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери В.Е.Ю., иск признала.

    5 сентября 2022 года судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке (т. 1, л.д. 133-136).

    В апелляционной жалобе представитель Васияровой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери В.Е.Ю., - Румянцев Р.Е. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность (т. 1, л.д. 137-138).

    9 января 2023 года судом апелляционной инстанции принято определение о переходе к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, в соответствии с положениями части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в настоящем деле в качестве соответчика привлечен Хуснутдинов Р.Р. (т. 1, л.д. 203-204).

    Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 20 февраля 2023 года к участию в деле привлечен финансовый управляющий Васияровой Н.В.- Румянцева Э.М. (т.2, л.д. 58-60).

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 апреля 2023 года по данному гражданскому делу произведена замена ответчика В.Ю.Н., умершего <дата>, на правопреемников Васиярову Н.В. и несовершеннолетнюю В.Е.Ю., <дата> года рождения, в лице законного представителя Васияровой Н.В.

    В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» – Низамутдинов Э.Р. исковые требования поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

    Представитель ответчицы Васияровой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери В.Е.Ю., - Румянцев Р.Е. иск не признал, апелляционную жалобу поддержал.

    Ответчица В.Е.Ю. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

    Ответчик Хуснутдинов Р.Р. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился, в предыдущем судебном заседании суда апелляционной инстанции, которое состоялось по настоящему делу 20 февраля 2023 года, иск не признал, указывая, что при приобретении спорного автомобиля у Васияровой Н.В. ему не было известно о том, что данное транспортное средство находится в залоге у банка ( т.2, л.д. 58-60).

    Финансовый управляющий ответчицы Васияровой Н.В. - Румянцева Э.М. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

    Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы иска и апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ», представителя ответчицы Васияровой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери В.Е.Ю., приходит к следующему.

    Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

    В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

    Судебной коллегией установлено, что <дата> В.Ю.Н. произвел отчуждение спорного автомобиля RENAULT DUSTER, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ...., Васияровой Н.В. (т.1, л.д. 224). В настоящее время собственником вышеуказанного автомобиля является Хуснутдинов Р.Р., который приобрел данный автомобиль на основании договора купли-продажи от 24 июня 2022 года, заключенного с Васиярова Н.В. (т. 1, л.д. 140). Таким образом, права и обязанности Хуснутдинова Р.Р., не привлеченного к участию в настоящем деле, напрямую затрагиваются обжалуемым судебным решением.

    С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Рассматривая указанные выше требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

    В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Установлено, что 29 марта 2018 года между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и В.Ю.Н. заключен кредитный договор № 0149-553/00001, в соответствии с которым банк предоставил В.Ю.Н. кредит на приобретение транспортного средства в размере 777 935 руб. 64 коп. на срок по 29 марта 2023 года под 17% годовых (т.1, л.д. 28-35).

    По условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей.

<дата> В.Ю.Н. умер (т. 1, л.д. 92).

Согласно расчету банка, по состоянию на 29 октября 2021 года по вышеуказанному кредитному договору имеется задолженность в общем размере 375 902 руб. 78 коп., в том числе: основной долг – 364 534 руб. 28 коп.; проценты за пользование кредитом – 9 401 руб. 80 коп.; неустойка за просрочку погашения основного долга – 1 586 руб. 21 коп.; неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 380 руб. 49 коп. (т.1, л.д. 11-14).

    Из материалов наследственного дела № ...., заведенного <дата> нотариусом Буинского нотариального округа Республики Татарстан Давлетшиным И.З. к имуществу В.Ю.Н., умершего <дата>, следует, что наследниками первой очереди по закону имущества В.Ю.Н., принявшими наследство в установленный законом срок, являются: его супруга – Васиярова Н.В. и дочь В.Е.Ю., <дата> года рождения. Сыновья – В.Д.Ю. и В.Е.Ю., отец- В.Н.З. отказались от причитающихся им долей наследства. Наследственное имущество состоит из 1/329 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью на дату открытия наследства 42 395 руб.; 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью 7 800 руб.; денежных средств, хранящихся на банковских счетах, в общем размере 54 руб. (т.1, л.д. 103-121, т.2, л.д. 29-34, 45-50).

    Доказательств, свидетельствующих о наличии иного имущества, вошедшего в состав наследства, равно как об иной стоимости вышеприведенного наследственного имущества, суду не представлено и судом не добыто.

    Таким образом, общая рыночная стоимость перечисленного имущества, вошедшего в состав наследства В.Ю.Н., умершего <дата>, на дату открытия наследства составила 50 249 руб.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

    Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

    Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

    Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

    В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

    В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 60, 61 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

    Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

    Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

    В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

    Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

    По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия, исходя из представленных по делу доказательств, а также вышеуказанных положений закона, согласно которым наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, с учетом установленного факта наличия у наследодателя В.Ю.Н. на день смерти неисполненных денежных обязательств перед истцом, которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам прекращающимся смертью должника, приходит к выводу о наличии предусмотренных вышеприведенными положениями закона оснований для взыскания с несовершеннолетней В.Е.Ю. в лице законного представителя Васияровой Н.В., являющейся наследником В.Ю.Н., принявшим наследство в установленный законом срок, в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженности, образовавшейся по кредитному договору № 0149-553/00001 от 29 марта 2018 года.

При определении размера подлежащей взысканию задолженности по кредитному договору, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что в период с 15 декабря 2021 года (дата, следующая за датой смерти заемщика В.Ю.Н.) по настоящее время, ответчицей Васияровой Н.В. были произведены платежи по кредитному договору на общую сумму 5 079 руб. 53 коп. (21 июня 2022 года - в размере 5 000 руб., 24 августа 2022 года - в размере 79 руб. 53 коп.), которые истцом при расчете предъявленной к взысканию задолженности по кредитному договору не учтены. При этом, расчет задолженности был составлен истцом по состоянию на 29 октября 2021 года и впоследствии исковые требования банком не уточнялись.

    Поскольку ответственность наследника должника перед кредитором, при условии принятия им наследства, ограничена пределами стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, которая в данном случае составляет 50 249 руб., с несовершеннолетней В.Е.Ю. в лице законного представителя Васияровой Н.В., с учетом произведенных Васияровой Н.В. платежей по кредитному договору на общую сумму 5 079 руб. 53 коп., перечисленных выше, подлежит взысканию задолженность по данному договору в общем размере 45 169 руб. 47 коп. (50 249 руб. - 5 079 руб. 53 коп.) в пределах стоимости перешедшего к В.Е.Ю. наследственного имущества после смерти В.Ю.Н., умершего <дата>.

    Что касается исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, предъявленных к Васияровой Н.В., судебная коллегия приходит к следующему.

    Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2022 года по делу № А65-30089/2022, резолютивная часть которого оглашена 7 декабря 2022 года, гражданка Васиярова Н.В. признана (несостоятельной) банкротом, введена процедура реализации ее имущества на срок 6 месяцев до 7 мая 2023 года, финансовым управляющим должника Васияровой Н.В. утверждена Румянцева Э.М. (т. 2, л.д. 3-4).

    Согласно пункту 1 статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

    В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Поскольку принятое по настоящему делу судом первой инстанции решение в законную силу не вступило, при этом, возникший между сторонами спор рассматривается по существу судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, заявленные ПАО «БАНК УРАЛСИБ» исковые требования к Васияровой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество не рассмотрены по существу до даты введения процедуры реализации имущества должника Васияровой Н.В. (12 декабря 2022 года), в связи с чем, вышеуказанные исковые требования в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» подлежат оставлению без рассмотрения.

                Из материалов дела также следует, что исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом приобретенного В.Ю.Н. с использованием средств предоставленного кредита автомобиля марки RENAULT DUSTER, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) .....

        В соответствии с пунктом 6.1 Общих условий договора потребительского кредита, являющихся неотъемлемой частью заключенного между банком и В.Ю.Н. смешанного договора, содержащего элементы кредитного договора и договора залога, заемщик (залогодатель) не вправе отчуждать предмет залога или каким-либо образом передавать его в пользование другим лицам, за исключением случаев передоверия права пользования транспортным средством с предварительного согласия кредитора и внесения в страховой полис данных о доверенном лице, которому передается данное право (т.1, л.д. 30 об-31).

        Между тем, в нарушение вышеприведенных условий договора, 7 декабря 2021 года залогодатель (заемщик) В.Ю.Н. без согласия залогодержателя произвел отчуждение заложенного автомобиля Васияровой Н.В., заключив с ней договор купли-продажи автомобиля (т.1, л.д. 224).

        В настоящее время собственником вышеуказанного автомобиля является Хуснутдинов Р.Р., который 24 июня 2022 года приобрел данный автомобиль на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного с Васияровой Н.В. (т.1, л.д. 140).

        Судебная коллегия считает, что исковые требования в части обращения взыскания на заложенный автомобиль подлежат удовлетворению в силу следующего.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

        В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

        Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 данного Кодекса.

        Пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 июля 2014 года, предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

        В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

        Как следует из содержания пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 июля 2014 года, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

        Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

        В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 июля 2014 года, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

        Так как правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

        Поскольку заложенный автомобиль приобретен Васияровой Н.В. 7 декабря 2021 года, а впоследствии Хуснутдиновым Р.Р. 24 июня 2022 года, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 июля 2014 года.

        При этом, бремя доказывания того обстоятельства, что при совершении сделки приобретатель не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом и принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, лежит именно на лице, которое приобрело спорное имущество.

        Однако относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы вышеуказанные обстоятельства, приобретателями спорного автомобиля не представлено.

Напротив, из пояснений представителя ответчицы Васияровой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери В.Е.Ю., следует, что на момент приобретения спорного автомобиля у В.Ю.Н. Васияровой Н.В. было известно о наличии обременения в виде залога в отношении данного транспортного средства в пользу банка.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Васиярова Н.В. не может быть признана добросовестным приобретателем названного автомобиля, что исключает возможность считать залог транспортного средства прекращенным в результате совершения В.Ю.Н. сделки по его отчуждению Васияровой Н.В.

        В силу положений пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступивших в силу с 1 июля 2014 года, и регламентирующих государственную регистрацию и учет залога, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

        В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

        Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

        Как видно из материалов дела, на момент приобретения Хуснутдиновым Р.Р. спорного автомобиля по возмездной сделке 24 июня 2022 года уведомление о возникновении залога данного автомобиля было зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата за № 2018-002-174140-951 от 3 апреля 2018 года, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества (т.1, л.д. 179).

        Поскольку сведения о наличии залога в отношении спорного автомобиля 3 апреля 2018 года внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, они приобрели общедоступный характер и могли быть беспрепятственно получены Хуснутдиновым Р.Р.

        Таким образом, не имеется оснований полагать, что при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля Хуснутдинов Р.Р. не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом. Более того, при приведенных обстоятельствах, при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, Хуснутдинов Р.Р. должен был усомниться в отсутствии обременений на предмет сделки и проверить наличие сведений об обременении автомобиля, в том числе в реестре заложенного имущества.

        Поскольку Хуснутдинов Р.Р., так же как и Васиярова Н.В., не может быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля, следовательно, залог данного имущества не прекращен, и истец имеет право на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, отчуждение которого произведено без согласия кредитора, поэтому исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Хуснутдинову Р.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

        С учетом того, что спорный автомобиль в состав наследства не вошел и В.Е.Ю. на настоящий момент не принадлежит, в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, предъявленных к названному лицу следует отказать.

        В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в счет возмещения расходов, понесенных истцом в связи с оплатой государственной пошлины при подаче иска, с ответчицы В.Е.Ю. в лице законного представителя Васияровой Н.В. подлежит взысканию денежная сумма в размере 1 555 руб. 08 коп., с ответчика Хуснутдинова Р.Р.– в размере 6 000 руб.

        Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 5 сентября 2022 года по данному делу отменить и принять новое решение, в соответствии с которым:

    исковые требования публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Васиярова Н.В., В.Е.Ю. в лице законного представителя Васиярова Н.В., Хуснутдинов Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

    Взыскать с В.Е.Ю., <дата> года рождения, (паспорт <данные изъяты>) в лице законного представителя Васиярова Н.В. (паспорт <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ИНН 0274062111) задолженность по кредитному договору № 0149-553/00001 от 29 марта 2018 года, заключенному между публичным акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» и В.Ю.Н., в размере 45 169 рублей 47 копеек в пределах стоимости перешедшего к В.Е.Ю. наследственного имущества после смерти В.Ю.Н., умершего <дата>.

    Обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки RENAULT DUSTER, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ...., принадлежащего Хуснутдинов Р.Р. (паспорт <данные изъяты>), определив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

    Взыскать с В.Е.Ю., <дата> года рождения, в лице законного представителя Васиярова Н.В. в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» денежную сумму в размере 1 555 рублей 08 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

    Взыскать с Хуснутдинов Р.Р. в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» денежную сумму в размере 6 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

    Исковые требования публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Васиярова Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без рассмотрения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

    Мотивированное апелляционное определение составлено 10 апреля 2023 года.

    Председательствующий

    Судьи