Решение по делу № 22-937/2019 от 06.03.2019

Председательствующий: Толстых А.А. Дело № 22–937/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего: Бондаренко А.А.

судей: Вдовченко П.Н., Смирновой Ж.И.

при секретаре: Кононович А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 апреля 2019 года апелляционные жалобы осужденной Царицинской Ю.С., её защитников - адвокатов Плесовских А.М., Путуляна А.С., осужденного Яминова А.И. и его защитника – адвоката Егоровой Т.В. на приговор Первомайского районного суда г. Омска от 31 января 2019 года, которым

Яминов А. И., <...> года рождения, уроженец <...>, проживает по адресу: <...>, юридически не судимый;

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Царицинская Ю. С., <...> года рождения, уроженка <...>, проживает по адресу: <...>, ранее не судимая;

осуждена по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре также разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока отбывания наказания, в отношении каждого осужденного, определена судьба вещественных доказательств.

В целях обеспечения исполнения приговора в части назначенного дополнительного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей обращено взыскание на денежные средства, изъятые у Царицинской Ю.С. в пределах суммы штрафа, с возвращением оставшихся денежных средств Царицинской Ю.С. по принадлежности. Отменен арест, наложенный на имущество Царицинской Ю.С.

По настоящему делу также осужден Ф.Е.В., в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи областного суда Бондаренко А.А., выступление осужденной Царицинской Ю.С., её защитников – адвокатов Путуляна А.С., Плесовских А.М., осужденного Яминова А.И. и его защитника – адвоката Егорову Т.В., поддержавших доводы жалоб в полном объеме, возражения прокурора Мироновой Н.С., на доводы апелляционных жалоб, полагавшей приговор в отношении Царицинской Ю.С. и Яминова А.И. оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Указанным приговором Яминов А.И. признаны виновным в покушении на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; Царицинская Ю.С. признана виновной в пособничестве в покушении на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в г. Омске, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Так, 24.04.2018, в вечернее время, Царицинская Ю.С., Яминов А.И. и Ф.Е.В., находясь в автомобиле <N> припаркованного около <...>, договорились о совместном совершении хищении денежных средств Потерпевший №1, заранее распределив между собой роли, согласно которым, Царицинская Ю.С., присутствуя при сделке купли-продажи квартиры, должна сообщить о том, когда Потерпевший №1 получит денежные средства в размере 1 590 000 рублей и выйдет из здания банка, в то время как Ф.Е.В. и Яминов А.И. должны проследовать за Потерпевший №1 и в удобном месте совершить хищение находящихся при Потерпевший №1 денежных средств с применением заранее приготовленного газового баллончика.

26.04.2018, около 17 часов 30 минут, реализуя условия предварительного сговора, Царицинская Ю.С. совместно с Яминовым А.И. и Ф.Е.В. в магазине <С> по <...> приобрела газовый баллончик <...>, который затем передала Яминову А.И. для его дальнейшего использования при совершении хищения.

28.04.2018, около 12 часов, Царицинская Ю.С., согласно отведенной ей роли, находясь в банке ПАО <...>, расположенном по <...>, присутствуя при совершении сделки купли-продажи квартиры, после получения Потерпевший №1 денежных средств в размере 1 590 000 рублей, посредством программы текстовых сообщений «WhatsApp» оповестила Ф.Е.В. и Яминова А.И о том, что Потерпевший №1 вышел из банка с денежными средствами. В свою очередь, Ф.Е.В. и Яминов А.И., находясь в салоне автомобиля <N>, осуществляя визуальное наблюдение за выходом из банка, после получения сообщения от Царицинской Ю.С., в одном из посетителей банка опознали Потерпевший №1, после чего, скрытно проследовали за ним до <...>, где Ф.Е.В., согласно предварительной договоренности, стал осуществлять наблюдение за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить либо оказать помощь Яминову А.И. в преодолении физического сопротивления со стороны Потерпевший №1, заходившего в третий подъезд указанного дома. В это время Яминов А.И., в соответствии с отведенной ему ролью, подошел к Потерпевший №1 и применил заранее приготовленный газовый баллончик <...>, направив аэрозольную струю его содержимого в лицо Потерпевший №1, тем самым подавляя его возможное сопротивление. Потерпевший №1, потеряв ориентацию, испытал острую физическую боль. В результате указанных действий Потерпевший №1 были причинены паталогические изменения со стороны правого глаза, которые вреда здоровью не причинили.

Однако, совместные преступные действия Яминова А.И., Ф.Е.В. и Царицинской Ю.С. не были доведены до конца по независящим от них обстоятельств, поскольку Потерпевший №1 воспрепятствовал изъятию у него имущества, стал кричать, побежал вверх по лестнице.

В случае реализации преступного умысла Яминова А.И., Ф.Е.В. и Царицинской Ю.С., потерпевшему Потерпевший №1 мог быть причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1 590 000 рублей.

В судебном заседании:

- подсудимый Яминов А.И. вину в предъявленном обвинении не признал, отрицал какое-либо участие в совершении преступления;

- подсудимая Царицинская Ю.С. вину в предъявленном обвинении не признала, указала, что отношения к совершению разбойного нападения на Потерпевший №1 она не имеет.

В апелляционной жалобе адвокат Путулян А.С. в защиту интересов осужденной Царицинской Ю.С. с приговором не согласен, считает его незаконным, несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, вынесенным с нарушением норм материального права. Ссылаясь на то, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что Царицинская Ю.С. газовый баллончик не приобретала, не была осведомлена о месте и способе совершения преступления, участия в выполнении объективной стороны преступления не принимала, ее роль в данном преступлении сводилась только в предоставлении информации о наличии денежных средств у потерпевшего, ранее не судима, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах у <...> не состоит, социально обустроена, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, путем изобличения других его соучастников, написала явку с повинной, адвокат полагает, что назначенное Царицинской Ю.С. наказание не в полной мере соответствует ее личности, является чрезмерно суровым. По изложенным доводам, с учетом того, что Царицинская Ю.С. впервые привлекается к уголовной ответственности, что было оставлено судом без внимания, автор жалобы просит приговор изменить, назначить Царицинской Ю.С. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Плесовских М.А. в интересах осужденной Царицинской Ю.С. выражает несогласие с приговором, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, чрезмерной суровости назначенного наказания. Анализируя приведенные в приговоре доказательства, - показания Царицинской Ю.С. в судебном заседании, на предварительном следствии в качестве подозреваемой от 17.05.2018, обвиняемой от 19.06.2018, в ходе очной ставки с Яминовым А.И., а также установленные судом обстоятельства, и, давая им оценку, указывает, что Царицынская Ю.С. умысла и корыстной цели, направленной на завладение имуществом потерпевшего не имела, сообщая Яминову А.И. подробности сделки, к возможным последствиям относилась безразлично, опасалась только за свою репутацию; считает, что суд необоснованно подверг критике показания свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании о том, что он никогда не слышал от Царицинской Ю.С. предложения совершить нападение на Потерпевший №1, и принял во внимание его показания в ходе предварительного следствия, поскольку Свидетель №2 суду пояснил, что показания на следствии, он давал будучи в наркотической абстиненции, под давлением со стороны оперативных сотрудников; с учетом установленных фактов нарушения закона со стороны сотрудников полиции при формировании доказательственной базы по настоящему делу, а также факта того, что Свидетель №2 в судебное заседание прибыл из реабилитационного центра, в отсутствие в материалах дела медицинского освидетельствования Свидетель №2, адвокат находит сомнительными показания Свидетель №2 на следствии, считает, что именно в суде Свидетель №2 говорил правду; отмечает, что на основании показаний участкового оперуполномоченного ОП № <...> УМВД России по г.Омску Свидетель №7, содержания видеозаписи с камер наружного наблюдения, установленных на <...>, справки от 28.04.2018 о том, что видеозапись по времени синхронизируется через «Интернет», установлено, что в 12 часов 14 минут 37 секунд Ф.Е.В. и Яминов А.И. двигались в сторону противоположную от <...>, и преступление ими уже совершено, следовательно, вывод суда о том, что время Интернет- соединения – в 12 часов 15 минут, соответствует времени уведомления Царицинской Ю.С. через приложение «WhatsApp» других подсудимых о выходе потерпевшего с денежными средствами из банка, является ошибочным, при этом, довод защиты, что в 12 часов 15 минут Царицинская Ю.С. не могла ни о чем оповестить других подсудимых, подтверждается видеосъемкой с камер наружного наблюдения, установленных на отделении <...>. Также адвокат считает, что суд при назначении Царицинской Ю.С. наказания, не полной мере учел, что Царицинская Ю.С. ранее не судима, имеет несовершеннолетнего сына, в настоящее время оставшегося без жилья, престарелых родителей, которых она содержала и помогала им по дому, кроме того, не мотивировал отказ в применении положений ст. 73 УК РФ. Просит приговор в отношении Царицинской Ю.С. изменить, смягчить и назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденная Царицинская Ю.С. настаивает, что доказательств её причастности к совершенному преступлению не имеется; с учетом предоставленной ею детализации телефонных переговоров, с отражением в ней по времени выход по трафику в интернет, указывает, что бесспорных доказательств об отправлении ею сообщения с информацией о передачи денежных средств через приложение «WhatsApp» стороной обвинения не представлено; её показания от 17.05.2018 и от 19.06.2018, являются недостоверными, по той причине, что таковые основываются на ее показаниях от 29.04.2018, которые она давала под психологическим давлением со стороны сотрудников полиции, удерживавших ее малолетнего сына в съемной квартире, не разрешая ему звонить и отвечать на телефонные звонки, а чтобы вскрыть дверь в квартиру и забрать ребенка, были вызваны сотрудники МЧС, что подтверждается свидетельскими показаниями ее отца, матери, записью телефонного разговора с хозяйской квартиры; 17.05.2018 и 19.06.2018 показания ею изменялись, под страхом того, что следователь изменит ей меру пресечения с подписки о невыезде на арест; денежные средства, полученные ею от продажи квартиры, были положены на депозит МВД не сразу, а спустя месяц, которые ей обещали вернуть, если она не будет препятствовать следствию; в судебном заседании её гражданский муж – Ф.Е.В. подтвердил, что она не причастна к совершенному преступлению, не предполагала, для какой цели приобретался газовый баллончик. По изложенным доводам, просит принять справедливое решение, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учесть, что она не судима и к уголовной ответственности не привлекалась, положительно характеризуется, ее официальную трудовую деятельность, наличие у нее несовершеннолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья ее родителей, что подтверждается документально, назначить ей условное осуждение на основании ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Егорова Т.В. в защиту интересов осужденного Яминова А.И., с приговором не согласна, считает его незаконным и подлежащим отмене, по тем основаниям, что предварительное и судебное следствие проведены явно с обвинительным уклоном, с пренебрежением к основным принципам уголовного судопроизводства; следствием представлены доказательства, добытые с нарушением уголовно – процессуального законодательства, принятые судом, за исключением протокола допроса осужденной Царицинской Ю.С.; излагая показания потерпевшего и свидетелей по делу – Свидетель №7, Свидетель №6, полагает, что суд необоснованно признал их допустимыми доказательствами, поскольку показания названных лиц содержат существенные противоречия по обстоятельствам дела; похищенное имущество не изъято, вопрос относительно пропажи денежных средств не выяснялся; причастность Царицинской Ю.С. установлена ее выходом в интернет и ее показаниями, добытых с нарушением закона, посредством удержания сотрудниками полиции ее несовершеннолетнего ребенка; позиция Яминова А.И. о том, что он не принимал участия в совершении преступления не опровергнута, Яминов А.И. был лишен права предоставить доказательства своей невиновности, в неоднократно заявленном им ходатайстве об истребовании биллинга его сотового телефона категорически было отказано, как в ходе следствия, так и в судебном заседании; о том, что Яминов А.И. не имеет отношения к рассматриваемым событиям подтверждает и то обстоятельство, что Яминов А.И. не скрывался, с женой и ребенком ходил в гости. По изложенным доводам, просит приговор в отношении Яминова А.И. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, либо вынести новое судебное решение, Яминова А.И. оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный Яминов А.И. указывает, что вину в совершении преступления он не признает, преступления не совершал; показания его, а также иных участников уголовного дела, данные в ходе судебного заседания, неверно изложены в приговоре; право на защиту было нарушено, поскольку все доказательства и заявленные стороной защиты ходатайства судом были отклонены; все обвинение и выводы суда основаны на доказательствах, сфальсифицированных ОП -№ <...>; указывая о допущенных сотрудниками полиции нарушений уголовно – процессуального закона при сборе доказательств, об оказанном психологическом давлении со стороны последних на Царицинскую Ю.С., приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе осужденной Царицинской Ю.С.; указывает, что на него, а также на Ф.Е.В. было оказано физическое и психологическое давление со стороны следствия, тем самым, а также путем обмана, его склонили, к версии, удобной для следствия; Ф.Е.В. и Царицинская Ю.С., с которыми он находится в дружеских отношениях, его вынужденно оговорили; стороной обвинения не представлено доказательств того, что он у потерпевшего похитил или пытался похитить денежные средства; представленная полицией видеозапись не подтверждает факта совершения преступления, личности, зафиксированные на данной записи, не установлены, автомобиль, из которого выходят люди вообще не видно, его марку и гос. номер установить не представляется возможным; представленная видеозапись на мобильном телефоне, не может являться допустимым доказательством, поскольку выполнена с монитора компьютера, предполагает именно в этой связи, появился новый свидетель по делу, о котором стало известно только в суде; в ходе очной ставки следователь его обманул, пообещав, что отпустит его домой, поэтому он дал показания выгодные следствию, надеясь, что на свободе он сможет проконсультироваться со своим адвокатом; его правдивых показаний, которые он давал при задержании 30.04.2018, а не 28.04.2018, как указал следователь, в деле нет; приводя доводы, аналогичные приведенные адвокатом Плесовских М.А. в апелляционной жалобе, считает показания свидетеля Свидетель №2 недопустимым доказательством; анализируя показания потерпевшего в суде, отмечает, что потерпевший пояснил, что он услышал только шипение и врезался лицом в газовое облако, никто на него не нападал, не пытался залезть к нему ни в карман, ни в сумку, при этом, не говорил, что нападавших было двое, описать человека, брызнувшего ему из газового баллончика, потерпевший не смог, что противоречит показаниям свидетеля Свидетель №7, а также собственным показаниям потерпевшего в ходе следствия, которые полностью совпадают с содержанием видеозаписи, что вызывает сомнение в добросовестности работы сотрудников ОП-№ <...>; приводя в жалобе сравнительный анализ показаний потерпевшего, данных на первоначальных допросах в ОП-№ <...>, в последующем, данных после проведения допросов Ф.Е.В. и Царицинской Ю.С., а также данных в суде, автор жалобы, указывая на их непоследовательность и противоречивость, отмечает, что из содержания таковых вообще непонятно, куда же все таки потерпевший положил денежные средства, которые существуют в деле только со слов потерпевшего; как следует из показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №1, о похищении денежных средств потерпевший им сразу ничего не говорил, об этом они узнали только в полиции; с учетом того, что в судебном заседании было установлено о занятии потерпевшим залоговой деятельностью, с использованием чужих денежных средств, не исключает того, что потерпевший деньги просто оставил себе, что подтверждается тем, что последний денежные средства отыскать не пытался, в полицию сразу не обратился, пошел принимать душ, стирать свои вещи, а после, употреблял спиртное, о чем свидетельствуют показания Свидетель №4; полагает, что пропажа денежных средств у потерпевшего является позицией следствия для формирования нужной им статьи; с учетом показаний самого потерпевшего, о том, что из газового баллончика ему никто в лицо не брызгал, показаний свидетелей, пояснений эксперта, у потерпевшего не могло быть сильной дезориентации, и он не мог ничего не видеть; согласно позиции полиции, очевидцы указали на двух человек, побежавших в сторону <...>, однако, в данном направлении видеозапись с камер видеонаблюдения полицией не изымалась, по той причине, что информация о двух нападавших не нашла бы своего подтверждения; версия о том, что в нападении их участвовало двое, была лишь предположением Царицинской Ю.С., поскольку утром 28.04.2018 он звонил ей и заезжал за Ф.Е.В.; отпечатков следов пальцев рук ни на двери подъезда, ни на полу, обнаружено не было; причастность Царицинской Ю.С. к совершению преступления ничем не подтверждается, она ничего не знала том, что Ф.Е.В. пытался побить потерпевшего; поскольку Царицинская Ю.С. участвовала в сделке с потерпевшим, и, зная о том, что подозрения падут на нее, принимать участие в совершении преступления она не стала бы, соответственно, Ф.Е.В., также не стал бы совершать преступления; указывает, что если бы они совершили данное преступление, то не стали бы сидеть дома со своими семьями, а попытались бы скрыться, тем более, после того, как Царицинской Ю.С. позвонили сотрудники полиции, и в этот момент они находились с ней рядом. По изложенным доводам, автор жалобы указывает, что факт грабежа не доказан, их несправедливо осудили по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 161 УК РФ, просит разобраться в деле, снять с него и Царицинской Ю.С. все обвинение, а действия Ф.Е.В. квалифицировать по той статье закона, под которую подпадают его деяния.

На апелляционные жалобы осужденных Царицинской Ю.С., Яминова А.И., адвокатов Путуляна А.С., Плесовских А.М., Егоровой Т.В. государственным обвинителем М.А.Д. поданы возражения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых Царицинская Ю.С. и Яминов А.И. совершили преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности Царицинской Ю.С. и Яминова А.И. в совершении инкриминируемого им деяния при указанных в приговоре обстоятельствах, вопреки доводам осужденных, основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Суд дал им надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Вина Царицинской Ю.С. и Яминова А.И. подтверждается их собственными показаниями на следствии, а также показаниями осужденного, по этому же делу, Ф.Е.В.

Так Яминов А.И., будучи допрошенным в качестве обвиняемого (т.1 л.д.193-197) показывал, что 22-23 апреля 2018г. ему позвонила его знакомая Царицинская и предложила «заработать». В тот же день он вместе со своим братом К.Р.Р. подъехали к дому Царицинской. Последняя вместе со своим гражданским мужем Ф.Е.В. сели к ним в автомобиль, где она рассказала им о предстоящей продаже её квартиры и предложила ограбить человека, которому будет передана часть денег (1 500 000 руб.) по сделке. Она назвала фамилию мужчины и показала его фотографию на телефоне. Согласно плану Царицинской, она, присутствуя при сделке. должна была сообщить им, когда мужчина с деньгами выйдет из банка, а они (он и Ф.Е.В.), ожидая его неподалеку, должны были проследить за ним и в удобном месте напасть и завладеть деньгами. Он согласился участвовать в ограблении. В тот же день они съездили в охотничий магазин, там Царицинская приобрела газовый баллончик <...>, а затем подъехали к банку («<...>», ул. <...>), где она же показала, откуда выйдет мужчина и сообщила, что сделка состоится 27.04.18г. в 9-30. 27.04.18г. утром, он и К.Р.Р., который находился за рулем арендованной машины марки <N>, забрали Ф.Е.В. из дома, по пути заехали в аптеку, где Ф.Е.В. купил медицинские маски, после чего припарковали автомобиль неподалеку от банка и стали ждать сигнала от Царицинской. Через какое то время Царицинская через «Wats App» позвонила Ф.Е.В. и сообщила, что сделка не состоялась и перенесена на следующий день. 28.04.18г. утром, он и К.Р.Р. вновь забрали Ф.Е.В. из дома, проследовали к банку, где стали ждать сигнала Царицинской. Около 12-00 Ф.Е.В. через «Wats App» пришло сообщение от Царицинской, что мужчина с деньгами выходит из банка, они увидели его, вышли из машины, Ф.Е.В. узнал мужчину, поскольку знал его ранее. Он, Яминов сразу одел маску, Ф.Е.В. маску одевать не стал и они пошли за мужчиной. Тот проследовал к высотному дому из белого кирпича, подошел к угловому подъезду. Он, Яминов пошел за ним, а Ф.Е.В. направился к углу дома и стал у торца. Мужчина остановился у подъезда, стал звонить в домофон. Когда ему открыли дверь, он подошел к мужчине и брызнул в него из газового баллончика. Струя газа попала в район уха, мужчина забежал в подъезд, стал кричать, звать на помощь, выкрикивая имя «С.». Он проследовал за мужчиной, но в это время ему показалось, что кто-то спускается сверху, поэтому он не стал преследовать мужчину дальше и выскочил из подъезда. На пороге он встретил Ф.Е.В., которому сообщил, что ничего не вышло. Они вместе побежали в сторону ул. <...>, по дороге выбросили маски, он позвонил К.Р.Р. и попросил их забрать возле ресторана <...>. Сев в машину они проследовали к ТК Ф, где встретились с Царицинской и рассказали ей о случившемся. В это время ей позвонили сотрудники полиции и сообщили об ограблении Потерпевший №1

Будучи неоднократно допрошенным в ходе следствия (т.1 л.д.105-109, 152-156), Ф.Е.В. аналогичным образом описал события, имевших место подготовки и попытки ограбления Потерпевший №1 27 и 28 апреля 2018г., подтвердив тем самым показания Яминова А.И.

При этом Ф.Е.В. уточнил, что когда его сожительница Царицинская решила продать свою квартиру, находившуюся в залоге у риелтора Потерпевший №1, он решил ограбить его в момент получения последним денег от покупателей. Своими планами он поделился с Царицинской и попросил её найти человека, с которым он мог бы совершить это преступление. Царицинская согласилась ему помочь и сказала, что такой человек есть, после чего познакомила его с Яминовым А.И., с которым они обсудили детали и план действий.

Свои признательные показания, в том числе изобличающие, как Царицинскую, так и Яминова, Ф.Е.В. подтвердил в ходе их проверки на месте происшествия (т.1 л.д.111-115), а также в ходе очной ставки с Яминовым А.И. (т.1 л.д.174-179).

В свою очередь Царицинская Ю.С. в ходе следствия (т.2 л.д.149-153) не отрицала своего участия в ограблении Потерпевший №1, пояснив, что опасаясь разоблачения об обстоятельствах своей личной жизни со стороны Яминова, она была вынуждена согласиться помочь последнему ограбить Потерпевший №1 Она показала Яминову фотографию Потерпевший №1, рассказала когда и где состоится сделка по продаже квартиры, по просьбе Яминова, купила ему газовый баллончик.

Свои признательные показания, в том числе изобличающие, как Яминова, так и Ф.Е.В., Царицинская Ю.С. подтвердила в ходе очной ставки с Яминовым А.И. (т.1 л.д.180-183), указав, в том числе и о том, что первоначально ограбление Потерпевший №1 планировалось на 27.04.18г., Яминов и Ф.Е.В. ожидали её сигнала, но сделка не состоялась и была перенесена на 28.04.18г. В тот день, она также присутствовала при сделке, а когда Потерпевший №1 получил деньги, она отправила Ф.Е.В. об этом сообщение.

Полученные от Царицинской Ю.С., Яминова А.И. и Ф.Е.В. в ходе следствия сведенья об обстоятельствах совершения преступления являются достоверными, поскольку подтверждаются другими доказательствами по делу, их показания, как доказательства, соответствуют требованиям допустимости, а поэтому обосновано положены судом в основу обвинительного приговора.

Царицинская Ю.С., Яминов А.И. и Ф.Е.В. допрашивались неоднократно в присутствии защитников, им было разъяснено право, не свидетельствовать против себя лично, последствия дачи признательных показаний. Царицинская Ю.С., Яминов А.И. и Ф.Е.В. с этим согласились, дали показания добровольно, правильность содержания протоколов допросов, осужденные и их адвокаты заверили своими подписями, каких-либо замечаний и дополнений к протоколам, а равно заявлений об оказании на них давления со стороны сотрудников правоохранительных органов они не делали.

Версия Царицинской Ю.С., Яминова А.И. и Ф.Е.В. о их понуждении к даче угодных следствию показаний, появилась значительно позже, после сделанных ими признаний, какими-либо доказательствами по делу она не подтверждена, а поэтому не может быть признана судебной коллегией достоверной и убедительной.

В тоже время признательные показания Царицинской Ю.С., Яминова А.И. и Ф.Е.В. подтверждаются другими доказательствами, представленными обвинением.

Так свидетель Свидетель №2 в ходе следствия (т.1 л.д.120-123, т.2 л.д. 189-192) подтвердил, что 26.04.18г. он по просьбе Яминова, возил его на встречу с Царицинской и мужчиной по имени Е. (позже он узнал, что это был Ф.Е.В.). В ходе состоявшегося между ними в машине разговора, ему стало известно, что они собираются напасть на человека и завладеть его деньгами. Как пояснила Царицинская, 27.04.18г. должна была состояться сделка по продаже квартиры, мужчина должен был получить 1500000 рублей. Как только он выйдет из банка, Царицинская должна была сообщить им об этом, а Яминов и Ф.Е.В. должны были напасть на мужчину и похитить у него деньги. При этом предполагалось использовать газовый баллончик и медицинские маски. 27.04.18г. утром он заехал за Яминовым и Ф.Е.В., после чего они проехали к банку <...>, расположенному по <...>, где стали ждать сигнала от Царицинской. По дороге в аптеке Ф.Е.В. купил медицинские маски. Однако сделка в этот день не состоялась, о чем им сообщила Царицинская и была перенесена на следующий день. 28.04.18г. утром он вновь забрал Яминова и Ф.Е.В., они проехали к банку и стали ждать сообщения Царицинской. Около 12-00 она прислала Ф.Е.В. сообщение о том, что мужчина с деньгами вышел из банка. Яминов и Ф.Е.В. покинули машину, пообещав позвонить ему и сообщить где их нужно забрать. Минут через 10 ему позвонил с телефона Ф.Е.В. Яминов и попросил подъехать к ресторану <...>. Когда они сели в машину, то рассказали ему о том, что ограбить мужчину не удалось, т.к. тот стал кричать и звать на помощь.

В ходе очной ставки с Яминовым А.И. свидетель Свидетель №2 изобличающие осужденных показания подтвердил (т.1 л.д. 185-188).

Несмотря на то, что в судебном заседании свидетель Свидетель №2 свои показания изменил в пользу версии осужденных, суд первой инстанции обосновано счел его показания на следствии достоверными и соответствующими действительности, поскольку они соответствовали другим доказательствам по делу, являлись не противоречивыми, подробными и последовательными.

При этом суд правомерно отнесся к показаниям К.Р.Р. в суде критически, обосновано оценив такую позицию свидетеля, как желание приуменьшить роль и степень участия осужденных в инкриминируемом им деянии.

О достоверности показаний К.Р.Р. на следствии свидетельствуют ряд других доказательств по делу.

Так свидетель Т.П.В. пояснил в суде, что в апреле 2018г. он сдавал в аренду К.Р.Р. автомобиль <N> (автомобиль, об использовании которого 27 и 28 апреля 2018г. упоминали К.Р.Р., Яминов, Ф.Е.В.). Спустя несколько дней К.Р.Р. сообщил ему о том, что он находится в больнице, а автомобиль на стоянке медицинского учреждения. Он забрал машину, в автомобиле установлен «GPS-маяк», фиксирующий его место расположения. Когда выяснилось, что автомобиль причастен к разбойному нападению, он снял данные с этого прибора и передал их полицейским.

В ходе следствия у свидетеля Т.П.В. была произведена выемка данных мониторинга системы «StarLine», установленной на автомобиле <N> (т.1 л.д.27-28).

Из исследования этих данных, установлены факты нахождения автомобиля <N> 26, 27, 28 апреля 2018г. именно в тех местах, о которых вели речь в своих показаниях на следствии свидетель К.Р.Р., обвиняемые Яминов и Ф.Е.В. – 26.04.18г. место расположения охотничьего магазина, где был куплен газовый баллончик, 27 и 28 апреля 2018г. путь следования автомобиля от места проживания К.Р.Р. до дома Яминова, затем Ф.Е.В. и до места расположения банка <...> (т.3 л.д.44-45).

В ходе следствия из охотничьего магазина <С> была изъята видеозапись камеры наблюдения (т.1 л.д.159-162).

При осмотре этой записи установлено совместное нахождение в магазине Царицинской, Яминова и Ф.Е.В., осмотр и выбор последними газового баллончика, его покупка Царицинской (т.1 л.д.167-172, т.2 л.д.162-166).

В ходе следствия у свидетеля Свидетель №7 (участкового уполномоченного, проводившего первичные оперативно-следственные действия по поступившему сообщению о нападении на Потерпевший №1) был изъят оптический диск с записями камеры видео наблюдения, установленной на <...> в г. Омске за 28.04.18г. (т.2 л.д.202-203).

По запросу правоохранительных органов, следствию была также предоставлена видео запись с камеры наблюдения установленной на <...> в г. Омске за 28.04.18г. (т.2 л.д.197).

При осмотре этих записей, в котором принимал участие свидетель Свидетель №2 установлено место парковки автомобиля <N> 28.04.18г., изображение следующего по <...> со стороны банка <...> в направлении <...> (где неподалеку располагается <...>) потерпевшего Потерпевший №1 а также движущихся за ним двух молодых людей, опознанных Свидетель №2 как Яминов и Ф.Е.В.. На лице Яминова надета медицинская маска, голова укрыта капюшоном. На записи с камеры наблюдения, установленной на <...> также имеется изображение Яминова и Ф.Е.В., движущихся в направлении <...>, где располагается ресторан <...> (т.2 л.д.226-233).

Свидетель Свидетель №6 также подтвердила в суде, что 28.04.18г. около 12-13 часов дня в районе дома по <...>, она видела двух молодых людей, шедших вместе, на лицах которых были медицинские маски.

Кроме того, потерпевший Потерпевший №1 показал в суде, что в 2017г. он занимал своей знакомой Царицинской деньги на покупку квартиры. В марте 2018г., в связи с просрочкой выплаты процентов по займу, Царицинская решила квартиру продать и рассчитаться с ним. В апреле 2018г. нашелся покупатель, и поскольку квартира была оформлена на него, он принял непосредственное участие в её продаже наряду с Царицинской. Первая часть сделки состоялась 27.04.18г. в помещении банка <...>, где покупатель передал Царицинской 500 – 600 тысяч рублей. Но поскольку банк не перечислил оставшиеся ипотечные денежные средства, вторая часть сделки была перенесена на 28.04.18г. В тот день он, Царицинская и покупатель вновь встретились в офисе банка. Он получил в кассе деньги (2090000 руб.), написал расписку, вместе с Царицинской они пересчитали деньги, он отдал ей оставшиеся 500000 рублей, остальные деньги забрал себе и направился в своему знакомому Свидетель №1 в дом № <...> по ул. <...>. По дороге он переложил деньги из сумки в карман курки. Когда подошел к подъезду дома, набрал номер квартиры в домофоне, то в это время увидел в 30 метрах от себя мужчину в медицинской маске. Домофон сработал, он открыл дверь в подъезд и в этот момент услышал звук шипения газа. Справа от него образовалось облако газа, инстинктивно он бросился в подъезд, стал кричать С., бить по перилам. Поднимаясь наверх, он спотыкался, падал, у него пропало зрение, было тяжело дышать, ощущалась боль и жжение в глазах. Рукой он хлопнул по карману, где лежали деньги, и ему показалось, что карман пуст. Оказавшись в квартире матери Свидетель №1, он убедился, что деньги пропали.

Об обстоятельствах появления в квартире матери Свидетель №1 – Свидетель №4 28.04.18г. потерпевшего Потерпевший №1, поясняли в суде свидетели Свидетель №1 и Свидетель №4, которые подтвердили, что в дневное время, когда они ожидали прихода Потерпевший №1, они услыхали шум в подъезде. Через какое-то время в квартиру «»ввалился» потерпевший, закрывая руками лицо, он упал на пол. От него исходил запах перцового баллончика. Потерпевший №1 рассказал, что на него напали двое в медицинских масках и забрали у него деньги. О случившемся они сообщили в полицию.

Согласно заключению эксперта № <...> от 25.05.18г. у Потерпевший №1 обнаружены патологические изменения правого глаза, которые диагностированы, как реактивный конъюнктивит. Указанное состояние могло возникнуть от раздражающего воздействия химического агента (т.2 л.д.172).

Оснований сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств не имеется, поскольку каждое из них согласуется между собой и подтверждается совокупностью других доказательств.

Суд дал объективную оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в их совокупности, при этом в соответствии с требованиями УПК РФ привел в приговоре мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства, и отверг другие, в том числе, показания осужденных о их непричастности к ограблению Потерпевший №1.

Оснований не согласиться с изложенными в приговоре выводами суда о виновности Царицинской Ю.С. и Яминова А.И., у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо оснований для оговора потерпевшим, свидетелями осужденных не установлено.

Таким образом, тщательный анализ доказательств, приведенных в приговоре, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и квалифицировать действия Царицинской Ю.С. и Яминова А.И. по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в особо крупном размере, а Царицинской Ю.С. дополнительно с применением положений по ч. 5 ст. 33 УК РФ, как пособничество в совершении данного преступления. Суд в обжалуемом приговоре привел убедительные мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденных данного состава преступления.

Нарушений права Царицинской Ю.С. и Яминова А.И. на защиту, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, влекущих за собой отмену постановленного приговора, судебная коллегия не усматривает.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Доводы стороны защиты проверены, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Наказание Царицинской Ю.С. и Яминова А.И. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60, ч.1 ст.62, ч.3 ст. 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, относящегося к категории особо тяжкого, данных о личности Яминова А.И., который характеризуется, как положительно, так и отрицательно, на учете у <...> не состоит, данных о личности Царицинской, С., которая характеризуется, как положительно, так и посредственно, на учете у <...> не состоит, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, а также состояние здоровья Яминова А.И., явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, а также состояние здоровья Царицинской Ю.С. и членов её семьи, признаны судом смягчающими обстоятельствами и учтены при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных судом по делу обосновано не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности Царицинской Ю.С. и Яминова А.И. суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения им наказания в виде лишения свободы.

При этом суд обоснованно посчитал, что исправление осужденных невозможно без изоляции от общества и не нашел достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч.6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. ст. 73, 64 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает назначенное Царицинской Ю.С. и Яминову А.И. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденных.

Вид исправительного учреждения, - колония общего режима для Царицинской Ю.С., колония строгого режима для Яминова А.И. назначен осужденным в соответствии с требованиями п. «б» и п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ правильно, и изменению не подлежит.

Каких- либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствия, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Первомайского районного суда г. Омска от 31 января 2019 года в отношении Яминова А. И., Царицинской Ю. С., оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Царицинской Ю.С., Яминова А.И., адвокатов Путуляна А.С., Плесовских А.М., Егоровой Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: