Решение по делу № 2-113/2019 (2-3558/2018;) ~ М-3134/2018 от 18.10.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи - Кантовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э.,

с участием:

истца – Холодкова М.А.,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холодкова Михаила Анатольевича в лице финансового управляющего Хмельницкой Ольги Сергеевны к Кузнецовой Ирине Викторовне, о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Финансовый управляющий Хмельницкая О.С. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика в пользу Холодкова М.А. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 250 793,18 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2018 года Холодков М.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим назначена Хмельницкая О.С., которой установлено, что с расчетного счета ИП Глава КФХ Холодкова М.А., открытого в ПАО КБ «Центр-инвест» были перечислены денежные средства в пользу ответчика:

- 20.01.2016 года – по договору займа № 1 от 18.01.2016 года – 11 000 рублей;

- 18.08.2016 года по договору займа № 4 от 01.08.2016 года – 200 000 рублей. Указанные договоры займа не были предоставлены финансовому управляющему, денежные средства в счет погашения задолженности, от Кузнецовой И.В. не поступали. Ввиду отсутствия доказательств реальности финансово-хозяйственных отношений между сторонами, со ссылкой на ст.ст.395, 1102, 1107 ГК РФ, просила удовлетворить вышеуказанные исковые требования.

В судебное заседание финансовый управляющий Хмельницкая О.С., будучи уведомленной о времени и месте рассмотрения дела (личная подпись в справочном листе дела), не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не просила.

Ответчик Кузнецова И.В. также не явилась в судебное заседание, извещена по правилам ст.113 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, финансового управляющего Хмельницкой О.С., а также ответчика.

Холодков М.А. в судебном заседании заявил, что не поддерживает исковые требования. Пояснил, что в 2016 году он заключил с ответчиком два договора беспроцентного займа, по условиям которых он передал ранее знакомой Кузнецовой И.В. денежные средства, в общей сумме 211 000 рублей. Договоры оформлялись простыми расписками. При возврате долга ответчиком 01.08.2017 года, он написал Кузнецовой И.В. соответствующую расписку, а долговые расписки не сохранил за минованием надобности. Все документы по данным сделкам, а именно банковские выписки по счету были переданы им финансовому управляющему. 30.01.2018 года он признан банкротом.

Выслушав пояснения истца, изучив письменные материалы дела, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и пришел к следующему.

Согласно п.7 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Принципом главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» является следующее: никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Г РФ.

Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе, ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Таким образом, исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, истец должен доказать факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем.

Требования финансового управляющего Холодкова М.А. обусловлены неосновательным обогащением Кузнецовой И.В. на сумму 211 000 рублей в отсутствие финансово-хозяйственной деятельности между сторонами.

Суд отклоняет доводы финансового управляющего о наличии оснований для взыскания с ответчика 211 000 рублей в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор (в том числе и займа), как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом. При этом согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения (ч.1 ст.161 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2 ст.808 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Холодков М.А. в судебном заседании признал заключение в 2016 году договоров беспроцентного займа с Кузнецовой И.В.

Факт передачи истцом денежных средств ответчику во исполнение договоров займа от 20.01.2016 года и от 18.08.2016 года подтверждается пояснениями Холодкова М.А. и выпиской по операциям на его счете в ПАО КБ «<данные изъяты>» (л.д.8-10).

Надлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займов признано Холодковым М.А. в судебном заседании.

Более того, в процессе предварительной подготовки дела к судебному разбирательству Кузнецовой И.В. была предоставлена расписка Холодкова М.А от 01.08.2017 года, свидетельствующая о возврате ответчиком долга в сумме 211 000 рублей по указанным договорам займа. Выдача данной расписки ответчику признана Холодковым М.А. в судебном заседании (л.д.38).

При таких обстоятельствах, учитывая фактический возврат долга ответчиком до признания Холодкова М.А. банкротом, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне Кузнецовой И.В. неосновательного обогащения в виде приобретенных за счет истца денежных средств в сумме 211 000 рублей, в связи с чем, требования финансового управляющего удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 21.01.2019 ░░░░.