Решение от 15.11.2023 по делу № 2-1024/2023 от 08.02.2023

УИД 21RS0024-01-2023-000459-44

№ 2-1024/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козициным И.К., с участием истца Васильева С.Г., представителя ответчика Кузнецова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильева Сергея Геннадьевича к Петрову Александру Константиновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

Васильев С.Г. обратился в суд с иском к Петрову А.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Петров А.К., являясь пассажиром транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО6 при выходе из автомобиля, в нарушение Правил дорожного движения, не убедился в безопасности своих действий, открыл левую заднюю дверь автомобиля, создав помеху проезжающему автомобилю <данные изъяты> принадлежащему Васильеву С.Г., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 352650 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины 6726, 50 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», ФИО6, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

В последующем, определением суда ФИО6 исключен из состава третьих лиц в связи со смертью.

В судебном заседании истец Васильев С.Г. поддержал исковые требования и просил иск удовлетворить.

Ответчик Петров А.К., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Кузнецов М.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, указывая на то,

что лицом, ответственным за убытки, должен быть признан водитель такси, так как он остановился в неположенном месте.

Представитель третьего лица ПАО СК « Росгосстрах», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, просмотрев видеозапись, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час.10 мин. по адресу: <адрес> ответчик Петров А.К., являясь пассажиром транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО6, высаживаясь с заднего пассажирского сиденья на проезжую часть, открыл левую заднюю дверь автомобиля, создал помеху для движения автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Васильеву С.Г., что привело к повреждению данного автомобиля.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47), оставленным без изменения решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68) Петров А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12. 30 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств).

Определением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 из- за отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.(л.д. 64)

На момент дорожно - транспортного происшествия гражданская ответственность владельца <данные изъяты> Васильева С.Г., была застрахована в ПАО СК « Росгосстрах», а также водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО6, были застрахованы в ПАО СК « Росгосстрах».

Васильев С.Г. обратился в страховую компанию в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало Васильеву С.Г. в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДТП произошло в результате действий пассажира, наступление гражданской ответственности которого в качестве страхового случая Федеральным законом от 25.04. 2002 № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) не предусмотрено (л. д. 235)

Согласно представленному истцом заключению № ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 352650 руб. (л.д. 10-24)

За проведение экспертного исследования истцом оплачено 5 500 руб.(л.д. 8)

Поскольку с представленной истцом оценкой ответчик не согласился, в ходе рассмотрения дела определением суда от 28.03. 2023 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Чувашская лаборатория судебный экспертизы Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Чувашская лаборатория судебный экспертизы Минюста России №, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> от повреждений полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная без применения Положение Банка России от 04.03.2021 № 755 –П « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа, по состоянию на дату происшествия, составляет 342800 руб.; рассчитанная в соответствии с Положение Банка России от 04.03.2021 № 755 –П « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» - 108600 руб.

2. Механизм происшествия предоставляется следующим образом: автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО6 во дворе <адрес>, остановился между припаркованными автомобилями, для высадки пассажира находившегося на левом заднем сиденье. Через некоторое время сзади подъехал автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя Васильева С.Г. и стал объезжать автомобиль <данные изъяты>. В результате объезда стоящего автомобиля <данные изъяты>, при открытии левой задней двери произошел контакт с правой стороны автомобиля <данные изъяты>

Анализ характера повреждений автомобилей после ДТП, указывает на то, что первичный контакт произошел правой передней частью ( передний бампер, фара, переднее крыло, зеркало заднего вида, правые двери, заднее крыло, задний фонарь) автомобиля <данные изъяты> с задней левой дверью автомобиля <данные изъяты>.

Продольные оси этих транспортных средств в начале столкновения относительно друг друга располагались под некоторым острым углом, который в процессе столкновения изменялся.

Данное столкновение характеризуется как продольное, попутное, параллельное, скользящее, эксцентричное.

3. Водитель <данные изъяты> ФИО6 должен был руководствоваться требованиям п.п.12.1, 12.2 (абз. 1),12.4 Правил дорожного движения.

Пассажир автомобиля <данные изъяты> Петров А.К должен быть руководствоваться требованиями п.п. 5.1, 12.7 Правил дорожного движения.

Водитель автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> Васильев С.Г. должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения

4,5 Пассажир автомобиля <данные изъяты> Петров А.К. выполнением требований п.п. 5.1, 12.7 Правил дорожного движения имел возможности предотвратить ДТП.

6. С технической точки зрения действия пассажира Петрова А.К., не соответствующие требованиям п.п. 5.1, 12.7 Правил дорожного движения, находятся в причинной связи с фактом ДТП. (л.д.114-150)

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Вред, причиненный эксплуатацией оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении (например, опорно-поворотным устройством автокрана, бетономешалкой, разгрузочными механизмами, стрелой манипулятора, рекламной конструкцией на автомобиле), не относится к случаям причинения вреда собственно транспортным средством (абзац второй статьи 1 Закона об ОСАГО).

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Дорожное движение определено в Правилах дорожного движения РФ, как совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

Так, в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» под дорожным движением понимается совокупность общественных отношений, включающая в себя собственно движение транспортного средства, его остановку, высадку и посадку людей, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктами 12.1 - 12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации регламентированы отношения участников дорожного движения в период остановки и стоянки транспортных средств.

Пунктом 12.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных п. п. 12.2 Правил, - на тротуаре.

Согласно п. 12.7 названных Правил запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

Таким образом, следует признать, что остановка и высадка являются составляющей (элементом) дорожного движения транспортных средств.

Анализ указанных норм, а также тот факт, что Правилами дорожного движения регламентируется не только движение транспортных средств как таковое, но и вся совокупность действий водителей, связанная с таким движением, позволяет сделать вывод о том, что под использованием транспортного средства применительно к законодательству, регулирующему отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, понимается не только его механическое движение, но и все действия, связанные с этим движением, в том числе, такие как буксировка, стоянка, парковка, остановка.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеприведёнными нормами права, суд приходит к выводу, что вред транспортному средству Kia Cerato, государственный регистрационный знак О 068 ОУ 43, принадлежащего истцу, был причинен в результате действий водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО6, остановившегося для высадки пассажира в неположенном месте и не убедившегося в безопасности открывания двери пассажиром Петровым А.К.

В данном случае водитель ФИО6, как участник дорожного движения, должен был убедиться в отсутствии помех для того, чтобы позволить пассажиру покинуть салон автомобиля и обязан был проконтролировать его действия в момент выхода из автомобиля. Однако, обязанность водителя транспортного средства - источника повышенной опасности им не выполнена.

То обстоятельство, что пассажир <данные изъяты> Петров А.К. ( ответчик по делу) не выполнил обязанности пассажира, предусмотренные п. 5.1 ПДД РФ, открыл дверь транспортного средства со стороны проезжей части, тем самым создал помеху в движении другому участнику дорожного движения, не свидетельствуют о наступлении вреда в результате действий пассажира Петрова А.К.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с Петрова А.К., как в части возмещения причиненного ущерба, так и в части взыскания судебных расходов.

В силу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований Васильева С.Г. о взыскании с Петрова А.К. компенсации морального вреда, поскольку, как пояснил истец в судебном заседании, вред его здоровью в результате ДТП причинен не был, требований о компенсации морального вреда заявлено им лишь в связи с причинением ему имущественного ущерба, а положения ст.151, 1011 Гражданского кодекса РФ не предусматривают возможности взыскания компенсации морального вреда при нарушении прав, носящих имущественный характер.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░ 2023 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░