Решение по делу № 22-1195/2021 от 04.10.2021

Судья Марчук Н.Н.                                Дело № 22-1195

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза                                27 октября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего            Тузукова С.И.,

судей                Подшибякиной О.С. и Сарвилина В.С.,

с участием прокурора            Андрияновой Е.А.,

осужденных    Зубрилина В.А., Губиной Е.В., Воронцовой Н.А., Ермаковой Е.В., Артамоновой О.В., Макаровой Е.А.,

защитников осужденных – адвокатов соответственно Ковалева А.В. – по соглашению, Исаевой Е.Г. – по назначению, Калашниковой Н.В. по назначению, Субочевой Н.Д. по назначению, Мыльниковой Ю.М. по соглашению, Беспаловой Т.В. по соглашению,

при секретаре                Чижевской О.С.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Губиной Е.В., Ермаковой Е.В., Артамоновой О.В., адвокатов Билана Р.А., Мыльниковой Ю.М. Ковалева А.В., Петровской Е.А. на приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 29 июля 2020 года, которым

Зубрилин В.А., <данные изъяты> не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Зубрилину В.А. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят был под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания Зубрилина В.А. под стражей с 8 сентября 2017 г. по 31 августа 2018 г., а также со дня провозглашения приговора до вступления его в законную силу, которое в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено исчислять из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Губина Е.В., <данные изъяты> не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Губиной Е.В. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взята под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания Губиной Е.В. под стражей со дня провозглашения приговора до вступления его в законную силу, которое в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено исчислять из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Артамонова О.В., <данные изъяты> не судимая,

осуждена по ч.4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, на основании ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 3 года и возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, в установленные дни.

Мера пресечения Артамоновой О.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Воронцова Н.А., <данные изъяты> не судимая,

осуждена по ч.4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Воронцовой Н.А. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взята под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания Воронцовой Н.А. под стражей с 8 сентября 2017 г. по 14 сентября 2017 г., а также со дня провозглашения приговора до вступления его в законную силу, которое в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено исчислять из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Ермакова Е.В., <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по ч.4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Ермаковой Е.В. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взята под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания Ермаковой Е.В. под стражей с 8 сентября 2017 г. по 9 сентября 2017 г., а также со дня провозглашения приговора до вступления его в законную силу, которое в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено исчислять из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Макарова Е.А., <данные изъяты> не судимая

дело в отношении которой рассматривается в ревизионном порядке, осуждена по ч.4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, на основании ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 3 года и с возложением обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной,

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, в установленные дни.

Мера пресечения Макаровой Е.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу разрешены гражданские иски. В пользу потерпевших взысканы денежные средства с осужденных в солидарном порядке.

Решена судьба вещественных доказательств.

Постановлениями Ленинского районного суда г. Пензы от 29 июля 2020г. взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки с осужденных Губиной Е.В., Макаровой Е.А., Ермаковой Е.В., Воронцовой Н.А. по 81340 рублей с каждой.

Постановлением Ленинского районного суда г. Пензы от 29 июля 2020 года из уголовного дела по обвинению Г.О.И. Зубрилина В.А., М.Л.А. Губиной Е.В., Артамоновой О.В., Воронцовой Н.А., Ермаковой Е.В., Макаровой Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, выделено в отдельное производство уголовное дело в отношении Г.О.И.. и М.Л.А. уголовное дело в отношении Г.О.И. и М.Л.А. обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, возвращено на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ прокурору Ленинского района г. Пензы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Подшибякиной О.С., выступления осужденных Зубрилина В.А., Губиной Е.В., Воронцовой Н.А., Ермаковой Е.В., Артамоновой О.В., мнения защитников – адвокатов Ковалева А.В., Исаевой Е.Г., Калашниковой Н.В., Субочевой Н.Д., Мыльниковой Ю.М., поддержавших доводы жалоб и дополнений к ним, осужденной Макаровой Е.А. и ее защитника Беспаловой Т.В. согласившихся с доводами апелляционных жалоб и просивших отменить обвинительный приговор, поскольку в деле отсутствуют доказательства виновности осужденных, мнение прокурора Андрияновой Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ленинского районного суда г. Пензы от 29 июля 2020 года Зубрилин В.А., Артамонова О.В., Губина Е.В., Воронцова Н.А., Ермакова Е.В., Макарова Е.А. признаны виновными и осуждены за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, в особо крупном размере, совершенное в период со 02 марта 2016 г. по 08 сентября 2017 г. в г. Пензе, в отношении 121 потерпевшего на общую сумму 13260053 рубля 65 копеек, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Губина Е.В. выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным, вынесенным без учета фактических обстоятельств, несправедливым в части назначенного наказания, и поэтому подлежащим изменению. Приводит положительные сведения в отношении себя, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, которые были учтены судом при назначении наказания, и полагает, что данные обстоятельства формально приведены в приговоре и никак не смягчили наказание. По мнению осужденной, суд не учел мнение потерпевших, которые не настаивали на строгом наказании, а некоторые просили не лишать виновных свободы, свое решение об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд никак не мотивировал. Считает, что назначенное ей наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и ее личности. Судом не в полной мере учтены характеризующие данные, ее роль в раскрытии и расследовании преступления, вину свою она признала полностью, раскаялась в содеянном, давала признательные и последовательные показания, которые были взяты судом за основу приговора, своим поведение доказала свое раскаяние и осознание вины. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Билан Р.А. в интересах осужденной Губиной Е.В., выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, надуманным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, так как обвинение Губиной Е.В. в совершении мошенничества в составе организованной группы и в особо крупном размере не доказано; ни одного прямого доказательства ее вины не представлено. Указывает, что выводы суда о виновности Губиной Е.В. основаны только на предположениях, ничем не подтверждены, а все неустранимые сомнения толкуются судом в нарушение принципа презумпции невиновности не в пользу обвиняемой. Считает, что из материалов дела не усматривается, что Губина действовала в составе организованной группы, а приведенные в приговоре признаки данного квалифицирующего признака лишь декларируются, но не соотносятся с исследованными в суде доказательствами. По мнению автора жалоб ни следствием, ни судом не установлено и не приведено доказательств, подтверждающих наличие у Губиной корыстной цели, не установлен способ, механизм и иные обстоятельства совершенного Губиной хищения денежных средств, размер похищенного и причинение ущерба потерпевшим; факт прохождения обучения у руководителей центра методам и приемам обмана и злоупотребления доверием граждан; то, что она давала указания кредитным специалистам о внесении недостоверных сведений в пакет документов от имени клиента с целью улучшения показателей его платежеспособности, в выполнении ею отведенной роли кредитного специалиста и руководителя отдела сервиса, а также иных ее действия, приведенных в приговоре. Не опровергнуты в ходе судебного заседания и те обстоятельства, что Губина фактически осуществляла трудовые отношения с ООО «<данные изъяты>. Как следует из материалов дела, Губина исполняла требования фактических руководителей центра, связанные с трудовой деятельностью, характерной для любой коммерческой организации, оказывающей услуги с целью получения прибыли, за что Губина получала заработную плату. Ее деятельность была такой же, как и у многих других сотрудников центра, которые в отличии от нее выступали по делу в качестве свидетелей, что, по мнению адвоката, указывает на отсутствие в действиях Губиной состава какого-либо уголовного деяния. Ряд потерпевших, которые перечисляются в жалобе, не опознали Губину, как специалиста кредитного отдела; не нашли своего подтверждения и эпизоды, где Губина выступала в качестве координатора. Ссылаясь на показания некоторых потерпевших, считает, что эпизоды с данными лицами подлежат исключению из обвинения. Обращает внимание на непоследовательность позиции суда, когда при идентичных обстоятельствах суд исключил из предъявленного Губиной обвинения эпизоды по изготовлению договора на оказание услуг и заключению кредитного договора с потерпевшей Т.Е.Н. и по участию в качестве координатора 02 сентября 2017 г. при заключении договоров с потерпевшей З.Т.Г. как не нашедшие своего подтверждения, и оставляет в обвинении тех, кто перечислен в жалобе. Поскольку в действиях Губиной Е.В., как полагает сторона защиты, отсутствует состав какого-либо преступления, просит приговор отменить и оправдать Губину Е.В. по ч.4 ст.159 УК РФ, в удовлетворении гражданских исков потерпевших отказать.

В апелляционной жалобе осужденная Артамонова О.В. считает приговор незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям ст. ст. 297, 307, 308 УПК РФ, поскольку по делу не добыто доказательств, подтверждающих ее вину в совершении преступления; приговор основан на предположениях, догадках, на не проверенной в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ таблице, содержащей данные, якобы свидетельствующие о ее виновности в содеянном, и противоречащей другим доказательствам. Полагает, что ее действия, осуществляемые в рамках трудовых отношений с ООО <данные изъяты>, не содержат состав уголовно-наказуемого деяния, как и у многих других сотрудников, которые проходили по делу в качестве свидетелей. Утверждает, что никаких противоправных действий в отношении потерпевших не совершала, их имущество никакими способами не похищала, иных инкриминируемых ей действий в составе организованной группы не совершала. Отмечает, что ни один из потерпевших, на которых указывает в жалобе, не опознал ее, как лицо, совершившее в отношении них противоправные действия, никто из свидетелей не подтвердил это. Просит обвинительный приговор в отношении нее отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Мыльникова Ю.М. в интересах осужденной Артамоновой О.В., выражает несогласие с приговором, который, как указывает, не соответствует требованиям ст. 297, 307, 308 УПК РФ, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. По мнению адвоката, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на предположениях и догадках, на сведениях таблицы, якобы, содержащей данные о виновности Артамоновой. Указывает, что данная таблица не проверена в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и противоречит другим доказательствам по делу. Высказывает мнение, что предъявленное Артамоновой О.В. обвинение по ч.4 ст. 159 УК РФ не только не нашло своего подтверждения ни на стадии предварительного следствия, ни в судебном заседании, но и опровергнуто исследованными в суде доказательствами, приведенные же в приговоре обстоятельства не согласуются с материалами уголовного дела, то есть являются надуманными. Полагает, что квалификация действий Артамоновой О.В. по признаку совершения преступления в составе организованной группы является необоснованной и незаконной, не усматривается из обвинения и не подтверждается собранными доказательствами, поскольку не доказано какой-либо устойчивой связи между всеми осужденными, в частности с Артамоновой О.В. После 25 марта 2017 г. она на работу больше не выходила, ни с кем из сотрудников центра не общалась и никаких отношений не поддерживала; на работу устроилась, чтобы иметь возможность содержать себя и ребенка; в организованную группу не вступала, никаких предложений со стороны руководства центра о хищении имущества граждан путем обмана и злоупотребления доверием, указанным в обвинении способом, ей не поступало. Ее заработная плата состояла из оклада в 10000 рублей и % от заключения договора; никаких доказательств того, что в период работы она была знакома с Г.О.И. и С.А.И., что общалась с другими фигурантами дела, не имеется. Считает, что инкриминируемые Артамоновой действия в составе организованной группы, указанные судом в приговоре, не имеют к ней никакого отношения; факты осведомленности Артамоновой о структуре мошеннической схемы, о фиктивности услуг центра и ее сознательное объединение с другими фигурантами дела для достижения единого преступного результата, умышленного выполнения согласно отведенной роли указанных в приговоре функций, материалы дела не содержат, не установлены они и судом, какими-либо доказательствами не подтверждены. По мнению адвоката, выполняемые сотрудниками центра, в том числе и Артамоновой функции, связанные с их трудовой деятельностью, за которую они получали заработную плату, были обусловлены не умыслом на хищение денежных средств у граждан, а возможностью заработать деньги для своего содержания, оплаты ипотеки, учитывая, что выплачиваемые суммы были незначительными. Указывает, что свои должностные обязанности Артамонова, как и другие сотрудники центра, проходившие по делу в качестве свидетелей, исполняли в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним руководством, по разработанным стандартам, продиктованными маркетинговыми правилами, стремлением создания имиджа центру, с целью привлечения клиентов и извлечения доходов в условиях рыночной экономики. Оснований сомневаться в законности осуществления центром деятельности у них не имелось, так как организация имела всё, как им казалось: необходимые документы, оборудование и методические материалы по его использованию, клиенты получали консультации, проходили обследование и процедуры, направленные на снижение веса, в соответствии с условиями заключенных ими договоров, поэтому умысла на совершение преступления у Артамоновой, как полагает сторона защиты, не было. Также адвокат обращает внимание и на то, что действия так называемых исполнителей были необоснованно объединены с действиями руководителей-организаторов. Считает бездоказательным довод обвинения о том, что Артамонова являлась исполнителем преступления, так как ее роль в отношении потерпевших не установлена; не подтверждено никакими доказательствами совершение ею противоправных действий в отношении потерпевших М.Г.Н., И., Р.Т.А., Н., Б.Г.А., Р.А.А., З.О.Н., К.Л.А., Б.А.А., И.Н.Б., Е.Н.А., К.Н.Д., поскольку никем из потерпевших такие действия не описаны, опознание Артамоновой ими не проводилось, никто из них не указывал на нее, как на лицо, совершившее в отношении них противоправные действия, ни с кем из этих потерпевших она не знакома. Считает, что таблица, которая со слов сотрудников центра коррекции веса могла являться основанием для начисления заработной платы, являющаяся основой обвинения, не согласуется с показаниями потерпевших по обстоятельствам отраженных в ней данных, поэтому не может являться достоверным доказательством по делу. Кроме того, таблица, не является официальным документом, не содержит никаких идентифицирующих Артамонову данных, как лицо, закрывающее те или иные сделки. Предположения Воронцовой и Губиной о том, что в таблице могла быть указана Артамонова, являются их домыслами, поскольку Артамонова была не единственной сотрудницей центра с именем О., и в таблице содержаться сведения об О. и после 25 марта 2017 г., когда Артамонова уже не работала. Полагает, что в действиях Артамоновой О.В. отсутствуют признаки состава мошенничества, ее вина в совершении данного преступления не установлена. По мнению адвоката, к заключению эксперта ФБУ <данные изъяты> следует отнестись критически, поскольку не установлено, что представленные на экспертизу документы по своему содержанию соответствовали тем, которые использовались в период трудовой деятельности Артамоновой, учитывая, что документы постоянно менялись и дорабатывались М.Л.А., в связи с чем установить факт оказания психологического воздействия на клиентов и его степень не представляется возможным. Кроме того, выводы эксперта носят предположительный характер и не могут быть положены в основу приговора. Не соответствует действительности, по мнению адвоката, вывод суда об общей финансовой основе деятельности всех обвиняемых – делили деньги, поскольку нет ни одного документа, которые могли бы подтвердить эти обстоятельства. Полагает, что гражданские иски потерпевших в уголовном процессе были рассмотрены преждевременно, так как в рамках данного уголовного дела не все фигуранты привлечены к уголовной ответственности, в том числе не привлечены в качестве ответчиков Г.О.И., М.Л.А. и С.А.И., а также юридические лица. Рассмотрение же исковых требований в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 1064, 1080 ГК РФ только в отношении рядовых сотрудников <данные изъяты>, а не организаторов, – противоречит правовой позиции Верховного Суда РФ. Кроме того, рассмотрение гражданских исков в рамках уголовного дела ставит в неравное положение потерпевших, по сравнению с теми, кому разъяснено право на обращение с исками в порядке гражданского судопроизводства, и имеют более выгодное положение, так как те, чьи требования удовлетворены в уголовном процессе лишены возможности предъявлять требования к другим фигурантам по делу, в том числе юридическим лицам, на чье имущество наложен арест. Считает, что гражданские иски рассмотрены с нарушением требований материального и процессуального права, которые являются существенными и не могут быть устранены без отмены приговора в данной части. Просит обвинительный приговор в отношении Артамоновой О.В. отменить, вынести в отношении нее оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Ермакова Е.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона при его вынесении, неправильной квалификацией ее действий и чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает об отсутствии каких-либо доказательств, свидетельствующих о ее вступлении в организованную группу и согласии на совершение преступления. Отмечает, что в суде первой инстанции она давала правдивые показания о том, что ни о какой группе она не знала и работала в центре на тех же основаниях, что и другие менеджеры, которые проходили по делу в качестве свидетелей, и у всех был одинаковый алгоритм работы, они все выполняли одну и ту же работу и функции на одинаковых условиях, получали зарплату, которая начислялась одинаковым образом; некоторые из «непосвященных» менеджеров являлись руководителями, то есть, как указано в деле, «координаторами». Обращает внимание на то, что она единственная из осужденных, которая не являлась руководителем, на нее не было оформлено никаких документов, у нее не было доступа к счетам и денежным средствам, никакой специально отведенной роли у нее не было, обучение она проходила совместно с другими работниками центра, отдельного обучения не существовало, методам и приемам обмана ее и других работников никто не обучал; лично она обучение других менеджеров не проводила, являлась подчиненной и умысла на обман граждан не имела, в заблуждение их не вводила; то, что считывалось с монитора аппарата, на котором проводилась диагностика, не являлось обманом, так как все показатели выдавал компьютер, в правильности которого все менеджеры не сомневались. Считает, что перечисленные обстоятельства, как и показания свидетелей суд не принял во внимание и не оценил при вынесении приговора, в связи с чем неправильно квалифицировал ее действия. Указывает о несостоятельности заключения проведенной психологической экспертизы и пояснений самого эксперта, что свидетельствует об отсутствии психологического воздействия на потерпевших и введения их в заблуждение. Утверждает, что она работала в центре около 6 месяцев перед его закрытием в качестве рядового сотрудника; на работу была принята по объявлению, выполняла свои должностные обязанности, указания и распоряжения руководства, обязательные к исполнению, что, по ее мнению, квалифицируются как обстоятельства, исключающие преступную деятельность. Выражает несогласие с приговором в части взыскания с нее денежных средств в пользу потерпевших солидарно с Зубрилиным, у которого в распоряжении были счета и денежные средства, а ей выплачивали только зарплату. Отмечает, что потерпевшие предъявляли претензии не к ней лично, как физическому лицу, а к организации, с которой состояли в договорных отношениях, и эти договоры подписаны руководителями. Указывает, что дважды обращала внимание суда на ее материальное положение и имущественную несостоятельность ввиду маленького размера пенсии при отсутствии иных доходов. Признает, что работала в центре коррекции веса и раскаивается в этом, так как оказалась невольной жертвой деятельности организации и руководителей центра. Считает, что ей назначено несправедливое наказание с учетом имеющихся положительных характеризующих сведений и данных о ее личности, в том числе, признанных судом смягчающими обстоятельствами, с учетом мнения потерпевших, не настаивавших на строгом наказании; и, находясь в СИЗО, она уже достаточно наказана. Просит приговор изменить, назначить ей наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденная Ермакова Е.В. также выражает несогласие с постановлением Ленинского районного суда г. Пензы от 29 июля 2020 г. об оплате труда адвоката и полагает, что суд необоснованно взыскал с нее процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения, в размере 81340 рублей, за труд адвоката Митрофанова А.В., участвовавшего в суде первой инстанции и защищавшего ее интересы. Отмечает, что она является юридически не грамотной и нуждалась в разъяснении различных вопросов, при этом не могла себе позволить адвоката по соглашению, так как является неработающим пенсионером. В судебном заседании она поясняла о своей имущественной несостоятельности и просила учесть ее материальное положение. Просит отменить данное постановление, учесть состояние здоровья ее самой и ее сына, перенесшего оперативное вмешательство и готовящегося к очередной операции, учесть ее престарелый возраст и то, что она является вдовой участника боевых действий.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Ковалев А.В. в интересах осужденного Зубрилина В.А., выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене, поскольку вина Зубрилина В.А. не доказана, а приговор основан на предположениях. Приводит положения п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. № 51, ст. 88 УПК РФ, ст.159 УК РФ, и указывает, что установленные судом обстоятельства совершения преступления Зубрилиным В.А. своего объективного подтверждения не нашли, поскольку Зубрилин утверждал, что никакого согласия на вступление в преступную группу он не давал, о противоправном характере работы центра коррекции веса ему ничего известно не было, соответственно, он не мог осуществлять подбор и руководство участниками организованной группы. Документально ничем не подтверждено, что он совершал вмененные ему действия, в том, числе обучал приемам и методам обмана и злоупотреблением доверием, так как в Пензу он приехал только в апреле 2017 г., когда уже центр осуществлял свою деятельность и персонал уже был набран и обучен; контролировал расчетные счета центра, исполняя распоряжения руководителя организованной группы, распоряжался наживой. По мнению адвоката, способ совершения мошенничества и непосредственное участие в совершении преступления осужденных лиц не установлены, так как у центра имелась соответствующая лицензия, производились отчисления в бюджет государства, в штате имелись дипломированные врачи, деятельность центра осуществлялась на основании добровольно заключенных договоров на оказание услуг, копии которых выдавались клиентам, и они могли с ними ознакомиться, если клиент решал отказаться от сделки, то ему возвращались деньги с вычетом проведенных процедур. Указанные факты, как считает адвокат, подтверждают, что деятельность центра была направлена на коммерческое оказание услуг, а не на мошеннические действия. Полагает, что к заключению проведенной по делу судебно-психологической экспертизы, которой не установлена степень воздействия на каждого потерпевшего, следует отнестись критически, поскольку не было установлено, что представленные на исследования документы по своему содержанию соответствовали тем, которые использовались в период трудовой деятельности Зубрилина В.А., так как они постоянно менялись и дорабатывались, на исследование не были представлены показания потерпевших, в отношении которых Зубрилин совершил какие-либо противоправные действия, поэтому установить факт психологического воздействия на потерпевших и его степень не представляется возможным, кроме того, заключение экспертизы носит предположительный характер, поэтому доводы следствия о психологическом воздействии на потерпевших сотрудниками центра основаны на предположениях и догадках. Оспаривает и дает собственную оценку выводам суда о ложности проведения диагностики на аппарате и сообщаемых потерпевшим диагнозах и заболеваниях, о создании видимости центра, как медицинского. Считает, что описываемые судом преступные действия, совершенные в отношении потерпевшей Р.Т.А., а также других потерпевших основаны на домыслах и не нашли своего подтверждения в материалах дела. Полагает, что в действиях Зубрилина В.А. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, поскольку квалификация действий по признаку совершения преступления в составе организованной группы не подтверждается собранными доказательствами. Обращает внимание на то, что проходившие по делу свидетели, на которых потерпевшие указывали как на лиц, непосредственно с ними взаимодействовавших, не привлечены к ответственности, в частности Н.О.В., в отношении которой уголовное преследование прекращено, и она перешла в свидетели. Отмечает, что Зубрилин В.А. лишь осуществлял свою трудовую деятельность за заработную плату и непродолжительный период времени. Считает безосновательными выводы суда о доказанности создания центра для осуществления преступного умысла на совершения мошеннических действий, так как они опровергаются заключением эксперта № от 15 декабря 2017 г., из которого следует, что ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> вели хозяйственную деятельность, и оценка данному заключению судом не дана. В суде было установлено, что денежными средствами, поступающими от клиентов, распоряжались только руководители и С.А.И., а осужденные доступа к счетам не имели. Безвозмездного изъятия осужденными или обращения чужого имущества не установлено, так как все потерпевшие получали услуги в центре, но получили их не в полном объеме в результате действий правоохранительных органов. Отмечает, что Зубрилин проработал в центре несколько месяцев, но при назначении наказания ему назначено самое суровое наказание. Просит обвинительный приговор в отношении Зубрилина В.А. отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Петровская Е.А. в интересах осужденной Воронцовой Н.А., выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым; указывает, что изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, а назначенное осужденной наказание является чрезмерно суровым. Полагает, что ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не установлено, что Воронцова Н.А. занимала руководящую или более значимую роль, чем Губина, Ермакова, Артамонова и Макарова; а указание в организационной документации на то, что Воронцова являлась небольшой период времени директором и учредителем <данные изъяты> не является свидетельством того, что ее роль в совершении преступления значительно отличалась от роли остальных участников. Отмечает, что указание в приговоре о том, что Воронцова, проводя диагностику потерпевших, сообщала им заведомо ложную информацию о состоянии здоровья и способах лечения, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку постановкой диагнозов занимались профессиональные врачи, которые также работали в этой организации с 2016 года, получали денежное вознаграждение и знали о заключаемых договорах на лечение. Указывает, что данному обстоятельству, а также деятельности А.Л.Н. и А.Е.А., напрямую связанных с вопросами организации и бухгалтерской отчётности центра, суд не дал оценку. Поскольку из изложенных в приговоре выводов усматривается, что все работники центра и врачи знали о деятельности центра, о заключаемых договорах, о руководителях центра, из чего следует, что каждый из сотрудников и медицинских работников участвовали в деятельности центра, направленной на заключение кредитных договоров, в том числе, непосредственные организаторы – М.Л.А. и Г.О.И., однако в причинение особо крупного ущерба гражданам признаны только осужденные и только с осужденных взысканы денежные средства в солидарном порядке, что противоречит обстоятельствам дела. Отмечает, что суд, указывая о роли Губиной, Воронцовой, Ермаковой, Артамоновой, Макаровой, описывает совершение ими равнозначных действий, что свидетельствует об их одинаковой роли в совершенном преступлении, но при назначении наказания условное наказание суд назначил только двоим, не мотивировав невозможность его применения к другим осужденным, в том числе к Воронцовой. По мнению стороны защиты, при назначении наказания Воронцовой, суд не в полной мере учел ее поведение в ходе предварительного следствия, ее явку с повинной, полные и последовательные показания, ее отношение к содеянному и раскаяние, положительный образ жизни, мнение государственного обвинителя, просившего назначить Воронцовой наказание с применением положений ст.73 УК РФ. Просит приговор в отношении Воронцовой Н.А. изменить, назначить ей условное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной Губиной Е.В. и ее защитника – адвоката Билана Р.А., осужденной Ермаковой Е.В., адвоката Петровской Е.А. в интересах осужденной Воронцовой Н.А., адвоката Ковалева А.В. в интересах осужденного Зубрилина В.А., осужденной Артамоновой О.В. и ее защитника – адвоката Мыльниковой Ю.М. государственный обвинитель – помощник прокурора Ленинского района г.Пензы Майоров И.А. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, так как виновность осужденных установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку, квалификация их действий является верной, наказание назначено в соответствии с требованиями закона с учетом всех значимых обстоятельств, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В возражениях потерпевшие С.Л.А., Е.Т.В. считают приговор законным, просят оставить его без изменения, апелляционные жалобы осужденных и их защитников без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Петровской Е.А., действующей в интересах осужденной Воронцовой Н.А., потерпевший И.А.Е. считает приговор законным и обоснованным, оснований для смягчения наказания не усматривает, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Петровской Е.А. без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденных Губиной Е.В. Ермаковой Е.А., Артамоновой О.В., адвоката Билан Р.А. в защиту осужденной Губиной Е.В., адвоката Ковалева А.В. в защиту осужденного Зубрилина В.А., адвоката Петровской Е.А. в защиту осужденной Воронцовой Н.А., адвоката Мыльниковой Ю.М. в защиту осужденной Артамоновой О.В., возражения на них, проверив материалы уголовного дела с учетом изложенных в них доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход данного дела, которые в силу ст. 389.15 УПК РФ являются основаниями отмены приговора, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, не установлено.

Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении Зубрилина В.А., Губиной Е.В., Воронцовой Н.А., Ермаковой Е.В., Артамоновой О.В. и Макаровой Е.А. проведено с соблюдением процедуры судопроизводства, прав, осужденных на защиту, принципов состязательности и равноправия сторон.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе рассмотрения дела, разрешены надлежащим образом с приведением мотивов принятых решений, оснований не соглашаться с которыми не имеется.

Доказательства, представленные сторонами и положенные в основу приговора, в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании. Нарушений прав участников и процедуры судопроизводства не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Зубрилина В.А., Губиной Е.В., Воронцовой Н.А., Ермаковой Е.В., Артамоновой О.В. и Макаровой Е.А. отвечает требованиям ст. ст. 29?, 304, 307 - 309 УПК РФ, является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ судом в приговоре подробно изложено описание преступных деяний, совершенных осужденными Зубрилиным В.А., Губиной Е.В., Воронцовой Н.А., Ермаковой Е.В., Артамоновой О.В., Макаровой Е.А., а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, в отношении осужденных о их виновности.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно на основании совокупности исследованных и проверенных в ходе судебного разбирательства допустимых доказательств, указанных в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб описание преступных деяний, признанных судом доказанными, изложенное в приговоре содержит указание на временной период, в отношении каждого из осужденных, место их совершения, умышленный характер совершенных действий, мотив, способ и последствия совершенных преступлений, а также указание на другие признаки состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в котором осужденные признаны виновными.

Доводы жалоб о том, что осужденные Зубрилин В.А., Губина Е.В., Воронцова Н.А., Ермакова Е.В., Артамонова О.В., Макарова Е.А. принимали участие не во всех преступлениях в отношении потерпевших, не колеблет правильности выводов суда о доказанности их участия в составе организованной группы в инкриминируемых им преступлениях, поскольку в силу требований ч.5 ст. 35 УК РФ участники организованной группы несут уголовную ответственность за все преступления, в подготовке или совершении которых они участвовали, что и было установлено по делу.Суд обоснованно дал критическую оценку показаниям осужденных и отверг версию стороны защиты о недоказанности совершения преступления осужденными в составе организованной группы, поскольку она, вопреки доводам апелляционных жалоб, опровергается фактическими обстоятельствами, установленными судом на основании совокупности исследованных доказательств. Как правильно установлено судом, об организованном характере группы, в состав которой вошли в определенные периоды Зубрилин В.А., Губина Е.В. Воронцова Н.А., Ермакова Е.В. Артамонова О.В., Макарова Е.А., свидетельствует иерархическая структура группы, в которой были выработаны определенные правила поведения для ее членов, характеризующаяся стабильностью и устойчивостью, постоянство её участников, между которыми четко распределены роли и функции для совершения в соответствии с заранее разработанным планом совместных однообразных и многократных действий, связанных с хищением имущества граждан за счет предоставляемых им кредитов и наличных денежных средств, длительный период преступной деятельности, согласованность и последовательность действий участников при подготовки к совершению мошенничества с использованием схем построения диалога и совершении преступления, связанного с хищением имущества граждан путем обмана и злоупотребления доверием под предлогом оказания фиктивных медицинских и косметологических услуг в лечебных целях и оформления на граждан потребительских кредитов, наличии единой цели – получения незаконного дохода от совершения мошеннических действий. При этом все участники организованной группы были знакомы между собой, действовали в соответствии со строго отведенной им ролью и разработанным преступным планом, действия каждого были необходимым условием для достижения общей преступной цели.

Исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что между участниками организованной группы была заранее достигнута договоренность на совершение преступления, и каждый был согласен на совершение противоправных действий.

Роли Зубрилина В.А., как активного участника, Губиной Е.В., Воронцовой Н.А., Ермаковой Е.В., Артамоновой О.В., Макаровой Е.А., как участников организованной группы, а также их функции в организованной группе определены судом исходя из показаний самих осужденных, показаний потерпевших, свидетелей, результатов оперативно-розыскной деятельности (прослушивания телефонных переговоров, ОРМ «<данные изъяты>), письменных материалов дела.

Выход из состава организованной группы одних участников и вступление других повлекло перераспределение функций некоторых участников организованной группы, что само по себе не может свидетельствовать об отсутствии устойчивости организованной группы, наличии связей между её участниками.

С учетом приведенных обстоятельств, доводы стороны защиты и осужденных об отсутствии в действиях последних квалифицирующего признака "организованной группой" являются несостоятельными.

Судом первой инстанции были проверены доводы осужденных Макаровой Е.А., Артамоновой О.В. Зубрилина В.А. о причинах, по которым они давали на досудебной стадии производства по делу признательные показания, которые обоснованно признаны несостоятельными и отвергнуты, с приведением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается. Как правильно установлено судом, все показания давались ими добровольно, в присутствии защитников, после разъяснений им положений ст. 51 Конституции РФ и иных процессуальных прав; в протоколах допросов отсутствуют какие-либо заявления и замечания, в том числе относительно содержания изложенных показаний.

Обоснованно суд подверг критической оценке доводы стороны защиты, что осужденные действовали в рамках фактически осуществляемых трудовых отношений с ООО <данные изъяты> в связи с чем в их действиях отсутствуют признаки состава преступления. С мотивами указанной оценки судом, которые приведены в приговоре, у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться.

Наличие у осужденной Артамоновой О.В. специального медицинского образования не является, как верно указано судом, обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии у неё умысла на совершение преступления, как и то, что Зубрилин В.А., Губина Е.В., Ермакова Е.В., Артамонова О.В. и Макарова Е.А. ранее не были знакомы с потерпевшими, является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии в их действиях состава преступления.

Виновность Зубрилина В.А., Губиной Е.В., Воронцовой Н.А., Ермаковой Е.В., Артамоновой О.В., Макаровой Е.А. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, к которым суд отнес:

показания осужденных Губиной Е.В., Воронцовой Н.А., Ермаковой Е.В., признавших свою вину, дав при этом подробные показания об обстоятельствах совершения мошенничества, как непосредственно самими, так и Зубрилиным В.А., Макаровой Е.А. и Артамоновой О.В., которые с достаточной полнотой, приведены в приговоре; показания осужденных Зубрилина В.А., Макаровой Е.А., частично признавших вину в совершении преступления; показания Макаровой Е.А., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в соответствии со ст. 276 УПК РФ, которые суд обоснованно положил в основу приговора изложив их содержание; показания потерпевших Б.А.А., В.Е.И., Х.А.А., С.В.И., К.Г.Ю., которые в <данные изъяты> заключили по три договора на оказание услуг и три кредитных договора; показания потерпевших З.Т.Г., Л.М.И., Л.Е.В., Ж.Т.Н., П.Т.Э., Г.Г.А., А.В.А., Р.А.А., Е.Н.А., Б.Н.Н., Р.Т.А., Ю.Л.В., Е.Т.А., В.Н.В., Б.О.Б., Б.К.С., Д.А.И., Б.М.В., Д.З.З., М.М.В., С.Н.Л., Л.Е.И. и оглашенные в соответствии с п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ показания потерпевшей Ш.Л.Н., заключивших дважды договоры на оказание услуг и кредитные договоры; показания свидетелей Р.Л.М., К.Л.Г., К.В.В., А.Л.К., А.В.А., С.И.В., Д.Л.П. и оглашенные в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля М.В.С., пояснивших, что они были приглашены в медицинский центр на <адрес> в <адрес>, где после проведения диагностики организма и выявления заболеваний, якобы требующих срочного лечения, они заключили договоры на оказание услуг и кредитные договоры на оплату этих услуг. Осознав, что их обманули, заставив оформить кредиты на оплату процедур, направленных на коррекцию веса, в которых они не нуждались, отказались от предлагаемых центром услуг; показания свидетеля С.А.И., подтвердившего, что ООО <данные изъяты> было зарегистрировано на имя Губиной Е.В. и её же назначили генеральным директором организации. С целью увеличения количества заключаемых с пациентами договоров, создали еще одну организацию – ООО <данные изъяты> генеральным директором которого выступила А.Л.Н. Фактически это была одна организация – ООО <данные изъяты> руководителями которой являлись Г.О.И. и М.Л.А. Организацию позиционировали как медицинскую; внешний вид сотрудников в медицинской одежде свидетельствовал, что они являются врачами. В отделе продаж менеджеры, в том числе Воронцова Н.А., консультировали клиентов в соответствии с «демо-презентацией», которую М.Л.А. привезла из г. Москвы. Менеджеры проводили диагностику организма на аппарате <данные изъяты> который не является медицинским оборудованием, поэтому доводимая до пациентов информация являлась недостоверной, и убеждали клиентов приобрести услуги, предоставляемые центром, путем заключения кредитных договоров на сумму от 90000 до 115000 рублей; клиенту разъяснялись негативные последствия, к которым может привести отказ от лечения в центре коррекции веса. Чтобы убедить пациента заключить договор, М.Л.А. и Б.О.В. (Артамонова) представлялись «заведующими» и сообщали о льготах на лечение. Руководителем отдела продаж являлась М.Л.А., а Артамонова О.В. была её помощником. Специалисты кредитного отдела, в том числе, Губина Е.В., готовили заявки на предоставление кредитов и направляли их в банк. Сотрудники отдела кадров приглашали потенциальных работников клиники для трудоустройства и проводили с ними собеседования. Денежные средства от продажи услуг поступали на счета организации. Указания на распоряжение счетами бухгалтер ООО «<данные изъяты> С.Е.В. получала из г. Москвы; показания свидетеля А.Л.Н. в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ, содержание которых подробно приведено в приговоре; показания свидетеля А.Е.А., из которых следует, что с 2017 г. она работала бухгалтером в ООО <данные изъяты> Руководителями клиники являлись Г.О.И., М.Л.А. и Зубрилин В.А. Основной бухучет по клинике осуществлялся в г. Москве. В соответствии с трудовыми обязанностями она на основании представленных сотрудниками кредитного отдела сведений вносила в программу информацию о заключенных менеджерами центра коррекции веса кредитных договорах и договорах на оказание услуг. Заработная плата сотрудников отдела продаж и отдела сервиса зависела от количества оформленных клиентами договоров. Указанная информация предоставлялась ей руководителями отделов ежемесячно. В кассу обычно поступали денежные средства, оплаченные клиентами при расторжении договоров уже за пройденные процедуры. Договоры на оказание услуг с гражданами заключались как от ООО <данные изъяты>», так и от ООО <данные изъяты> В процессе своей работы она поняла, что основной целью деятельности клиники является получение прибыли в как можно большем размере. Летом 2017 г. по просьбе Зубрилина В.А. и Г.О.И. она согласилась выступить номинальным директором ООО <данные изъяты>», до неё эту должность занимала А.Л.Н. Об оплате счетов, о снятии денежных средств давали указания Зубрилин В.А. и Г.О.И., они же проводили совещания среди начальников отделов клиники. Иногда по указаниям Зубрилина В.А. и Г.О.И. она, как директор ООО <данные изъяты> а до нее А.Л.Н., а также Губина Е.В., как директор ООО <данные изъяты> по чековым книжкам снимали определенные суммы со счетов организаций. Указания, каким образом необходимо распорядиться деньгами, давали Зубрилин В.А. и Г.О.И.; показания свидетелей К.А.С.(Т.) С.Е.В., свидетелей Х.Л.Н., Б.Н.Х., Л.Т.Н., Н.Л.В., а также показания иных сотрудников центра коррекции веса, допрошенных в качестве свидетелей, пояснивших о том, что им было известно о работе центра, как в общем, так и отдельно каждого отдела, о роли осужденных в деятельности ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> а именно, Зубрилина В.А., как руководителя центра коррекции веса, Губиной Е.В., как кредитного специалиста, руководителя отдела сервиса и координатора, Воронцовой Н.А., Артамоновой О.В., Ермаковой Е.В., Макаровой Е.А., как менеджеров отдела продаж и «координаторов»; письменные доказательства:

-протокол осмотра от 14 февраля 2018 г., которым зафиксирован осмотр изъятого в ходе обследования помещений центра персонального компьютера, содержащего информацию в виде таблицы со сведениями о количестве заключенных в центре коррекции веса в каждом месяце договоров с указанием даты заключения потерпевшими договоров, фамилии менеджера, проводившего сделку - Воронцова Н.А. (<данные изъяты>), Ермакова Е.В. (<данные изъяты>), Макарова Е.А. (<данные изъяты>), <данные изъяты> (Артамонова О.В.), данных клиента, кредитного специалиста (<данные изъяты>) и кредитного учреждения, суммы по кредиту, а с ноября 2016 года, также «закрывающего» - О. (Артамонова О.В.), Ермакова Е.В., Макарова Е.А., Воронцова Н.А., Губина Е.В.;

-заключение судебной психологической экспертизы, согласно которому, в представленных на исследование материалах – протоколах допросов потерпевших, видеозаписи, полученной в ходе ОРМ, записях с подзаголовками: <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>», тексте с заголовком <данные изъяты>» имеются признаки оказания психологического воздействия на клиентов ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> со стороны сотрудников клиники в период проведения в отношении них диагностики организма, подписания договоров оказания услуг и кредитных договоров; клиенты ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> вероятно, находились в таком психическом (эмоциональном) состоянии, которое могло оказать существенное влияние на смысловое восприятие и понимание существа совершенных ими сделок, на формирование у клиентов неадекватного (неправильного) представления о сделках могли повлиять такие внешние (ситуативные) факторы, как отсутствие достоверной информации о предоставляемых им услугах и состояния их здоровья, отсутствие вариантов выбора в условиях нехватки времени и изоляции от внешних контактов, демонстрация хода диагностики на мониторах, проведение процедур, обстановка и создаваемая атмосфера в клинике (персонал в медицинской форме, высокотехнологичное оборудование, внешность и поведение персонала и др.;

-протокол осмотра предметов и документов, изъятых в ходе обследования и обыска в помещениях ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> протоколы выемок документов указанных организаций, заключения бухгалтерских экспертиз, копии договоров, заключенных с потерпевшими, о предоставлении им центром услуг и банками кредитов, исковые заявления потерпевших, копии договоров, заключенных данными организациями с банками, а также иные доказательства, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ проверил, сопоставил между собой, оценил в их совокупности, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Признав показания осужденных Губиной Е.В., Воронцовой Н.А. и Ермаковой Е.В. достоверными и правдивыми ввиду того, что их показания последовательны, подробные, дополняют друг друга, согласуются, в том числе и в деталях, как между собой, так и с показаниями осужденной Макаровой Е.А., данными на предварительном следствии, с показаниями свидетелей и потерпевших, соотносятся с письменными доказательствами по делу, суд первой инстанции обоснованно взял их за основу при постановлении приговора.

Сомнений в правильности такой оценки суда первой инстанции, у судебной коллегии не имеется, поскольку, учитывая их одинаковые показания относительно организации работы центра, структуры, задач, правил работы с клиентами и других обстоятельств, направленных на обман граждан и получение прибыли за счет количества заключенных кредитных договоров, основания полагать, что данные показания надуманны, являются догадкой либо даны с целью оговора остальных участников преступления, отсутствуют.

Признанные судом достоверными и приведенные в приговоре доказательства, каких-либо противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденных Зубрилина В.А., Губиной Е.В. Воронцовой Н.А., Ермаковой Е.В., Артамоновой О.В., Макаровой Е.А. о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, не содержат.

Выводы суда, касающиеся оценки тех или иных доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности, в связи с чем, суд сделал обоснованный вывод о достаточности доказательств для признания осужденных виновными в инкриминируемом им преступлении и для постановления обвинительного приговора, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о том, что приговор основан на домыслах и предположениях о виновности осужденных, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными.

Оснований подвергать сомнению выводы суда, касающиеся оценки доказательств, которые надлежащим образом аргументированы в приговоре, не имеется.

Вопреки мнению авторов апелляционных жалоб, все доводы стороны защиты, равно как и доводы стороны обвинения получили оценку в приговоре, а предпринятые осужденными и защитниками попытки, направленные на переоценку доказательств, собранных по уголовному делу, безосновательны. Причем, обратив внимание не непоследовательность показаний Артамоновой О.В., отрицавшей свою вину, Зубрилина В.А., Макаровой Е.А., частично признавших вину, суд, сопоставив их с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, выразил доверие их первоначальным показаниям, которые в период предварительного следствия были даны ими в присутствии защитника и в условиях, исключающих какое-либо влияние, и объективно дал критическую оценку их показаниям в суде, признав, что они сознательно умолчали обо всех обстоятельствах преступления, защищаясь от предъявленного обвинения.

Надлежаще оценив версии, приведенные каждым из осужденных в свою защиту, суд отметил, что они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и опровергаются показаниями, как самих осужденных, которые суд положил в основу приговора, так и показаниями потерпевших, свидетелей обвинения, а также иными доказательствами, которые согласуются между собой и не содержат противоречий. В соответствии с требованиями закона суд в приговоре указал, по каким основаниям он доверяет одним доказательствам, а какие отвергает как несостоятельные. Оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции доказательствам, судебная коллегия не находит, равно как не усматривает оснований сомневаться в правильности установления судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и их доказанности. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют.

Доводы авторов апелляционных жалоб, направленные на переоценку доказательств, собранных по уголовному делу, равно как и их утверждения о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, по мнению судебной коллегии явно надуманы. Оснований сомневаться в правильности установления судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, их доказанности судебная коллегия, как уже указывалось выше, не находит, считая утверждения стороны защиты об отсутствии доказательств причастности Зубрилина В.А., Макаровой Е.А., Артамоновой О.В. к совершению инкриминируемого преступления бездоказательными. По уголовному делу собраны доказательства, совокупность которых суд первой инстанции обоснованно счел достаточной для разрешения дела по существу, не доверять данным доказательствам суд оснований не усмотрел.

События преступления и данные о причастности к нему Зубрилина В.А., Ермаковой Е.В., Губиной Е.В., Воронцовой Н.А., Макаровой Е.А. и Артамоновой О.В. вопреки мнению осужденных и защитников, установлены судом первой инстанции и верно отражены в приговоре, как и вывод суда об умышленных действиях Зубрилина В.А., Ермаковой Е.В., Губиной Е.В., Воронцовой Н.А., Макаровой Е.А. и Артамоновой О.В., который соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Судом достоверно и правильно установлено, что осужденные действовали умышленно, из корыстных побуждений, о чем свидетельствуют их действия, направленные на противоправное безвозмездное получение денежных средств от потерпевших, в том числе путем заключения кредитных договоров.

Следует отметить также, что изложенные в апелляционных жалобах и дополнениях к ним доводы, в том числе о добровольном подписании потерпевшими договоров, о несогласии с заключением судебно-психологической экспертизы, в части оказания на клиентов психологического воздействия, были предметом исследования и обсуждения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в приговоре, с которой судебная коллегия соглашается.

Исходя их фактических обстоятельств дела, суд правильно установил, что действия осужденных, как предоставление потерпевшим процедур по коррекции веса, направление клиентов в рамках заключенных договоров на лабораторные исследования, консультации врачей-специалистов, получение ООО <данные изъяты> соответствующей лицензии на осуществление медицинской деятельности по перечню выполняемых работ в области косметологии, являются способом совершения хищения, и совершены с целью завуалировать под гражданско-правовые сделки хищение денежных средств потерпевших.

Вопреки доводам защитника Ковалева А.В., факт распоряжения Зубрилиным А.В. в соответствии с его функциями в составе организованной группы преступным доходом центра коррекции веса подтверждается показаниями свидетеля А.Е.А. Само по себе отсутствие у Зубрилина А.В. доступа к расчетным счетам юридических лиц не свидетельствует о том, что Зубрилин А.В. не распоряжался доходами центра по коррекции веса, поскольку судом достоверно установлено, что данный факт имел место и последний распоряжался денежными средствами, в том числе через бухгалтера А.А.Е. Также в судебном заседании установлено, что потерпевшие передавали наличные денежные средства в кассу организации.

Обоснованно не нашлось оснований у суда и для сомнений в информации, содержащейся в персональном компьютере, изъятом 06 сентября 2017 года в ходе обследования помещений ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> представленной в виде таблиц с указанием фамилий менеджеров, проводивших потерпевшим диагностику организма, кредитного специалиста, составлявшего договор, «координатора» центра, «закрывавшего» сделку, поскольку согласно протоколу осмотра от 14 февраля 2018 г. зафиксирован осмотр изъятого в ходе обследования помещений центра персонального компьютера, содержащего информацию в виде таблицы, со сведениями о количестве заключенных в центре в каждом месяце договоров с указанием даты заключения потерпевшими договоров, фамилии менеджера, проводившего сделку - Воронцова Н.А. <данные изъяты>), Ермакова Е.В. (<данные изъяты>), <данные изъяты> (Артамонова О.В.), данных клиента, кредитного специалиста <данные изъяты>) и кредитного учреждения, суммы по кредиту, а с ноября 2016 года, также «закрывающего» - <данные изъяты> (Артамонова О.В.), Ермакова Е.В., Воронцова Н.А., Губина Е.В.

Оснований сомневаться в достоверности данной информации, скопированной на компакт-диск, приобщенный в качестве вещественного доказательства, у суда также обоснованно не нашлось оснований, так как имеющиеся в таблице сведения о продажах согласуются с признательными показаниями осужденных Губиной Е.В., Воронцовой Н.А. и показаниями свидетеля А.А.Е., которые поясняли, что заработная плата сотрудникам центра начислялась на основании этих сведений, предоставляемых в бухгалтерию ежемесячно.

Доводы защитников и осужденных Артамоновой О.В. и Макаровой Е.А. о недостоверности указанных в таблице сведений, которая, как указано в жалобах, не является официальным документом, вследствие чего не может быть допустимым доказательством, и возможности их изменения кем-либо из работников центра коррекции веса, также были предметом проверки суда, справедливо расценены, как избранная позиция защиты и были аргументированно опровергнуты.

При этом доводы защитников, что кроме Артамоновой О.В. менеджером по продажам работал другой сотрудник по имени <данные изъяты> а в кредитном отделе кроме Губиной Е.В. - другой сотрудник по имени Катя, суд убедительно мотивировал, продиктованным стремлением смягчить вину подсудимых в совершении преступления.

В силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, суд был не вправе обсуждать вопрос о причастности иных лиц к деяниям обвиняемых по делу, допускать в приговоре формулировки, свидетельствующие о виновности или невиновности в совершении преступления других лиц.

Мотивированно опровергнуты судом в приговоре доводы об отсутствии у Губиной Е.В., Артамоновой О.В., Воронцовой Н.А., Ермаковой Е.В., корыстного умысла на совершение преступления ввиду того, что они не распоряжались похищенными денежными средствами. Похищенные средства, как пояснили осужденные, распределялись в соответствии с ролью каждого в совершении преступлении, путем отчисления определенного процента лицам, непосредственно задействованным в хищении чужого имущества.

В силу закона совершение преступления в составе организованной группы, когда действия всех соучастников независимо от их роли в содеянном, направлены на достижение конечного преступного результата, их действия подлежат квалификации как соисполнительство.

В данном случае, при совершении преступления каждый из осужденных действовал согласованно с другими соучастниками, при этом осознавал, что выполняет согласованную часть единого преступного умысла, и исполнял определенные обязанности, вытекающие из целей деятельности, и был согласен на совершение таких действий, поэтому вопреки доводам жалоб данный квалифицирующий признак всем осужденным вменен обоснованно.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о том, что осужденные действовали в рамках трудовых отношений с организацией, в связи с чем их действия не могут являться уголовно-наказуемыми, и соглашается с критической оценкой таких же доводов, данной судом первой инстанции.

Как правильно установлено судом, осужденные заведомо знали, что их действия направлены не на исполнение надлежащих медицинских услуг и лечение потерпевших, а на хищение их имущества.

При этом судом не установлено факта добросовестного выполнения центром договорных обязательств перед потерпевшими, которые, якобы нуждались в лечении, но которого не получили, помимо косметических процедур, что свидетельствует именно о противоправной деятельности ООО, которое было создано и существовало для придания законности мошенническим действиям.

Получили надлежащую оценку в приговоре и иные доводы осужденных и их защитников, которые также приведены в апелляционных жалобах и направлены на оправдание виновных.

Квалифицирующий признак совершения мошенничества «в особо крупном размере» судом установлен правильно, поскольку сумма денежных средств, похищенных участниками организованной группы Зубрилиным В.А., Ермаковой Е.В., Воронцовой Н.А., Губиной Е.В. и Артамоновой О.В. в периоды деятельности каждого превышает 1000000 рублей.

Несогласие и несовпадение мнения осужденных и защитников с выводами и оценкой суда, изложенными в приговоре, не ставит под сомнение их правильность и обоснованность, а приведенные ими в жалобах доводы и обстоятельства, направленные на оправдание осужденных, по существу сводятся к переоценке доказательств, однако оснований к этому не имеется.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств, всесторонне исследованных в судебном заседании, позволила суду прийти к обоснованному выводу о доказанности вины всех осужденных в содеянном и, с учетом позиции государственного обвинителя и уменьшения объема обвинения, юридической квалификации их действий по ч.4 ст. 159 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В обоснование своих выводов о виновности осужденных, верно установив периоды деятельности каждого из осужденных в составе организованной группы и указав, что согласно исследованным доказательствам, похищенные средства распределялись в соответствии с ролью каждого в совершении преступления, путем отчисления определенного процента лицам, непосредственно задействованным в хищении чужого имущества, а размер заработной платы зависел от количества заключенных с потерпевшими договоров. Исходя из чего разрешил суд и исковые требования потерпевших.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденных в совершении преступления и давая в приговоре юридическую оценку действиям осужденных, суд первой инстанции правильно исходил из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 32 Постановления от 30 ноября 2017 г. № 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", что в случае совершения нескольких хищений чужого имущества, общая стоимость которого образует крупный или особо крупный размер, содеянное квалифицируется с учетом соответствующего признака, если эти хищения совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить хищение в крупном или особо крупном размере.

При правовой оценке данного деяния суд исходил из направленности умысла осужденных на противоправное завладение чужими денежными средствами на общую сумму 13260053 рубля 65 копеек, в то время, как содеянное ими подлежит квалификации с учетом соответствующего признака хищения исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершения преступления каждым осужденным в составе организованной группы в установленные судом временные периоды, в отношении конкретных потерпевших, размера причиненного ущерба и распределения похищенных денежных средств между участниками организованной группы.

В связи с этим судебное решение подлежит изменению с уточнением, что, таким образом участники организованной группы в составе: лицо №, лицо №, лицо №, Зубрилина В.А., Воронцовой Н.А., Ермаковой Е.В., Губиной Е.В., Артамоновой О.В., под непосредственным руководством организатора – неустановленного лица, похитили путем обмана и злоупотребления доверием денежные средства в особо крупном, Макаровой Е.А. – в крупном размере, а именно:

Зубрилиным В.А. в период не позднее апреля 2017 года по 08 сентября 2017 года в группе с Воронцовой Н.А., Губиной Е.В., Ермаковой Е.В.; в период с июня 2017 года по 08 сентября 2017 года и с Макаровой Е.А. в отношении 89 потерпевших на сумму 8850700 рублей;

Воронцовой Н.А. в период со 02 марта 2016 года по март 2017 года с Артамоновой О.В.; с ноября 2016 года по 08 сентября 2017 года с Ермаковой Е.В.; с апреля 2017 года по 08 сентября 2017 года с Зубрилиным В.А., Губиной Е.В., Ермаковой Е.В.; с июня 2017 года по 08 сентября с Макаровой Е.А в отношении 62 потерпевших на сумму 6191640 рублей;

Ермаковой Е.В. в период не позднее ноября 2016 года по 08 сентября 2017 года с Воронцовой Н.А. и Губиной Е.В.; с ноября 2016 года по март 2017 года с Артамоновой О.В.; не позднее апреля 2017 года по 08 сентября 2017 года с Зубирилиным В.А., Воронцовой Н.А., Губиной Е.В.; с июня 2017 года по 08 сентября 2017 года с Макаровой Е.А. в отношении 38 потерпевших на сумму 4086700 рублей;

Губиной Е.В. в период со 02 марта 2016 года по март 2017 года с Артамоновой О.В.; с ноября 2016 года по 08 сентября 2017 года с Ермаковой Е.В.; с апреля 2017 года по 08 сентября 2017 года с Зубрилиным В.А., Ермаковой Е.В., Воронцовой Н.А.; с июня 2017 года по 08 сентября 2017 года с Макаровой Е.В. в отношении 58 потерпевших на сумму 5253996,45рублей;

Артамоновой О.В. в период не позднее 02 марта 2016 года по март 2017 года - с Воронцовой Н.А. и Губиной Е.В.; с ноября 2016 года по март 2017 года и с Ермаковой Е.В. в отношении 12 потерпевших на сумму 1145031,25 рублей;

Макаровой Е.А. в период не позднее июня 2017 года по 08 сентября 2017 года с Воронцовой Н.А., Губиной Е.В. и Ермаковой Е.В. и Зубрилиным В.А. (при этом Губина Е.В. и Воронцова Н.А. действовали со 02 марта 2016 года, Ермакова Е.В. с ноября 2016 года, Зубрилин В.А. с апреля 2017 года) в отношении 7 потерпевших на сумму 725640 рублей.

В связи с изложенным, из обвинения Макаровой Е.А. подлежит исключению квалифицирующий признак - в особо крупном размере, а ее действия следует квалифицировать по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное организованной группой, в крупном размере, так как сумма похищенного ею в составе организованной группы превышает 250000 рублей.

В связи с исключением квалифицирующего признака "совершение мошенничества в особо крупном размере" и уменьшением объема обвинения в связи с этим, судебная коллегия считает необходимым снизить размер назначенного Макаровой Е.А. наказания.

Оснований для оправдания осужденных, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном законом порядке.

Внесенные в приговор изменения на его законность, обоснованность и справедливость не влияют и не являются достаточными основаниями для смягчения либо снижения размера, назначенного Зубрилину В.А., Губиной Е.В., Воронцовой Н.А., Ермаковой Е.В и Артамоновой О.В. наказания, поскольку объем обвинения или квалификация по ч.4 ст. 159 УК РФ у последних не изменяется. Наказание осужденным назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями уголовного закона, положений ст. ст. 43, 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, данных, характеризующих личность каждого, в том числе, отсутствия судимости и положительных характеристик в отношении осужденных, всех смягчающих и известных суду обстоятельств, отраженных в приговоре, а также иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

При этом суд первой инстанции в достаточной степени мотивировал возможность назначения Артамоновой О.В. и Макаровой Е.А. наказания с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком, и отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ к остальным осужденным.

Именно с учетом всех указанных обстоятельств, наличия тех или иных смягчающих наказание обстоятельств, приведенных в приговоре, отношения виновных к содеянному, их роли и степени фактического участия в совершении преступления, сведений о состоянии их здоровья и семейном положении, на которые осужденные и защитники ссылаются в апелляционных жалобах, а также с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ суд назначил каждому справедливое наказание.

При этом суд счел возможным не назначить дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ суд объективно не усмотрел. Свои выводы суд мотивировал и с ними судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что назначенное осужденным Зубрилину В.А., Воронцовой Н.А., Артамоновой О.В., Губиной Е.В., Ермаковой Е.В., наказание, несмотря на доводы апелляционных жалоб, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для признания в отношении осужденных новых смягчающих наказание обстоятельств, для смягчения наказания, для назначения иного наказания, для применения ст. 73 УК РФ к осужденным Зубрилину В.А., Воронцовой Н.А., Губиной Е.В., Ермаковой Е.В., несмотря на уточнения, вносимые в приговор, судебная коллегия не усматривает.

В связи с изложенным, доводы осужденных и защитников о чрезмерной строгости назначенного наказания следует признать несостоятельными.

Суд, определив размер причиненного потерпевшим преступлением ущерба, правильно разрешил гражданские иски потерпевших, просивших взыскать материальный ущерб с виновных лиц, в соответствии с нормами материального и процессуального права, взыскав сумму ущерба солидарно, поскольку ущерб потерпевшим причинен совместными преступными действиями осужденных. В соответствии с действующим законодательством разрешил суд и вопрос о судебных издержках.

Оснований для отмены или изменения принятого судом решения по гражданским искам, в том числе по доводам апелляционных жалоб с дополнениями, судебная коллегия не усматривает.

Приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307-309 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.

Судебные издержки разрешены судом в соответствии с действующим законодательством.

Вид исправительного учреждения Зубрилину В.А., Воронцовой Н.А., Губиной Е.В. и Ермаковой Е.В. назначен в соответствии с положениями п."б" ч.1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 29 июля 2020 г. в отношении Зубрилина В.А., Губиной Е.В., Воронцовой Н.А., Ермаковой Е.В., Артамоновой О.В. и Макаровой Е.А. изменить, уточнив, что участники организованной группы в составе: лицо №№, лицо №№, лицо №№, Зубрилина В.А., Воронцовой Н.А., Ермаковой Е.В., Губиной Е.В., Артамоновой О.В., под непосредственным руководством организатора – неустановленного лица, похитили путем обмана и злоупотребления доверием денежные средства в особо крупном, Макаровой Е.А. – в крупном размере, а именно:

Зубрилиным В.А. в период не позднее апреля 2017 года по 08 сентября 2017 года в группе с Воронцовой Н.А., Губиной Е.В., Ермаковой Е.В.; в период с июня 2017 года по 08 сентября 2017 года и с Макаровой Е.А. в отношении 89 потерпевших на сумму 8850700 рублей;

Воронцовой Н.А. в период со 02 марта 2016 года по март 2017 года с Артамоновой О.В.; с ноября 2016 года по 08 сентября 2017 года с Ермаковой Е.В.; с апреля 2017 года по 08 сентября 2017 года с Зубрилиным В.А., Губиной Е.В., Ермаковой Е.В.; с июня 2017 года по 08 сентября с Макаровой Е.А в отношении 62 потерпевших на сумму 6191640 рублей;

Ермаковой Е.В. в период не позднее ноября 2016 года по 08 сентября 2017 года с Воронцовой Н.А. и Губиной Е.В.; с ноября 2016 года по март 2017 года с Артамоновой О.В.; не позднее апреля 2017 года по 08 сентября 2017 года с Зубирилиным В.А., Воронцовой Н.А., Губиной Е.В.; с июня 2017 года по 08 сентября 2017 года с Макаровой Е.А. в отношении 38 потерпевших на сумму 4086700 рублей;

Губиной Е.В. в период со 02 марта 2016 года по март 2017 года с Артамоновой О.В.; с ноября 2016 года по 08 сентября 2017 года с Ермаковой Е.В.; с апреля 2017 года по 08 сентября 2017 года с Зубрилиным В.А., Ермаковой Е.В., Воронцовой Н.А.; с июня 2017 года по 08 сентября 2017 года с Макаровой Е.В. в отношении 58 потерпевших на сумму 5253996,45рублей;

Артамоновой О.В. в период не позднее 02 марта 2016 года по март 2017 года - с Воронцовой Н.А. и Губиной Е.В.; с ноября 2016 года по март 2017 года и с Ермаковой Е.В. в отношении 12 потерпевших на сумму 1145031,25 рублей;

Макаровой Е.А. в период не позднее июня 2017 года по 08 сентября 2017 года с Воронцовой Н.А., Губиной Е.В. и Ермаковой Е.В. и Зубрилиным В.А. (при этом Губина Е.В. и Воронцова Н.А. действовали со 02 марта 2016 года, Ермакова Е.В. с ноября 2016 года, Зубрилин В.А. с апреля 2017 года) в отношении 7 потерпевших на сумму 725640 рублей;

- исключить из обвинения Макаровой Е.А. квалифицирующий признак – совершение мошенничества в особо крупном размере;

- считать Макарову Е.А. осужденной по ч.4 ст. 159 УК РФ, по которой снизить размер назначенное ей наказания с двух лет лишения свободы до 1 года 10 месяцев лишения свободы условно, на основании ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей:

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной;

являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденной, в установленные дни.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденных Губиной Е.В., Ермаковой Е.В., Артамоновой О.В., адвокатов Билана Р.А., Мыльниковой Ю.М., Ковалева А.В., Петровской Е.А – без удовлетворения.

Постановление Ленинского районного суда г. Пензы от 29 июля 2020 года о взыскании процессуальных издержек оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Ермаковой Е.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденными, содержащихся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии данного судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: