Решение по делу № 33-2192/2016 от 10.05.2016

Копия

Судья Алабужева С.В.                                      дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи                       Шалагиной Л.А.

судей                                               Питиримовой Г.Ф., Матушкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания               Шибановой С.С.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Вылегжанин ЮЕ. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

исковые требования Черномора ИН к Вылегжанин ЮЕ. о взыскании задолженности по займу, процентов удовлетворены частично;

взыскана с Вылегжанин ЮЕ. в пользу Черномора ИН сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1152650,00 рублей, в том числе:

480000,00 рублей - основной долг;

672650,00 рублей - проценты за пользование суммой займа;

взыскана с Вылегжанин ЮЕ. в пользу Черномора ИН сумма задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2465758,00 рублей - основной долг;

взысканы с Вылегжанин ЮЕ. в пользу Черномора ИН расходы по оплате государственной пошлины в размере 33200,00 рублей;

взысканы с Вылегжанин ЮЕ. в доход бюджета муниципального образования «Город Ижевск» государственная пошлина в размере 1292,00 рублей;

в удовлетворении встречных исковых требований Вылегжанин ЮЕ. к Черномора ИН о взыскании суммы неосновательного обогащения-отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Черномора ИН обратился в суд с иском к Вылегжанин ЮЕ. о взыскании суммы долга, процентов за пользование денежными средствами по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами Черномора ИН и Вылегжанин ЮЕ. заключен договор займа на сумму 3200000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 5% в месяц. Доказательством заключения договора займа и факта передачи денежных средств по данному договору является акт сверки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором согласована сумма долга на указанную дату в размере 3200000 рублей, а также сумма процентов за пользование заемными денежными средствами в течение десяти месяцев в размере 1 600 000 рублей. В связи с тем, что ответчик не смог вовремя возвратить долг по договору займа, срок действия договора займа был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчик вновь получил от истца по расписке заем в размере 3 300 000 рублей, которые обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Выплата ответчиком денежных сумм по заключенным договорам займа производилась ответчиком в течение ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом частично погашена. Так, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил всего 2720000 руб. следующими платежами: по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 700000 рублей, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ - 1750000 рублей, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ - 200000 рублей, по расходным кассовым ордерам: от ДД.ММ.ГГГГ года    - 40000 рублей,    от    ДД.ММ.ГГГГ    года    - 10000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 рублей. По договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено 447500 руб. следующими платежами: по расписке от ДД.ММ.ГГГГ - 300 000 рублей, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ - 72 500 рублей, по расходным кассовым ордерам: от ДД.ММ.ГГГГ    года    - 20000 руб.,    ДД.ММ.ГГГГ    года    - 20000 рублей,     от ДД.ММ.ГГГГ - 35000 рублей.

На момент подачи иска оставшиеся денежные средства, взятые Вылегжанин ЮЕ. по договорам займа, Черномора ИН не возвращены.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2080000 рублей, из которых: 480000 рублей - сумма основного долга по договору, 1600000 рублей - сумма процентов за пользование займом; сумму задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2852500 рублей; возложить на ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ истец дополнил исковые требования, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 540608 рублей.

Ответчиком Вылегжанин ЮЕ. предъявлен встречный иск к Черномора ИН о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4021250 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование встречных исковых требований Вылегжанин ЮЕ. указано, что между сторонами был заключен только один договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3200000 руб. Во исполнение условий договора займа истец через 4 месяца после заключения договора займа передал ответчику денежные средства в размере 3300000 рублей, то есть на 100000 руб. больше, чем предусмотрено договором займа, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии по согласованию сторон срок возврата суммы займа был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик произвел возврат денежных средств в счет исполнения заемных обязательств на общую сумму 7417500 руб., из них 3022500 руб. – на основании расписок, 1463000 руб. по расходным кассовым ордерам через ООО «<данные изъяты>», 2932000 руб. – лично от Ответчика по расходным кассовым ордерам, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Вылегжанин ЮЕ. передана Черномора ИН денежная сумма, превышающая сумму обязательств по договору займа.

Определением Первомайского районного суда г.Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ООО «<данные изъяты>».

В судебном заседании в суде первой инстанции истец Черномора ИН и его представитель Казаков Р.А. свои исковые требования поддержали в полном объеме, встречные исковые требования не признали.

Представитель ответчика Вылегжанин ЮЕ.- Козлов Е.И. встерчные исковые требования поддержал, первоначальные исковые требования не признал. Пояснил, что ответчиком заключался только один договор от ДД.ММ.ГГГГ, по которому деньги фактически были переданы лишь ДД.ММ.ГГГГ по расписке, но в ином размере, чем указано в договоре. Долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком погашен в полном объеме. Кроме того, указал на пропущенный истцом срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенных прав, в связи с чем, просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» Миткова А.И. с исковыми требованиями Черномора ИН не согласилась. Пояснила, что считает обоснованными встречные исковые требования Вылегжанин ЮЕ. Пояснила, что часть долга Черномора ИН возвращалась через ООО «<данные изъяты>» по поручению Вылегжанин ЮЕ.

Ответчик Вылегжанин ЮЕ., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Дело рассмотрено судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Вылегжанин ЮЕ.-Козлов Е.И. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Черномора ИН отказать, встречные исковые требования Вылегжанин ЮЕ. удовлетворить. Ответчик ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. В жалобе указано, что вывод суда о наличии заключенных между сторонами двух договоров займа не основан на материалах дела. По мнению ответчика, между сторонами заключен только один договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3300000 руб. в выплатой 5% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Если рассматривать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ в качестве самостоятельного обязательства, то материалами дела факт его заключения не подтвержден, поскольку в материалы дела не представлена расписка о получении от истца денежных средств в размере 3200000 руб. Кроме того, суд первой инстанции ошибочно принял расчет размера процентов за пользование суммой займа, предоставленный ответчиком, т.е. исходя из размера процентов 5% в месяц, или 160000 руб. в месяц, указав на изменение процентной ставки по договору путем подписания акта сверки. Помимо этого, суд первой инстанции не в полном объеме учел произведенные ответчиком выплаты по договору. По мнению ответчика, им было выплачено всего 7417500 руб. Суд первой инстанции необоснованно распределил поступающие от ответчика денежные средства в счет погашения по двум обязательствами. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно не применил к требованиям о взыскании процентов за пользование суммой займа по договору и к требованиям о взыскании суммы займа по расписке (3300000 руб.) срок исковой давности. Также суд необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вместе с тем, частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия усмотрела наличие оснований для отмены решения суда в соответствии с п. 5 ч. 4 и ч.5 ст. 330 ГПК РФ в связи с допущенным судом нарушением норм процессуального права.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что в деле отсутствует резолютивная часть решения, при этом из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в судебном заседании была оглашена резолютивная часть решения, а не решение суда в окончательной форме.

Таким образом, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, а именно ч. 1 ст. 199 ГПК РФ.

Согласно п. 5 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями которые входили в состав суда, рассматривающего дела.

Резолютивная часть решения отсутствует в деле, следовательно, не подписана судьей первой инстанции.

Согласно п. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле и сроков их совершения.

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия вынесла определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель истца Черномора ИН - Казаков Р.А. исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, с учетом уточнения иска от ДД.ММ.ГГГГ поддержал в полном объеме, с доводами апелляционной жалобы не согласился. Пояснил, что между сторонами не было достигнуто соглашение о порядке распределения поступивших в счет исполнения договоров займа денежных сумма, а именно, какая сумма относится в счет погашения первого договора займа, а какая – в счет погашения второго договора займа. В материалах дела имеется акт сверки, которым была определена конкретная сумма процентов, составляющих 1600000 рублей. Это свидетельствует о том, что между сторонами были достигнуты иные соглашения о порядке выплаты долга и процентов. Данный размер задолженности является неизменным, то есть необходимо уплатить сумму основного долга и фиксированную сумму процентов в размере 1600000 руб.; иного соглашения не имеется. В акте сверки установлены только суммы, подлежащие выплате, но не изменен порядок их погашения, установленный со ст. 319 ГК РФ. Относительно 28 платежей, документы по которым имелись в уголовном деле без указания надписи «возврат займа за Вылегжанина», а затем появились расходные кассовые ордера от тех же самых дат с теми же суммами, но уже с записью «возврат займа за Вылегжанина» пояснил, что данные записи «возврат займа за Вылегжанина» были внесены позднее, документы были приобщены перед вынесением решения по настоящему гражданскому делу. Относительно остальных 37 расходных кассовых ордеров, которые не были приобщены к материалам уголовного дела, но на которых имеется запись «возврат займа за Вылегжанина», ходатайство о назначении экспертизы истец не заявляет. В предыдущем судебном заседании представитель истца Казаков Р.А. пояснил, что второй договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3300000 рублей являлся беспроцентным, на основании достигнутого соглашения сторон. Указанное обстоятельство было признано представителем истца в соответствии со ст. 68 ГПК РФ, о чем было составлено письменное заявление. На вопросы суда дополнительно пояснил, что по первому договору займа от ДД.ММ.ГГГГ стороны в акте сверки пришли к соглашению о единовременном возврате суммы долга и процентов. Срок возврата займа и процентов был определен до ДД.ММ.ГГГГ единовременным платежом.

В суде апелляционной инстанции ответчик Вылегжанин ЮЕ. встречные исковые требования поддержал, первоначальные исковые требования не признал; также поддержал доводы апелляционной жалобы. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Черномора ИН был заключен договор займа. Он получил деньги от Черномора ИН спустя 4 месяца, о чем была написана расписка; в расписке стоит одинаковая дата возврата. Свою подпись в акте сверки задолженности он не оспаривает, с актом сверки он согласен. Заявление о пролонгации договора займа он писал. Возврат денежных средств осуществлялся. Между сторонами не было каких-либо соглашений о распределении поступивших денежных средств по первому и второму договору в случае возврата долга. Он полагает, что это был возврат суммы займа, а не возврат процентов, ст. 319 ГК к правоотношениям сторон не применима. Относительно возврата денежных средств по аналогичным расходным кассовым ордерам пояснил, что составлялось два одинаковых расходных кассовых ордера: один был без надписи, а другой – для него. Он не говорит о том, что это два разных расходно-кассовых ордера. Все признают, что была уплачена одна сумма при двух ордерах. Им велись отдельно для себя учеты, в кассу вносились с надписью «возврат займа за Вылегжанина» для того, чтобы в кассе было понятно, как вычесть с него эти деньги. В уголовном деле имеются его расходные кассовые ордера. Кроме того, они с Черномора ИН написали документ, что выдана по расходным кассовым ордерам сумма 2900000 рублей и ему расходные ордера больше были не нужны. В уголовное дело были приложены остальные ордера, которые потом потерялись. По мнению Вылегжанина, в уголовном деле имеется аудио-видео запись, когда Черномора ИН говорит, что он (Вылегжанин) ему (Черномора ИН) ничего не должен. Оба экземпляра спорных расходных кассовых ордеров от одной даты он представить не может, т.к. он из после возврата из материалов уголовного дела выбросил. Фразу «возврат займа за Вылегжанина» в спорных расходных кассовых ордерах писал он сам. На вопросы суда дополнительно пояснил, что акт сверки, заявление о переносе возврата долга, договор займа и расписка были подписаны им самим. Срок возврата займа и процентов был ДД.ММ.ГГГГ единым платежом, но он проценты на ДД.ММ.ГГГГ не выплатил. На вопрос суда, почему он переплатил сумму 700000 рублей, пояснил, что у них с Черномора ИН были деловые отношения. Они платили маленькими суммами, и учет не велся; после подсчета получилось, что он переплатил.

Истец Черномора ИН и представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Черномора ИН и Вылегжаниным Ю.А. заключен договор займа в письменной форме, в пункте 1.1. которого указано, что «в силу и на условиях настоящего договора займодавец передал в собственность, а заемщик принял в собственность денежную сумму 3200000 (три миллиона двести тысяч) руб. 00 коп., именуемую далее в тексте «сумма займа», а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег и уплатить за пользование суммой займа проценты, указанные в настоящем договоре».

Согласно п. 1.2. договора срок займа по настоящему договору с момента его подписания до ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 1.3. договора указано, что за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 05 (пять) процентов в год.

Согласно п. 2.1. договора займодавец передает заемщику сумму займа наличными по расписке, с момента подписания которой сумма займа считается предоставленной в натуре.

В пункте 2.2 договора займа указано, что заемщик возвращает займодавцу сумму займа начисленными по расписке с момента подписания которой сумма займа считается возвращенной в натуре. Сумма займа возвращается заемщиком в пользу займодавца в последний день срока, на который предоставлен заем, указанного в пункте 1.2 настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ Вылегжанин Ю.А. написал письмо (заявление) Черномора ИН, в котором указал, что в связи с невозможностью возврата денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ прошу Вас пролонгировать данный договор до ДД.ММ.ГГГГ. На указанном документе после даты и подписи Вылегжанина Ю.А. Черномора ИН написал «Согласовано. ДД.ММ.ГГГГ года» и подписался.

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали Акт сверки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: «Сумма займа составляет три миллиона двести тысяч рублей, с ежемесячной выплатой пять процентов, что составляет сто шестьдесят тысяч рублей в месяц. На момент согласования акта сверки сумма процентов за десять месяцев к основному займа составляет один миллион шестьсот тысяч рублей. Итого: сумма займа с процентами составляет долг четыре миллиона восемьсот тысяч рублей». Акт сверки подписан займодавцем Черномора ИН и заемщиком Вылегжанин ЮЕ., который написал «согласен».

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен еще один договор займа, в подтверждение которого в материалы дела представлена расписка следующего содержания: «Я, Вылегжанин ЮЕ., взял в долг у Черномора ИН деньги в сумме три миллиона триста тысяч рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ». В конце расписки проставлена дата – ДД.ММ.ГГГГ, подпись Вылегжанин ЮЕ. и расшифровка подписи (фамилия).

Факт написания и подписания всех указанных документов: договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, письма от ДД.ММ.ГГГГ, акта сверки от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ стороны: Черномора ИН и Вылегжанин ЮЕ. не оспаривали.

Возврат заемных средств, который не оспаривается займодавцем Черномора ИН, производился заемщиком Вылегжаниным Ю.А. на общую сумму 3167500 рублей; это обстоятельство подтверждается текстом искового заявления, а также расписками и расходными кассовыми ордерами (далее - РКО). Вылегжаниным Ю.А. выплачено:

по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 700000 рублей,

по расписке от ДД.ММ.ГГГГ - 300000 рублей,

по расписке от ДД.ММ.ГГГГ - 1750000 рублей,

по расписке от ДД.ММ.ГГГГ - 72500 рублей,

по расписке от ДД.ММ.ГГГГ - 200000 рублей,

по РКО от    ДД.ММ.ГГГГ    года    - 20000 рублей,

по РКО от    ДД.ММ.ГГГГ    года    - 40000 рублей,

по РКО от    ДД.ММ.ГГГГ    года    - 20000 рублей,

по РКО от    ДД.ММ.ГГГГ    года    - 10000 рублей,

по РКО от ДД.ММ.ГГГГ - 35000,00 рублей,

по РКО от ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 рублей.

Указанные обстоятельства следуют из искового заявления, объяснений сторон по делу и подтверждаются договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ, актом сверки от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о продлении срока возврата займа по договору, копиями расписок и расходно-кассовых ордеров и сторонами не оспариваются.

Правоотношения сторон регулируются ст.807, 808, 809, п.1 ст.810, 319, 395, 522, 195, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судебная коллегия приходит к выводу о наличии двух заемных обязательств между Черномора ИН (займодавец) и Вылегжанин ЮЕ. (заемщик) по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (п. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности (п. 3).

Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности довода Вылегжанин ЮЕ. о том, что между сторонами был заключен только один договор займа, поскольку этот довод противоречит материалам дела.

Так, выше было изложено содержание письменного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в прошедшем времени указано, что займодавец передал в собственность, а заемщик принял в собственность денежную сумму 3200000 руб. (п.1.1. договора).

Таким образом, буквальное толкование условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о состоявшейся передаче денежных средств на момент подписания договора займа.

Упоминание в п. 2.1. договора о письменной расписке о передаче денежных средств само по себе не свидетельствует о незаключенности договора займа, поскольку такая расписка, исходя из прошедшего времени глаголов, употребляемых в пункте 1.1. договора займа, должна была составляться до подписания договора займа или одновременно с ним.

Непредставление такой расписки в материалы дела не означает, что суд не должен принимать во внимание содержание всех других письменных доказательств, подтверждающих заключение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе п. 1.1. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, акта сверки от ДД.ММ.ГГГГ, письма о переносе срока возврата займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано выше, судебная коллегия оценивает все доказательства в совокупности.

В подтверждение заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ помимо самого письменного договора займа представлены еще два письменных документа: акт сверки от ДД.ММ.ГГГГ и письмо о переносе срока возврата займа от ДД.ММ.ГГГГ, из которых прямо усматривается, что договор займа был заключен.

В письменных возражениях Вылегжанин ЮЕ. указывал о том, что акт сверки не может являться подтверждением заемных отношений, ссылаясь на судебную практику арбитражных судов.

Между тем, в силу статей 2 и 3 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела суд должен руководствоваться нормами гражданского законодательства, к нормам гражданского законодательства не относятся решения арбитражных судов, принятые по другим делам.

Кроме того, отношения между субъектами предпринимательской деятельности имеют свои особенности, связанные с тем, что юридические лица ведут бухгалтерский учет и суммы займов поступают либо в кассу либо на расчетный счет, что находит отражение в соответствующих бухгалтерских документах. При таких обстоятельствах заключение договора займа подтверждается соответствующими бухгалтерскими документами. В отношениях же между физическими лицами акт сверки задолженности по договору займа представляет собой разновидность письменной расписки, подтверждающей факт заемных отношений.

Так, в разъяснениях, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, указано следующее.

Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из изложенного, передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний (п. 1 Обзора).

Таким образом, подписывая после заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ акт сверки от ДД.ММ.ГГГГ и письмо о переносе срока возврата займа от ДД.ММ.ГГГГ, Вылегжанин ЮЕ. признал тем самым наличие заемных отношений по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Не соглашаясь с доводом ответчика Вылегжанин ЮЕ. о заключении только одного договора займа с передачей по нему денежных средств в размере 3300000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия принимает во внимание, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа составляет 3200000 руб., а по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа составляет 3300000 руб., то есть усматривается наличие разных предметов договоров займа.

Кроме того, дальнейшие действия Вылегжанин ЮЕ. после подписания расписки от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют о наличии двух заемных обязательств.

Так, несмотря на то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ уже была составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ получении 3300000 руб., стороны в акте сверки от ДД.ММ.ГГГГ не сослались на дату составления этой расписки – ДД.ММ.ГГГГ (как дату заключения договора займа), указали другую сумму займа по сравнению с упомянутой в расписке (не 3300000 руб., как в расписке, а 3200000 руб. как в договоре займа). Более того, расчет процентов за пользование займом стороны произвели за 10 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (а не с ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ.

Все это свидетельствует о том, что между сторонами были заключены два договора займа, при этом акт сверки был составлен именно по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3200000 руб., а не по договору займа на сумму 3300000 руб.

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ содержит все существенные условия договора займа, поэтому подтверждает заключение между сторонами второго договора займа на сумму 3300000 руб.

Судебная коллегия исследовала приговор Первомайского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым Черномора ИН был признан виновным по ч. 2 ст. 330 УК РФ (самоуправство).

В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вопреки доводам Вылегжанин ЮЕ. в приговоре не содержится выводов о заключении между Черномора ИН и Вылегжанин ЮЕ. только одного договора займа. На стр. 39 приговора указано, что в судебном заседании достоверно установлено, что между подсудимым Черномора ИН и потерпевшим Вылегжанин ЮЕ. имелись гражданско-правовые отношения, возникшие в результате займов денежных средств у подсудимого с потерпевшим. Также на стр. 40 приговора указано, что суд не может согласиться с доводами потерпевшего о том, что денежные средства, указанные в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ и в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, это одна и та же сумма, поскольку в данных документах фигурируют разные суммы.

Таким образом, Черномора ИН и Вылегжанин ЮЕ. были заключены два договора займа: от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно произвел расчет задолженности по договорам займа, судебная коллегия считает обоснованным.

Так, истцом не оспаривается частичный возврат денежных средств по договорам займа, в том числе и по расходным кассовым ордерам. Таким образом, истец принимал денежные средства в счет возврата займов не только по распискам от самого Вылегжанин ЮЕ., но через ООО «<данные изъяты>» на бланках расходных кассовых ордеров.

Истец Черномора ИН в исковом заявлении указал, что в счет возврата денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ выплачено 2720000 руб., а именно:

по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 000 рублей,

по расписке от ДД.ММ.ГГГГ - 1 750 000 рублей,

по расписке от ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 рублей,

по РКО от    ДД.ММ.ГГГГ    года    - 40000 рублей,

по РКО от    ДД.ММ.ГГГГ    года    -    10000     рублей,

по РКО от ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 рублей,

В счет возврата денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ выплачено 447500 руб., а именно:

по расписке от ДД.ММ.ГГГГ - 300 000, 00 рублей,

по расписке от ДД.ММ.ГГГГ - 72 500, 00 рублей,

по РКО от    ДД.ММ.ГГГГ    года    -    20000     рублей,

по РКО от    ДД.ММ.ГГГГ    года    -    20000     рублей,

по РКО от ДД.ММ.ГГГГ - 35000,00 рублей.

Согласно ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Поскольку между сторонами сложились отношения, связанные с возвратом суммы займов, когда часть заёмных денежных средств возвращалась за должника Вылегжанин ЮЕ. третьим лицом ООО «<данные изъяты>» и Черномора ИН принимал эти денежные средства, учитывая их в погашение долга по договорам займа, то судебная коллегия также учитывает представленные ответчиком расходные кассовые ордера, оформленные ООО «<данные изъяты>» о возврате денежных средств за Вылегжанин ЮЕ.

В материалы дела представлены следующие расходные кассовые ордера, в которых имеется запись о том, что денежные суммы получены Черномора ИН в счет возврата займа за Вылегжанин ЮЕ.

Расходные кассовые ордера за ДД.ММ.ГГГГ год:

От ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 000, 00 рублей,

От ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000, 00 рублей,

От ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000, 00 рублей,

От ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000, 00 рублей,

От ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000, 00 рублей,

от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб.

От ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500, 00 рублей,

От ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000, 00 рублей,

От ДД.ММ.ГГГГ на сумму 211 000, 00 рублей,

От ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000, 00 рублей.

За ДД.ММ.ГГГГ год всего: 639500 руб.

2012 год

от ДД.ММ.ГГГГ – 17000 руб. (л.д.61)

от ДД.ММ.ГГГГ -50000 руб.

От ДД.ММ.ГГГГ (составлен ДД.ММ.ГГГГ) года на сумму 20000 руб.

От ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000, 00 рублей,

От ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000, 00 рублей,

От ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000, 00 рублей,

От ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000, 00 рублей,

От ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90 000, 00 рублей,

От ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000, 00 рублей,

От ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000, 00 рублей,

От ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000, 00 рублей,

От ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000, 00 рублей,

От ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000, 00 рублей,

От ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000, 00 рублей,

От ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000, 00 рублей.

От ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000, 00 рублей,

От ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000, 00 рублей,

От ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000, 00 рублей.

За ДД.ММ.ГГГГ год всего: 604000 руб.

2013 год

От ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000, 00 рублей,

От ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000, 00 рублей,

От ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000, 00 рублей,

От ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000, 00 рублей,

От ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500, 00 рублей,

От ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000, 00 рублей,

От ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000, 00 рублей,

От ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000, 00 рублей,

От ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000, 00 рублей.

За ДД.ММ.ГГГГ год всего 89500 руб.

Итого 37 расходных кассовых ордеров на общую сумму 1333000 руб.

Ответчик Черномора ИН не оспаривал свои подписи в этих расходных кассовых ордерах и факт получения денежных средств по ним.

Поэтому судебная коллегия приходит к выводу, что заемщиком Вылегжанин ЮЕ., помимо указанных в иске денежных сумм 3167500 руб., было получено в счет возврата долга по договорам займа еще 1333000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела имеются аналогичные по содержанию 28 расходных кассовых ордера ООО «<данные изъяты>» и без указания ООО «<данные изъяты>», в которых указаны одна и та же дата платежа и сумма платежа, а также совпадают абсолютно все реквизиты этих документов и все записи в них, кроме записи в графе «основание». В 28 документах в графе «основание» нет никаких записей, а в других 28 документах есть в этой графе записи «возврат займа за Вылегжанина».

Вылегжанин ЮЕ. работал в ООО «<данные изъяты>» в качестве заместителя директора.

Это расходные кассовые ордера :

от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14700 руб. - один т. 1 л.д.112, второй т.1 л.д. 221

от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 руб.- один т. 1 л.д.116, второй т.1 л.д. 218

от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб. - один т. 1 л.д.116, второй т.1 л.д. 224

от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб. - один т. 1 л.д.117, второй т.1 л.д. 209

от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб. - один т. 1 л.д.118, второй т.1 л.д. 217

от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб. - один т. 1 л.д.118, второй т.1 л.д. 222

от ДД.ММ.ГГГГ гона на сумму 20 000 руб. - один т. 1 л.д.119, второй т.1 л.д. 227

от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб. - один т. 1 л.д.119, второй т.1 л.д. 216

от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб. - один т. 1 л.д.120, второй т.1 л.д. 212

от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб. - один т. 1 л.д.121, второй т.1 л.д. 231

от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб. - один т. 1 л.д.121, второй т.1 л.д. 233

от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб. - один т. 1 л.д.122, второй т.1 л.д. 232

от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70000 руб. - один т. 1 л.д.122, второй т.1 л.д. 225

от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб. - один т. 1 л.д.123, второй т.1 л.д. 214

от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб. - один т. 1 л.д.123, второй т.1 л.д. 213

от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 руб. - один т. 1 л.д.145, второй т.1 л.д. 223

от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб.-один т. 1 л.д.145, второй т.1 л.д. 235

от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб. - один т. 1 л.д.147 второй т.1 л.д. 234

от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб.-один т. 1 л.д.111, второй т.1 л.д. 230

от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб. - один т. 1 л.д.111, второй т.1 л.д. 215

от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб.-один т. 1 л.д.112, второй т.1 л.д. 226

от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб. - один т. 1 л.д.113, второй т.1 л.д. 208

от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26 000 руб. - один т. 1 л.д.114, второй т.1 л.д. 229

от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 руб.-один т. 1 л.д.115, второй т.1 л.д. 228

от декабря ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 50000 руб.- один т. 1 л.д.115, второй т.1 л.д. 219

от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24000 руб. – один т. 1 л.д.117, второй т.1 л.д.221

от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 руб. - один т. 1 л.д.120, второй т.1 л.д. 236

без даты на сумму 20 000 руб. - один т. 1 л.д.114, второй т.1 л.д. 220.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела № по обвинению Черномора ИН установила, что в ходе выемки у Вылегжанин ЮЕ. изъято 7 расписок в получении денежных средств и 36 р

расходных кассовых ордеров. Из 36 расходных кассовых ордеров в 28 указанных выше расходных кассовых ордерах в графе «основание» отсутствовали какие-либо записи.

С этих расходных кассовых ордеров были сняты копии, которые были приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 138-180 уголовного дела).

Следователь вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, в котором указано, что вышеуказанные вещественные доказательства выданы Вылегжанин ЮЕ. (т. 1 л.д. 182-182 уголовного дела).

Постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ все вещественные доказательства возвращены владельцу Вылегжанин ЮЕ. (т. 1 л.д. 186-187 уголовного дела).

В дальнейшем в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу расходные кассовые ордера с теми же суммами и за те же даты представлены в материалы настоящего гражданского дела с заполненной графой «Основание», в которой было указано: «возврат займа за Вылегжанина».

Истец Черномора ИН последовательно в суде первой и апелляционной инстанции утверждал, что этих денежных средств он за Вылегжанин ЮЕ. не получал, а запись «возврат займа за Вылегжанина» была вписана в расходные кассовые ордера позднее, после получения их от следователя.

Таким образом, Черномора ИН оспаривал факт получения указанных в 28 расходных кассовых ордерах денежных средств в счет возврата долга за Вылегжанин ЮЕ. по договорам займа.

Вылегжанин ЮЕ. в суде апелляционной инстанции относительно возврата денежных средств по аналогичным расходным кассовым ордерам пояснил, что составлялось два одинаковых расходных кассовых ордера: один был без надписи, а другой – для него. Пояснил, что была уплачена одна сумма при двух ордерах. Расходные кассовые ордера без записи «возврат займа за Вылегжанина» у него потерялись, а расходные кассовые ордера с записью «возврат займа за Вылегжанина» он представил в материалы настоящего дела.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что изначально существовали 28 расходных кассовых ордеров без записи «возврат займа за Вылегжанина», которые потом со слов Вылегжанин ЮЕ. потерялись.

Между тем, в материалы настоящего гражданского дела представлены, по утверждению истца Черномора ИН, те же 28 расходных кассовых ордеров с записью «возврат займа за Вылегжанина».

Вылегжанин ЮЕ. подтверждает, что в соответствующие даты производился только один платеж по расходным кассовым ордерам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может считать доказанным получение Черномора ИН денежных средств по 28 расходным кассовым ордерам именно в счет возврата долга за Вылегжанин ЮЕ.

Между Черномора ИН и ООО «<данные изъяты>» могли существовать иные договорные правоотношения, по которым они осуществляли расчеты по 28 расходным кассовым ордерам и первоначальное содержание этих ордеров было зафиксировано в материалах уголовного дела (без записи «возврат займа за Вылегжанина»).

Судебная коллегия критически относится к утверждению Вылегжанин ЮЕ., что в один и тот же день составлялись два одинаковых расходных кассовых ордера с записью «возврат займа за Вылегжанина» и без этой записи, а им была уплачена одна сумма при двух ордерах. В таком случае он должен был представить все эти документы следователю, т.е. 28 и еще 28 расходных кассовых ордера.

Вылегжанин ЮЕ. как лицо, удерживающее у себя 28 подлинных расходных кассовых ордеров, выданных ему следователем, имел возможность вписать туда запись «возврат займа за Вылегжанина».

Возврат займа должен подтверждаться доказательствами, не вызывающими сомнений в их достоверности.

При наличии двух противоречивых документов - расходных кассовых ордеров от одной и той же даты, подтверждающих один и тот же платеж, судебная коллегия не может принять за достоверный тот вариант документа, который появился позднее, т.е. с записью «возврат займа за Вылегжанина».

Поэтому судебная коллегия не принимает вышеуказанные 28 расходных кассовых ордеров в качестве достоверных доказательств передачи денежных средств именно по договорам займа за Вылегжанин ЮЕ.

Помимо этого, судебная коллегия также не принимает в качестве относимых и достоверных доказательств еще 3 расходных кассовых ордера, в которых отсутствует запись о том, что денежные средства приняты в счет возврата долга по договору займа за Вылегжанин ЮЕ.

от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей – т. 1 л.д.55,

от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей – т.1 л.д.58,

от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) года на сумму 20000 рублей – т. 1 л.д.113.

Как указано выше, Вылегжанин ЮЕ. являлся заместителем директора ООО «<данные изъяты>». Между ООО «<данные изъяты>» и Черномора ИН могли существовать иные гражданско-правовые отношения, по которым производились расчеты. Пояснения Вылегжанин ЮЕ. о том, что договоров займа между ООО «<данные изъяты>» и Черномора ИН не заключалось, само по себе не свидетельствует о наличии иных гражданско-правовых отношений. Кроме того, это пояснение не может быть проверено в рамках настоящего гражданского дела, поскольку выходит за пределы обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу. Если денежные средства были переданы от ООО «<данные изъяты>» Черномора ИН без установленных законом и договором оснований, то ООО «<данные изъяты>» вправе требовать взыскания неосновательного обогащения.

Кроме того, в качестве доказательства возврата займа Вылегжанин ЮЕ. ссылается также на письменный документ без даты следующего содержания: «Вылегжанин – Черномора ИН выдано по расходным ордерам Два миллиона девятьсот тридцать два тысячи рублей на ДД.ММ.ГГГГ. Подписи».

Судебная коллегия не принимает указанный документ в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства возврата денежных средств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в этом документе отсутствует фраза о том, кто именно получил денежные средства, а кто их передал.

Кроме того, в названном документе нет ссылки на договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо этого, этот документ не является подтверждением получения денежных средств в момент его составления, а фиксирует ранее состоявшиеся расчеты, оформленные расходными ордерами. В таком случае должны быть представлены именно расходные ордера, подтверждающие передачу денежных средств.

Таким образом, учитывая, что факт возврата денежных средств по договорам займа должен был доказать ответчик Вылегжанин ЮЕ., судебная коллегия приходит к выводу, что Вылегжанин ЮЕ. не представлено достоверных бесспорных доказательств уплаты денежных средств по вышеуказанным 28 и 3 расходным кассовым ордерам именно в качестве возврата долга по договорам займа, а не по другим обязательствам ООО «<данные изъяты>», а также доказательств передачи Черномора ИН (а не Вылегжанину) денежных средств в размере два миллиона девятьсот тридцать два тысячи рублей.

Судебная коллегия считает не обоснованной ссылку Вылегжанин ЮЕ. на протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ как на доказательство возврата долга по договорам займа (л.д.62-65).

На основании ст. 153, 160,162, 408 ГК РФ, а также пункта 2.2. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия считает, что возврат денежных средств по договорам займа должен оформляться письменным документом.

Кроме того, из названного протокола осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что Черномора ИН признает факт получения в полном объеме задолженности по спорным договорам займа. Стороны не называют даты договоров займа и размер денежных сумм, переданных по ним. Из фонограммы неясно, о каких именно расчетах идет речь между сторонами.

Следовательно, всего в счет возврата долга по двум договорам займа Вылегжанин ЮЕ. уплатил 4500500 руб., из расчета:

3167500 руб. (учел сам Черномора ИН в исковом заявлении) + 1333000 (расходные кассовые ордера, представленные ответчиком в суд) = 4500500 руб.

Стороны Черномора ИН и Вылегжанин ЮЕ. оба подтвердили, что между ними не было достигнуто каких-либо соглашений о том, в счет погашения какого договора займа должны быть направлены денежные средства в первую очередь.

При таких обстоятельствах судебная коллегия руководствуется нормами права, регулирующими данные правоотношения.

С ДД.ММ.ГГГГ вступила в силу ст. 319-1 ГК РФ, регламентирующая вопросы, связанные с погашением требований по однородным обязательствам.

Согласно п. 3 ст. 319-1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

До ДД.ММ.ГГГГ по аналогии закона применялись положения ст. 522 ГК РФ (погашение однородных обязательств по нескольким договорам поставки) к правоотношениям по договорам займа.

Согласно ст. 522 ГК РФ если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты (п. 2 ст. 522 ГК). Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам (п. 3 ст. 522 ГК).

Таким образом, учитывая обстоятельства настоящего дела, положения статей 319-1 ГК РФ и 522 ГК РФ одинаково регулируют правоотношения сторон, сложившиеся по спорным договорам займа.

Исходя из приведенных норм права, поскольку займодавец Вылегжанин ЮЕ. не указал, по какому именно договору займа он произвел очередной платеж, то исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Судебная коллегия не усматривает оснований для того, чтобы принять за основу расчет истца, изложенный в иске, поскольку истец произвольно сам установил порядок погашения обязательств по двум договорам займа, с таким порядком погашения не согласен ответчик.

Учитывая, что срок исполнения обязательства по первому договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сторонами пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГ, а по второму договору займа от ДД.ММ.ГГГГ он установлен до ДД.ММ.ГГГГ, то, следовательно, срок исполнения обязательств по второму договору займа от ДД.ММ.ГГГГ наступил ранее.

Следовательно, все поступившие от Вылегжанин ЮЕ. денежные суммы должны быть зачислены сначала в счет погашения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3300000 руб.

Истцом по этому договору не заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование займом.

Кроме того, судебная коллегия уточнила у истца, было ли соглашение сторон об уплате процентов за пользование займом.

Представитель истца Казаков Р.А. пояснил, что второй договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3300000 рублей являлся беспроцентным. Указанное обстоятельство было признано представителем истца в соответствии со ст. 68 ГПК РФ, о чем было составлено письменное заявление.

Учитывая эти обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что сначала все платежи должны быть направлены в счет погашения долга по второму договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. срок исполнения обязательств по нему наступил ранее.

Таким образом, у ответчика Вылегжанин ЮЕ. были долги:

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3200000 руб., проценты за пользование займом - 1600000 руб. за 10 месяцев;

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3300000 руб.; договор беспроцентный.

Уплачено Вылегжанин ЮЕ.:

по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 000, 00 рублей,

по расписке от ДД.ММ.ГГГГ - 300 000, 00 рублей,

по расписке от ДД.ММ.ГГГГ - 1 750 000, 00 рублей,

на общую сумму: 2 750 000 руб.

и по расходным кассовым ордерам:

от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 000, 00 рублей,

от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000, 00 рублей,

от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000, 00 рублей,

от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000, 00 рублей,

от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000, 00 рублей,

от ДД.ММ.ГГГГ - 30000 руб.

от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500, 00 рублей,

от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000, 00 рублей,

от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 211 000, 00 рублей,

на общую сумму: 559500 руб.

Итого: 3 309 500 руб.

Следовательно, после платежа ДД.ММ.ГГГГ осталось еще 9500 руб., которые должны пойти в погашение долга по первому договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Все остальные платежи также должны пойти в погашение долга по первому договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Эта сумма составит: 4 500 500 руб., из расчета:

3 167 500 руб. (учел сам Черномора ИН) + 1333000 (расходные кассовые ордера, учтенные судом) = 4 500 500 руб.

Следовательно, в счет погашения по первому договору займа от ДД.ММ.ГГГГ должно быть направлено: 1 200 500 руб., из расчета:

4 500 500 руб. – 3 300 000 = 1 200 500 руб.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ всю указанную сумму 1 200 500 руб. необходимо отнести на уплату процентов за пользование займом.

Довод Вылегжанин ЮЕ. о том, что сначала должен быть погашен основной долг, является не обоснованным, поскольку противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Довод Вылегжанин ЮЕ. о том, что размер процентов составляет 5 % в год, также не обоснован, поскольку размер процентов за пользование займом был изменен актом сверки от ДД.ММ.ГГГГ на 5% в месяц или 160000 руб. В акте сверки, подписанном сторонами, имеется общая сумма процентов за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 1600000 руб.

Представитель истца Казаков Р.А. пояснил суду, что истец за последующий период проценты за пользование займом не начислял, взыскать их не просит.

Следовательно, задолженность по процентам за пользование займом составит 399500 руб. из расчета:

1600000 – 1200500 = 399500 руб.

Задолженность по основному долгу по первому договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3200000 руб.

Но истец просит взыскать только 480000 руб., следовательно, судебная коллегия, не выходя за пределы исковых требований (п. 3 ст. 196 ГПК РФ), взыскивает с ответчика основной долг только в размере 480000 руб.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 540608 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, поскольку в указанный период весь долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ уже был погашен. Следовательно, отсутствуют основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за сумму займа по этому договору.

Довод апелляционной жалобы о применении срока исковой давности судебная коллегия считает не обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Так, как указано выше, весь долг по второму договору займа от ДД.ММ.ГГГГ был погашен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

По первому договору займа от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения обязательства наступил ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ответчик Вылегжанин ЮЕ. производил возврат долга частями ДД.ММ.ГГГГ, то есть совершал действия, свидетельствующие о признании долга.

Это обстоятельство не оспаривается Вылегжанин ЮЕ.

Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, оно поступило в суд в пределах трехлетнего срока исковой давности с учетом перерыва течения срока исковой давности (ст. 203 ГК РФ).

Ответчик Вылегжанин ЮЕ. в обоснование доводов о пропуске срока исковой давности ссылается на пункты 24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В разъяснениях, изложенных в пунктах 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано следующее.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков (п. 25 постановления).

Таким образом, в приведенных выше пунктах постановления Пленума даны разъяснения о применении срока исковой давности по повременным платежам и процентам.

Вместе с тем, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ вся сумма займа и процентов должна была возвращаться единовременным платежом – ДД.ММ.ГГГГ.

Это следует из п.2.2 договора займа, акта сверки от ДД.ММ.ГГГГ и пояснений сторон, в том числе в суде апелляционной инстанции.

Никаких периодических (повременных) платежей по договору займа не установлено, т.к. сумма займа и процентов должна была возвращаться не частями, а одновременно.

Эту единую сумму займа и процентов за пользование займом, подлежащую уплате единственным платежом ДД.ММ.ГГГГ, истец погашал частями, последний платеж в счет возврата долга по договору займа был ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о совершении ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга ответчиком.

Кроме того, проценты за пользование займом не являются дополнительным требованием кредитора, поскольку уплачиваются по правилам об основном долге.

Так, в соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного суда РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 года при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты уплачиваемые заемщиком на сумму займа и размере и в порядке, определенных пунктом 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, срок исковой давности прервался в соответствии со ст. 203 ГК РФ как для погашения процентов за пользование займом, так и для погашения суммы займа.

Внося платежи в счет возврата займа, Вылегжанин ЮЕ. не конкретизировал, что именно он погашает: заем или проценты за пользование займом; порядок погашения задолженности установлен ст. 319 ГК РФ, которая и подлежит применению в настоящем случае. Более того, стороны договора в акте сверки от ДД.ММ.ГГГГ определили общий размер задолженности по договору займа – 4800000 руб., этот размер истцом уже не изменялся. Таким образом, ответчик совершил действия, свидетельствующие о признании этого долга 4800000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая встречные исковые требования, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку внесенных ответчиком платежей было недостаточно для погашения задолженности по двум договорам займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Между тем, исходя из вышеизложенных расчетов, следует, что ответчик все платежи осуществлял во исполнение договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Судебной коллегией установлено, что Вылегжанин ЮЕ. не уплатил Черномора ИН денежных средств больше, чем был обязан уплатить по договорам займа.

        Поскольку судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, то решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым исковые требования Черномора ИН к Вылегжанин ЮЕ. о взыскании задолженности договорам займа полежат частичному удовлетворению.

Таким образом, необходимо взыскать с Вылегжанин ЮЕ. в пользу Черномора ИН сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: 480000 рублей - основной долг; 399500 рублей - проценты за пользование суммой займа.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Вылегжанин ЮЕ. в пользу Черномора ИН суммы задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, а именно основного долга в размере 2465758 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 540608 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необходимо отказать.

        В удовлетворении встречных требований Вылегжанин ЮЕ. к Черномора ИН о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4021250 рублей необходимо отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ госпошлина взыскивается судом пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5715,38 руб.

Апелляционная жалоба ответчика Вылегжанин ЮЕ. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Черномора ИН к Вылегжанин ЮЕ. о взыскании задолженности договорам займа удовлетворить частично.

Взыскать с Вылегжанин ЮЕ. в пользу Черномора ИН сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ:

480000, 00 рублей - основной долг;

399500 рублей - проценты за пользование суммой займа.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Вылегжанин ЮЕ. в пользу Черномора ИН суммы задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, а именно основного долга в размере 2465758, 00 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 540608 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать.

        В удовлетворении встречных требований Вылегжанин ЮЕ. к Черномора ИН о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4021250 рублей отказать.

Взыскать с Вылегжанин ЮЕ. в пользу Черномора ИН расходы по оплате государственной пошлины в размере 5715,38 руб.

Председательствующий                                             Л.А. Шалагина

Судьи                                                                            Г.Ф. Питиримова

                                                                                      Н.В. Матушкина

Копия верна

Судья                                        Н.В. Матушкина