Решение от 17.05.2022 по делу № 2-233/2022 (2-4247/2021;) от 13.10.2021

Дело № 2-233/2022 (М-3703/2021)

            УИД 61RS0006-01-2021-006867-45

        РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

17 мая 2022 года                                                   г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.,

при секретаре Мелащенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Хаустова А.К. к ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Хаустов А.К. обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, указав в обоснование заявленных исковых требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. Водитель транспортного средства марки <данные изъяты> гос. номер № ФИО1 нарушил требования пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, что привело к столкновению с транспортным средством марки <данные изъяты>, гос. номер № под управлением водителя Хаустова А.К. и с транспортным средством марки <данные изъяты> гос. номер № под управлением водителя ФИО2

Транспортное средство марки«<данные изъяты> гос. номер №, принадлежащий на праве собственности Хаустову А.К., в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия получило множественные механические повреждения, тем самым истцу был причинен материальный ущерб.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель транспортного средства марки <данные изъяты> гос. номер № Парамонов А.А., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в <данные изъяты> по полису ОСАГО серии №. Риск гражданской ответственности потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО РСО «ЕВРОИНС» по полису ОСАГО серии №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО РСО «ЕВРОИНС» с заявлением о наступлении страхового случая по полису ОСАГО по прямому возмещению убытков с полным пакетом документов, а также транспортное средство было представлено к осмотру. Однако ООО РСО «ЕВРОИНС»отказало в выплате страхового возмещения и обратилось в полицию с заявлением о возможно неправомерных действиях со стороны истца в получении страхового возмещения.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> было отказано в возбуждении уголовного дела по данному событию по заявлению ответчика, поскольку в ходе проведенной проверки доводы о возможно неправомерных действиях не нашли своего подтверждения.

Согласно акту осмотра экспертного заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по инициативе ООО РСО «ЕВРОИНС», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> гос. номер № составила с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия согласно Единой методике 461 500,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО РСО «ЕВРОИНС» была получена досудебная претензия истца о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО по результатам проведенной независимой экспертизы, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением службы финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ Хаустову А.К. отказано в удовлетворении требований к ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения по полису ОСАГО на основании результатов проведенного трассологического исследования <данные изъяты> согласно которому все повреждения транспортного средства марки <данные изъяты> гос. номер №,не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

Однако с данным решением финансового уполномоченного Хаустов А.К. не согласен, поскольку он выполнил свои обязательства по договору страхования, ООО РСО «ЕВРОИНС»напротив же не выплатило страховое возмещение.

На основании изложенного, истец Хаустов А.К., руководствуясь статьями 309, 310, 929, 964 Гражданского кодекса РФ, статьями 13, 14, 15, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», просил суд взыскать с ответчика ООО РСО «ЕВРОИНС» сумму страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей, неустойку в размере 400 000,00 рублей за каждый день просрочки с перерасчетом на день вынесения решения суда, штраф в размере 50 % от взысканной суммы страхового возмещения, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей.

Истец Хаустов А.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также уточненное исковое заявление в порядке статьи 39 ГПК РФ, в соответствии с которым просил суд взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей, неустойку в размере 400 000,00 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы страхового возмещения, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей.

Представитель ответчика ООО РСО «ЕВРОИНС»в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление в соответствии с которым, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

По правилам статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении илипрямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель ФИО1 управляя транспортным средством марки <данные изъяты> гос. номер №, при выезде со второстепенной дороги на главную не предоставил преимущество в движении транспортному средству марки <данные изъяты> гос. номер №, под управлением водителя Хаустова А.К. и допустил столкновение с указанным транспортным средством, после чего указанное транспортное средство допустило столкновение с припаркованным автомобилем марки <данные изъяты> гос. номер № под управлением водителя ФИО2

Транспортное средство марки <данные изъяты>, гос. номер № принадлежащий на праве собственности Хаустову А.К., в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия получило множественные механические повреждения, тем самым истцу был причинен материальный ущерб.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель транспортного средства марки <данные изъяты> гос. номер №, нарушивший требования пункта 13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в <данные изъяты> по полису ОСАГО серии №. Риск гражданской ответственности потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО РСО «ЕВРОИНС» по полису ОСАГО серии №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО РСО «ЕВРОИНС» с заявлением о наступлении страхового случая по полису ОСАГО по прямому возмещению убытков с полным пакетом документов, а также транспортное средство было представлено к осмотру.

Однако ООО РСО «ЕВРОИНС»отказало в выплате страхового возмещения и обратилось в полицию с заявлением о возможно неправомерных действиях со стороны истца в получении страхового возмещения.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> было отказано в возбуждении уголовного дела по данному событию по заявлению ответчика, поскольку в ходе проведенной проверки доводы о возможно неправомерных действиях не нашли своего подтверждения.

Согласно экспертному заключению экспертного учреждения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> гос. номер №, с учетом износа составляет 461 510,96 рублей, без учета износа – 532 550,00 рублей (л.д. 26-40).

ДД.ММ.ГГГГ ООО РСО «ЕВРОИНС» была получена досудебная претензия истца о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО по результатам проведенной независимой экспертизы, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Хаустов А.К. обратился в Службу финансового уполномоченного, которым для решения вопросов, связанных с обращением потребителя, в соответствии с пунктом 10 статьи 20 Закона №123-ФЗ было назначено проведение независимой транспортно-технической экспертизы в <данные изъяты> в соответствии с заключением которого № повреждения транспортного средства марки <данные изъяты> гос. номер №, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

Решением службы финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ Хаустову А.К. на основании экспертного заключения исследования <данные изъяты> было отказано в удовлетворении требований к ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения по полису ОСАГО.

Однако экспертиза финансового уполномоченного была проведена экспертом <данные изъяты> ФИО3 который не является экспертом-техником и не включен в соответствующий реестр, что является прямым нарушением требований статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно требованиям, которой в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза; независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником.

Кром того, трассологическая экспертиза финансового уполномоченного была проведена без административного материала, схемы дорожно-транспортного происшествия и объяснений участников, в которых содержится необходимая информация о скорости и направлении движения транспортных средств, без которых полноценно провести трассологическое исследование объективно невозможно.

В соответствии с рецензией № ФИО4 на заключение <данные изъяты> № о ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заключение эксперта выполнено с нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) по проведению транспортно-трассологических исследований. Вопросы, поставленные перед экспертом, в полном объеме не исследованы и не разрешены, поскольку всесторонне не исследованы обстоятельства заявленного происшествия и повреждения исследуемого автомобиля, полученные выводы эксперта о несоотносимости повреждений транспортного средства марки <данные изъяты> гос. номер № к обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными и противоречивыми, так как в исследовательской части заключения содержатся противоречивые и взаимоисключающие факты. Экспертом в полном объеме и всесторонне не произведены исследования механизма заявленного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ поскольку экспертом не установлены параметры сближения транспортных средств, угол столкновения, классификация столкновения выполнена с ошибкой, при исследовании контактной поверхности транспортного средства марки <данные изъяты> гос. номер №в правой боковой части кузова экспертом делаются ошибочные выводы о направлении образования повреждений, в заключении полностью отсутствует исследование второго контакта.

Таким образом, экспертом не исследованы и не установлены были фактические обстоятельства и механизм заявленного дорожно-транспортного происшествия, что напрямую влияет на полноту и всесторонность исследования при определении механизма образования следов на транспортном средстве марки <данные изъяты> гос. номер № и соотносимости их к обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Рецензируемое заключение не соответствует требованиям, предъявляемым ФЗ № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», поскольку экспертное заключение не носит объективный, всесторонний характер и отсутствует полнота исследований.

С учетом проведенного финансовым уполномоченным в рамках обращения потребителя финансовой услуги, и противоречивых друг другу заключений <данные изъяты> и <данные изъяты> а также наличием рецензии на заключение эксперта <данные изъяты> с целью определения соответствия механизма образования повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная комплексная экспертиза.

Из заключения судебных экспертов <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебные эксперты, принимая во внимание локализацию, направленность, высоту и характер повреждений, имеющихся на кузовах транспортных средств марок <данные изъяты> гос. номер № <данные изъяты> гос. номер № и <данные изъяты> гос. номер №, с учетом указанных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, возможного столкновения и фотоснимков с места происшествия пришли к выводу, что по представленным исходным данным все повреждения, имеющиеся на транспортном средстве марки <данные изъяты> гос. номер №, и указанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты> (том 11 л.д.68, 69), за исключением повреждения диска правого переднего колеса, шины правого переднего колеса, радиатора кондиционера в результате столкновения с транспортным средством марки <данные изъяты> гос. номер №, (правая заднебоковая часть кузова автомобиля) и последующего наезда на припаркованный автомобиль <данные изъяты> гос. номер № (левая передняя часть кузова автомобиля) при указанных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание локализацию и характер имеющихся на кузове автомобиля <данные изъяты> гос. номер № и кузове автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, повреждений, с учетом указанных обстоятельств происшествия механизм дорожно-транспортного происшествия представлен судебными экспертами следующим образом.

Непосредственно перед столкновением автомобиль <данные изъяты> гос. номер №, двигался по главной дороге в прямом направлении, автомобиль <данные изъяты> гос. номер № двигался по второстепенной дороге справа от автомобиля <данные изъяты> Столкновение было перекрёстное, встречное, угловое, скользящее. Угол между продольными осями автомобилей в момент столкновения был около 100 градусов, что установлено судебными экспертами путем графического сопоставления повреждений на столкнувшийся транспортных средствах. В контакт вошли правая передняя часть кузова автомобиля <данные изъяты> и правая заднебоковая часть кузова автомобиля <данные изъяты> Далее происходила деформация контактирующих частей, и продвижение автомобиля <данные изъяты> своей правой заднебоковой частью кузова вдоль правой передней части кузова автомобиля <данные изъяты> гос. номер №. После выхода из контакта автомобиль <данные изъяты> гос. номер № остановился в положении, указанном на схеме происшествия, а <данные изъяты> сместился вперед и вправо (за счет приложенной ударной нагрузки к правой заднебоковой части кузова в направлении справа налево), где своей левой передней частью допустил наезд на припаркованный у правого края проезжей части автомобиль <данные изъяты> гос. номер № Наезд был продольный, попутный, угловым, блокирующим. Угол между продольными осями автомобиля в момент контакта был около 10 градусов. В контакт вошла левая передняя часть кузова <данные изъяты> с левой задней частью кузова автомобиля <данные изъяты> Когда кинетическая энергия автомобиля <данные изъяты> была полностью погашена, автомобиль <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты> остановились в положениях, указанных на месте происшествия.

В обоснование указанных выводов судебными экспертами приведено иллюстративное представление этапов механизма дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с указанием места контакта транспортных средств.

Поскольку на момент производства судебной экспертизы исследуемое транспортное средство марки <данные изъяты> было отчуждено и предоставить его на осмотр не представилось возможным, судебными экспертами были исследованы материалы гражданского дела, в том числе имеющиеся фотоснимки и было установлено наличие на указанном транспортном средстве перечисленных выше повреждений, зафиксированных в том числе и в актах осмотра транспортного средства.

Таким образом, по результатам проведенного исследования, судебные эксперты пришли к выводу о том, что повреждения на транспортном средстве марки <данные изъяты> гос. номер №, и указанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного <данные изъяты> (том 11 л.д.68, 69), за исключением повреждения диска правого переднего колеса, шины правого переднего колеса, радиатора кондиционера в результате столкновения с транспортным средством марки <данные изъяты> гос. номер № (правая заднебоковая часть кузова автомобиля) и последующего наезда на припаркованный автомобиль <данные изъяты> гос. номер № (левая передняя часть кузова автомобиля) при указанных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

С учётом установленных обстоятельств, подтверждённых также заключением судебной экспертизы, суд приходит к выводу, о наличии причинной связи между действиями водителя транспортного средства марки<данные изъяты> гос. номер № и причинением повреждений транспортному средству средства марки <данные изъяты> гос. номер №

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> гос. номер № в результате его повреждений в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ согласно Положению ЦБ РФ « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет без учета уменьшения на величину размера износа –513 600,00 рублей, с учетом уменьшения на величину размера износа –461 100,00 рублей (том 2 л.д. 128-153).

Заключение судебной экспертизы является доказательством по делу в силу статьи 55 ГПК РФ.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Так, в соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертиза - это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Статья 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Между тем сопоставляя заключение судебных экспертов <данные изъяты> и эксперта <данные изъяты> проводившего экспертное исследование на основании обращения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, установлено, что экспертиза финансового уполномоченного была проведена страховщиком без осмотра транспортных средств, без административного материала, схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснений участников, в которых содержится необходимая информация о скорости и направлении движения транспортных средств, без которых полноценно провести трасологическое исследование объективно невозможно.

С учетом установленных обстоятельств, у суда нет оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы при определении размера ущерба, поскольку необходимость проведения судебной экспертизы была обусловлена содержанием заявленных исковых требований, и разрешение спора требовало специальных познаний.

Судебная экспертиза проведена экспертами <данные изъяты> имеющими высшее техническое образование по специальности и специальную экспертную подготовку в области производства автотехнических экспертиз, и имеющих право на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации, включенных в реестр экспертов-техников, имеющих стаж экспертной работы более 10 лет.

Судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и при исследовании ими использована Единая методика при определении суммы размера восстановительного ремонта, в заключении подробно изложено исследование, проводимое судебными экспертами, в связи с чем оснований для вызова х в судебной заседание указанного заключения не имеется.

Данное экспертное заключение полностью соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясными, полными, содержащими конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств. В заключении указаны положения, на которых они основаны, дающие возможность проверить их обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных, в связи с чем оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имеется.

Экспертиза проведена судебными экспертами, в том числе с учетом всех экспертных заключений, актов осмотров транспортного средства, СD с фотографиями повреждённого транспортного средства, имеющихся в материалах настоящего гражданского дела, отказного материала.

В свою очередь заключения независимой экспертизы, подготовленной по инициативе Службы Финансового Уполномоченного, не может быть принята судом в качестве достоверного, обоснованного и надлежащего доказательства, принимая во внимание наличие расхождений в заключении по установлению повреждений транспортного средства, полученных в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом положений статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания преимущества заключениями финансового уполномоченного перед экспертным заключением судебного эксперта, а также устранение выявленных противоречий лежит на ответчике, представитель которого на предмет устранения имеющихся расхождений не заявлял ходатайств о вызове указанного специалиста для разъяснения положений экспертных заключений и не представил суду доказательств того обстоятельства, что все повреждения транспортного средства, указанные в акте осмотра, не соответствуют повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с изложенным, выводы судебных экспертов <данные изъяты> суду представляются убедительными и однозначными.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

Согласно частям 1 - 4 статьи 67 этого же Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебных экспертов ООО «ПрофЭксперт» является объективным, всесторонним, полным, правильным, обоснованным и принято в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, давая оценку всей совокупности представленных по делу доказательств, суд находит требование истца о взыскании суммы страхового возмещения законным и обоснованным.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 14.1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного суда РФ от 22.06.2016г.) также указано, что расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для целей выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и для определения размере ущерба, возмещаемого причинителем вреда, осуществляется в соответствии с Единой методикой т.е. с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Согласно под. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Аналогичное положение закреплено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При таких обстоятельствах, давая оценку всей совокупности представленных по делу доказательств, суд находит требование истца о взыскании суммы страхового возмещения законным и обоснованным в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в соответствии с заявленными требованиями в размере 400 000,00 рублей, что не превышает сумму лимита ответственности страховщика.

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 10 ст. 20 указанного Закона финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ Хаустову А.К. отказано в удовлетворении требований к ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения по полису ОСАГО в полном объеме, и потребитель, не согласившись с указанным решением, обратился в установленный срок в порядке искового производства в суд с аналогичными требованиями и судом принято решение в пользу истца о взыскании суммыстрахового возмещения, с учетом того, что ранее ответчиком в добровольном порядке претензия истца о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования не была удовлетворена, поэтому на основании статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 200 000,00 рублей (400 000,00 рублей х 50%).

При этом, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом не установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшения размера штрафа, учитывая длительность периода неисполнения страховщиком принятых на себя обязательств и существенность размера суммы страхового возмещения, которое не было добровольно выплачено в полном объеме, а также тот факт, что размер названного штрафа - 50% от присужденной судом суммы - прямо установлен законом и направлен на противодействие недобросовестным действиям страховщиков по незаконному удержанию подлежащего выплате страхового возмещения, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафа у суда не имеется.

Ответчиком, применительно к статье 56 ГПК РФ, доказательств невозможности своевременного исполнения обязательств по выплате страхового возмещения суду не представлено, как не представлено и допустимых доказательств для уменьшения размера штрафа. Штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, и носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В связи с отказом в удовлетворении требований потерпевшего подлежит также начислению неустойка.

Согласно части 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков иприложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Также в соответствии с частью 4 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется вразмере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Истцом с учетом уточнений заявлено требование о взыскании с ООО РСО «ЕВРОИНС» неустойки за период с 07.10.2020 года по 17.05.2022 года в размере 400 000,00 рублей.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику претензию, содержащую требование о выплате суммы страхового возмещения, однако ответчик в установленный срок выплату не произвел. Исходя из неисполнения ответчиком обязанности по своевременной выплате суммы страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о законности требований в части взыскания неустойки за период с 07.10.2020 года по 17.05.2022 года.

Ответчиком в письменных возражения на исковое заявление заявлено о снижении размера неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 23 июня 2016 года №1363-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки за нарушение сроков уплаты всей суммы страхового возмещения, последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика суммы неустойки до 300 000,00 рублей. При этом каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для большего снижения неустойки, представителем ответчика суду не представлено.

Указанный размер неустойки определен согласно положениям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом статьи 333 ГК РФ и в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиком нарушения, при принятии судом решения в указанной части учитывается баланс между применяемыми мерами ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей в сфере страхования, относительно заявленных исковых требований о взыскании неустойки, заявлено об оставлении указанным требований без рассмотрения, поскольку указанные требования не были предметом рассмотрения финансовым уполномоченным и решение по ним не принималось, в связи с чем у суда не имеется оснований для рассмотрения указанных требований.

Однако суд не может согласиться с указанными обстоятельствами по следующим основаниям.

Право потерпевшего на взыскание со страховщика суммы финансовой санкции в виде неустойки прямо Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из содержания п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченногопо правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент заключения договоров ОСАГО с владельцами транспортных средств, участвовавших в исследуемом дорожно-транспортном происшествии, и на момент наступления страхового случая, обязательства страховщика должны были исполняться исключительно в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом.

Также при предъявлении потребителем финансовых услуг в суд требования к финансовой организации, превышающего 500 000 рублей, предварительное обращение к финансовому уполномоченному не требуется.

На основании изложенного, досудебный порядок обращения к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки по настоящим исковым требованиям не предусмотрен, потребитель финансовым услуг обращается с указанными требованиями в порядке искового производства непосредственно в суд, поскольку в данном случае сумма требований превышает 500 000,00 рублей, в связи с чем оснований для оставления настоящих исковых требований без рассмотрения на основании статьи 222 ГК РФ, не имеется.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям в доход местного бюджета в размере 12 200,00 рублей.

По делу назначалась по ходатайству сторон судебная комплексная экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на истца. Экспертиза проведена и положена в основу решения суда, однако расходы по ее проведению не оплачены.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, поэтому применительно к статье 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «ПрофЭксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000,00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000,00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 000,00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 200,00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░ 2022 ░░░░.

         ░░░░░                                                                        ░.░. ░░░░░░░