Решение от 16.06.2021 по делу № 2-1289/2021 от 13.01.2021

50RS0№-40

                                         Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

          16 июня 2021 года                                                          <адрес>, МО

Сергиево-Посадский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Уваровой О.А., при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 об исправлении реестровой ошибки в координатах границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО5 В.А. об исправлении реестровой ошибки в координатах границ земельного участка (том 1 л.д. 86-883).

В судебном заседании представитель истца, по доверенности ФИО8 исковые требования поддержала, суду пояснила, что истец является собственником земельного участка площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Сергиево-Посадский муниципальный район, Васильевский с/о. На земельном участке расположена 1\2 доля жилого дома с кадастровым номером № площадью 53,9 кв.м., принадлежащая истцу. С целью уточнения границ земельного участка истец обратилась к кадастровому инженеру для проведения кадастровых работ. Межевой план был сдан в Управление Росреестра по <адрес>, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ осуществление кадастрового учета приостановлено, поскольку граница земельного участка истца не согласована смежным землепользователем (земельный участок с кадастровым номером № ФИО5 В.А. Просит суд исправить реестровую ошибку в координатах границ земельного участка истца, путем переопределения границ в соответствии с геоданными, указанными в межевом плане ФИО9

Ответчик ФИО5 В.А. в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал. Указал, что при установлении границ земельного участка истца в соответствии с геоданными, указанными в межевом плане ФИО9, будет ограничен противопожарный проезд к принадлежащему ему земельному участку с кадастровым номером №. Просил суд в иске отказать.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен.

Изучив материалы дела, материалы инвентарного и правового дела ГУП МО «МОБТИ», выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

          Из материалов дела усматривается, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с.о. Воздвиженское, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Сергиево-Посадского нотариального округа <адрес> ФИО10, реестровый №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 6 оборот-8).

       В 2020 году с целью переопределения местоположения границ земельного участка в отношении принадлежащего ФИО3 земельного участка были проведены кадастровые работы. Сформированный межевой план был сдан в Сергиево-Посадский отдел ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Решением ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх. №№ в осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости приостановлено в связи с тем, что в нарушение требований действующего законодательства, часть границы земельного участка с кадастровым номером № не согласована со смежным земельным участком, кадастровый № (том 1 л.д. 9).

       Земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2103 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с/о Васильевский, <адрес>, принадлежит ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 10-11).

               По ходатайству ответчика ФИО5 В.А. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ГЕОИД» ФИО11 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Определить фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №. Соответствует ли оно правоустанавливающим документам, сведениям ЕГРН? Если не соответствует, в чем это выражаются. 2. Установить, имеется ли ошибка (реестровая) в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №. Если имеется, подготовить возможные варианты её исправления. 3. Подготовить варианты установления границ земельного участка с кадастровым номером № с учетом правоустанавливающих документов, фактического землепользования, предложений сторон (том 2 л.д. 62-64).

              В соответствии с экспертным заключением эксперта ООО «ГЕОИД» ФИО11 №, фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № закреплена на местности забором из сетки-рабицы и деревянного штакетника. Часть фактической границы на местности на закреплена. <адрес> земельного участка составляет 1066 кв.м., что больше, чем по сведениям ЕГРН на 66 кв.м. Фактическое землепользование участка не соответствует землепользованию по данным ЕГРН. Граница земельного участка по сведениям ЕГРН расположена в 68,13-82,50 метрах от своего фактического местоположения и пересекает ряд объектов недвижимости, принадлежащих лицам, не являющимся сторонами по данному делу. Участок является двухконтурным, между контурами которого имеется проход, посредством которого осуществляется доступ к нежилому строению на втором контуре участка с кадастровым номером №. Конфигурация участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН не соответствует фактическому пользованию, по сведениям ЕГРН отсутствует проход для доступа к нежилому строению на втором контуре участка с кадастровым номером №, а также имеются несоответствия до 1,04 м. в районе жилого дома и меньшего из контуров участка с кадастровым номером №. Фактическое землепользование соответствует плану границ 1997 года, за исключением прохождения границы внутри жилого дома и юго-западного угла меньшего из контуров, где имеются расхождения до 0,37 м. и 0,67 м. соответственно. Фактическое землепользование участков истца и ответчика соответствуют плану БТИ в фасадной части участка и не соответствуют в зафасадной части. Несоответствие границы по фактическому землепользованию и по данным ЕГРН участка с кадастровым номером № является следствием реестровой ошибки в определении местоположения границы данного участка. Экспертом разработано два варианта установления (переопределения) границы земельного участка с кадастровым номером № – по фактическому пользованию, с сохранением прохода, посредством которого собственник участка с кадастровым номером № имеет доступ к нежилому строению на втором контуре своего участка, и приближенное к данным межевого плана, выполненного по заказу истца. Отличия от межевого плана обусловлены прохождением границы внутри жилого дома, необходимостью обеспечить зону обслуживания жилого дома, а также прохождением фасадного участка границы, где в отличие от межевого плана предполагается сохранение существующего ограждения (л.д. 65-94).

              Выводы судебной экспертизы мотивированы, имеют обоснования, заключение содержит ссылки на методики, источники, составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

            Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявленным к его содержанию ст. 86 ГПК РФ, сторонами не оспорено, оно принимается судом как допустимое доказательство и оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке ст. 67 ГПК РФ.

              С учетом выводов экспертного заключения суд считает возможность исправления реестровой ошибки земельного участка с кадастровым номером № и установления границ участка в соответствии с координатами, указанными в варианте № экспертного заключения эксперта ООО «ГЕОИД» ФИО11 По данному варианту площадь данного земельного участка с кадастровым номером соответствует правоустанавливающим документам. Данный вариант максимально соответствует сложившемуся землепользованию, правоустанавливающим документам сторон, отсутствует вклинивание, изломанность границ, чересполосица, невозможность размещения объектов недвижимости. Доводы ответчика от отсутствии противопожарного проезда к принадлежащему ему земельному участку при установлении границ участка истца по варианту № экспертного заключения не обоснованы. Поскольку суд пришёл к такому выводу, вариант № экспертного заключения суд во внимание не принимает.

            На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░4 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 1000 ░░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░-50 ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░11 №:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░	░░░░░░░░░░, ░░░-50		░░░░░ ░░░░░, ░	░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (Mt), ░
	X	Y
1	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

            ░░░░░                                                                                ░.░. ░░░░░░░