Решение по делу № 11-12995/2024 от 13.09.2024

УИД № 74RS0030-01-2024-000027-04

Дело № 2-572/2024 (номер в первой инстанции)

Судья Фадеева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-12995/2024

08 октября 2024 года     г.     Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего         Лузиной О.Е.,

судей         Смирновой Е.Н., Сердюковой С.С.,

при секретаре         Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Головиновой Анны Сергеевны на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 марта 2024 года по иску Головиновой Анны Сергеевны к государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования Челябинской области «Магнитогорская государственная консерватория (академия) имени М.И. Глинки» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Головиновой А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Головинова А.С. обратилась в суд с иском, с учётом уточнений (том 2 л.д. 56-60), к Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования Челябинской области «Магнитогорская государственная консерватория (академия) имени М.И. Глинки» (далее по тексту – ГБОУ ВО ЧО «Магнитогорская государственная консерватория (академия) имени М.И. Глинки», МаГК, консерватория) о защите прав потребителей, в котором просила обязать ответчика отменить приказ №99-ДВ от 13 декабря 2023 года о назначении комиссии при промежуточной аттестации как незаконный, допустить зачёт результатов обучения, полученных истцом по образовательным программам другого уровня (вида), при совпадении результатов обучения, предоставить истцу специальные условия обучения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что была зачислена на бюджетной основе в консерваторию. Противоправными действиями ответчика нарушены права истца, выразившиеся в том, что по заявлению Головиновой А.С., являющейся инвалидом с детства, не было предоставлено специальных условий обучения; не были зачтены результаты освоения дисциплин при обучении в других образовательных учреждениях высшего образования; без учёта пожеланий и психофизических возможностей истца была создана усложненная процедура промежуточной аттестации по трем дисциплинам, поскольку был издан приказ о назначении комиссии для прохождения истцом промежуточной аттестации по этим дисциплинам. В связи с неправомерными действиями ответчика на протяжении длительного времени она испытывала чувства тревоги, страха, подавленности, бессилия, отчуждения, скорби, обиды, ярости, ощутила состояние усталости от написания бесконечных обращений к ответчику, в связи с чем у неё ухудшилось состояние здоровья.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Головинова А.С. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Головинова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ГБОУ ВО ЧО «Магнитогорская государственная консерватория (академия) имени М.И. Глинки» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Третье лицо Галятина А.В. в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, поскольку права истца не были нарушены.

Представитель третьего лица Министерства культуры Челябинской области, третьи лица Урванцева О.А., Дегтярева О.А. при надлежащем извещении участия в рассмотрении дела не принимали, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Суд постановил решение, которым исковые требования Головиновой А.С. оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Головинова А.С. просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения. Указывает, что ответчиком не соблюдались локальные нормативные акты при обучении истца, организации и проведении процедур промежуточной аттестации и зачёта результатов обучения. Ссылается на причинение истцу ответчиком морального вреда путём задержки сроков выплаты стипендии, зачёта результатов обучения, выдачи справки о периоде обучения, предъявления заведомо ложных докладных записок о нарушении правил проживания в общежитии, отказа заведующей кафедрой в заполнении зачетной книжки согласно зачетной ведомости, создании неравных условий при промежуточной аттестации для разных категорий обучающихся. Ответчиком не представлено документов, доказывающих несовпадение результатов обучения по дисциплинам «Инструментоведение», «Основы российской государственности», полученных по программам другого уровня и вида, с планируемыми результатами обучения по программе специалитета 53.05.06 Композиция. Нормативно-правовых документов, доказывающих наличие у ответчика права отказать в зачете результатов обучения по дисциплине «Сочинение» при совпадении результатов обучения, документов, подтверждающих неуважительность причин неявки истца на промежуточную аттестацию в установленные сроки в связи с нахождением на курсах повышения квалификации, ответчиком также не представлено. Ответчик препятствовал истцу в реализации права на получение экзаменационной оценки по результатам текущего контроля успеваемости при наличии особых успехов, игнорировал заявление истца об академическом отпуске по состоянию здоровья. Полагает, что Федеральный закон «Об образовании в Российской Федерации» не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку истец не является обучающимся с ограниченными возможностями здоровья. Судом неправильно истолкован Порядок организации образовательного процесса для обучения инвалидов и лиц с ограниченными возможностями, утвержденных протоколом заседания Ученого совета ГБОУ ВО ЧО «МаГК» (академия).

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель ответчика ГБОУ ВО ЧО «Магнитогорская государственная консерватория (академия) имени М.И. Глинки», третьи лица Дегтярева О.А., Галятина А.В., Урванцева О.А., представитель третьего лица Министерства культуры Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

Информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения истца Головиновой А.С., признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав объяснения истца Головиновой А.С., принимавшей участие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 июля 2023 года на основании приказа исполняющего обязанности ректора ГБОУ ВО ЧО «Магнитогорская государственная консерватория (академия) имени М.И. Глинки» № Головинова А.С. зачислена на 1 курс абитуриентов, поступающих на места в пределах особой квоты с 01 сентября 2023 года по очной форме обучения образовательной программы подготовки специалиста укрупненной группы специальностей, направлений подготовки 53.00.00 Музыкальное искусство (специальность 53.05.06 Композиция) (том 1 л.д. 26).

Истец является инвалидом <данные изъяты>, что подтверждается справкой № от 15 февраля 2017 года (том 1 л.д. 43).

В период обучения в консерватории Головиной А.С. были предоставлены справки о периоде ее обучения в <данные изъяты> (том 1 л.д. 34), в <данные изъяты> (том 1 л.д. 35), <данные изъяты> (том 1 л.д. 36), <данные изъяты> (том 1 л.д. 40-42).

21 сентября 2022 года ректором консерватории утвержден принятый на заседании Ученого совета от 21 сентября 2022 года Порядок зачета результатов освоения обучающимися учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей), практики, дополнительных образовательных программ внутри МаГК и в других организациях, осуществляющих образовательную деятельность (том 1 л.д. 212-233).

Из протокола решения аттестационной комиссии № о зачете дисциплин учебного плана образовательной программы по направлению подготовки (специальности) от 01 сентября 2023 года усматривается, что Головиновой А.С. на основании ее заявления зачтены 16 дисциплин (том 1 л.д. 30). Принято решение направить обучающегося на оценивание фактических результатов обучения, в том числе, по дисциплине «Основы российской государственности» (дифференцированный зачет).

22 декабря 2023 года Головинова А.С. обратилась с заявлением о зачете результата, в том числе, по дисциплине «Инструментоведение» (том 1 л.д. 37). Решением аттестационной комиссии от 22 декабря 2023 года № результаты освоения дисциплины «Инструментоведение» были отказаны в перезачете, в связи с несоответствием результатов обучения по данным дисциплинам уровня среднего профессионального образования уровню образовательной программы специалитета 53.05.06 Композиция (том 1 л.д. 31).

30 декабря 2023 года истец обратилась с заявлением о зачете результата по дисциплине «Сочинение» (том 1 л.д. 33), в чем ей было отказано, так как в соответствии с пунктом 5.4 Порядка зачета результатов заявление о зачете результатов обучения подается до начала освоения обучающимся соответствующей части образовательной программы и все процедуры по зачету результатов обучения рекомендуется завершить через 2 недели после начала освоения обучающимся соответствующей части образовательной программы. Но не позднее начала очередного периода промежуточной аттестации обучающегося (том 1 л.д. 130).

Из материалов дела также следует, что 04 сентября 2019 года ректором консерватории утверждено принятое на заседании Ученого совета Положение о текущем контроле успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся, осваивающих образовательные программы высшего образования – программы бакалавриата, программы специалитета, программы магистратуры и образовательные программы высшего образования в форме ассистентуры-стажировки (том 1 л.д. 168-211).

13 декабря 2023 года ректором консерватории был издан Приказ о создании комиссии для проведения зимней промежуточной аттестации 2023-2024 учебного года для специальности 53.05.06 Композиция (том 1 л.д. 25).

26 января 2024 года в ответ на обращение Головиновой А.С. ректором консерватории дан ответ о том, что экзаменационная комиссия для проведения промежуточной аттестации 2023-2024 учебного года по специальности 53.05.06 Композиция была создана с целью более эффективной и объективной оценки знаний по дисциплинам «Сочинение», «Инструментоведение», «Основы российской государственности», что не противоречит целям и задачам промежуточной аттестации (том 1 л.д. 125).

Оценив представленные доказательства в совокупности с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, руководствуясь положениями статей 2, 34 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Приказом Минобрнауки России №845, Минпросвещения России №369 от 30 июля 2020 года «Об утверждении Порядка зачета организацией, осуществляющей образовательную деятельность, результатов освоения обучающимися учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей), практики, дополнительных образовательных программ в других организациях, осуществляющих образовательную деятельность» (зарегистрировано в Минюсте России 28 августа 2020 года № 59557), Порядком зачета результатов освоения обучающимися учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей), практики, дополнительных образовательных программ внутри МаГК и в других организациях, осуществляющих образовательную деятельность, утвержденным ректором «МаГК (академия имени М.И. Глинки») 21 сентября 2022 года, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе Головиновой А.С. в иске в полном объёме. При этом суд обоснованно исходил из того, что организация промежуточной аттестации в виде создания экзаменационной комиссии является правом образовательного учреждения, не противоречит принятому Положению о проведении промежуточной аттестации, не нарушает права обучающихся, в том числе и Головиновой А.С., у которой есть право подать апелляцию при несогласии с результатами экзамена (зачета) по дисциплине; нарушений прав истца со стороны ответчика при зачёте результатов освоения дисциплин в предыдущих учебных заведениях не установлено; документов, подтверждающих нуждаемость Головиновой А.С. в специальных условиях обучения на 2024 год, с учётом того, что Головина А.С. по личному заявлению была отчислена 22 февраля 2024 года в связи с переводом в другое образовательное учреждение, истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы истца Головиновой А.С. о несоблюдении ответчиком локальных нормативных актов при её обучении, проведении процедур промежуточной аттестации и зачёта результатов обучения, непредставлении доказательств, подтверждающих несовпадение результатов обучения по дисциплинам «Инструментоведение», «Основы российской государственности», полученных по программам другого уровня и вида, с планируемыми результатами обучения по программе специалитета 53.05.06 Композиция, а также нормативно-правовых документов, подтверждающих наличие у ответчика права отказать в зачете результатов обучения по дисциплине «Сочинение», отклонятся судебной коллегией как несостоятельные на основании следующего.

Так, в соответствии с Порядком зачёта результатов освоения обучающимися учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей), практики, дополнительных образовательных программ внутри МаГК и в других организациях, осуществляющих образовательную деятельность, утвержденного ректором консерватории 21 сентября 2022 года (том 1 л.д. 212-233) обучающиеся в МаГК имеют право на зачет результатов освоения учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей), практик, дополнительных образовательных программ, освоенных в других организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в качестве промежуточной аттестации по соответствующим дисциплинам (модулям), практикам образовательной программы, на которую обучающийся зачислен в МаГК (пункт 4.1).

Настоящее Положение применяется при зачёте результатов обучения по уже освоенной обучающимся ранее образовательной программе (ее части) (пункт 4.2).

Зачёт осуществляется посредством сопоставления планируемых результатов по соответствующей части (учебному предмету, курсу, дисциплине (модулю), практике) образовательной программы, которую осваивает обучающийся, и результатов пройденного обучения, определенных освоенной ранее обучающимся образовательной программой (ее частью) (пункт 4.3).

Зачёт может быть осуществлен в отношении учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей), практики, дополнительных образовательных программ (их частей), по которым учебным планом предусмотрена промежуточная аттестация (пункт 7.1).

Вопреки доводам апелляционной жалобы Головиновой А.С. о непредставлении ответчиком доказательств, подтверждающих несовпадение результатов обучения по дисциплинам «Инструментоведение», «Основы российской государственности», полученных по программам другого уровня и вида, с планируемыми результатами обучения по программе специалитета 53.05.06 Композиция, в соответствии с пунктом 7.2 Порядка зачёта результатов освоения обучающимися учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей), практики, дополнительных образовательных программ внутри МаГК и в других организациях, осуществляющих образовательную деятельность, утвержденного ректором консерватории 21 сентября 2022 года МаГК в лице аттестационной комиссии самостоятельно решает вопросы соответствия результатов обучения (соотнесения компетенций), в том числе в части названия учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей), практики, дополнительных образовательных программ, количества часов (зачетных единиц) на изучение учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей), практики, дополнительных образовательных программ, формы промежуточной аттестации (и ее оценивания), возможности зачета результатов, полученных по программам разного уровня, видов и направленности.

При сопоставлении результатов обучения аттестационная комиссия руководствуется следующими принципами:

- результаты обучения могут косвенно сопоставляться по содержанию дисциплин (учебных предметов, курсов, модулей, практик), в том числе по темам и разделам, видам и содержанию учебных заданий и т.д., при этом они могут не совпадать полностью, но быть равнозначными или включать соответствующие формулировки;

- названия дисциплин (учебных предметов, курсов, модулей, практик) могу нее совпадать полностью, но быть равнозначными или включать соответствующее наименование;

- объём пройденного обучения может не совпадать, но должен позволят достигнуть планируемых результатов обучения;

- допускается зачёт результатов обучения, полученных по образовательным программам другого уровня (вида) при совпадении результатов обучения;

- без проведения фактического оценивания допускается зачёт результатов обучения, полученных обучающимися не более чем за 55 лет до момента подачи заявления о зачёте (пункт 7.3).

Аттестационная комиссия принимает решение о зачёте при установлении соответствия результатов пройденного обучения по ранее освоенной обучающимся образовательной программе (её части) планируемым результатам обучения по соответствующей части осваиваемой образовательной программы (пункт 7.5).

При установлении несоответствия результатов пройденного обучения по освоенной ранее обучающимся образовательной программе (ее части) требованиям к планируемым результатам обучения по соответствующей части осваиваемой образовательной программы МаГК отказывает обучающемуся в зачете (пункты 6.6, 7.9).

Из протокола решения аттестационной комиссии №16 о зачете дисциплин учебного плана образовательной программы по направлению подготовки (специальности) 53.05.06 Композиция следует, что Головиновой А.С. на основании её заявления зачтены 16 дисциплин. Принято решение направить обучающегося на оценивание фактических результатов обучения, в том числе, по дисциплине «Основы российской государственности» (диф.зачет) (том 1 л.д. 30).

Решением аттестационной комиссии от 22 декабря 2023 года №26 результаты освоения дисциплины «Инструментоведение» были отказаны в перезачете, в связи с несоответствием результатов обучения по данным дисциплинам уровня среднего профессионального образования уровню образовательной программы специалитета 53.05.06 Композиция (том 1 л.д. 31).

Из ответа ректора ГБОУ ВО ЧО «Магнитогорская государственная консерватория (академия) имени М.И. Глинки» на обращение от 30 декабря 2023 года следует, что в удовлетворении заявления Головиновой А.С. о зачете результата по дисциплине «Сочинение» было отказано, поскольку в соответствии с пунктом 5.4 Порядка зачёта результатов заявление о зачёте результатов обучения подается до начала освоения обучающимся соответствующей части образовательной программы. Все процедуры по зачету результатов обучения рекомендуется завершить через 2 недели после начала освоения обучающимся соответствующей части образовательной программы, но не позднее начала очередного периода промежуточной аттестации обучающегося.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы Головиновой А.С. решения об отказе в зачёте результатов освоения дисциплин «Сочинение», «Инструментоведение», «Основы российской государственности» были приняты в соответствии с Приказом Минобрнауки России № 845, Минпросвещения России № 369 от 30 июля 2020 года и локальным нормативным актом организации Порядком зачета результатов освоения обучающимися учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей), практики, дополнительных образовательных программ внутри МаГК и в других организациях, осуществляющих образовательную деятельность.

Кроме того, как верно установлено судом, зачёт результатов освоения дисциплин в предыдущих учебных заведениях не является обязанностью образовательной организации, в связи с чем, суд обоснованно не усмотрел нарушений ответчиком прав истца в данной части и отказал в удовлетворении требования Головиновой А.С. о возложении на консерваторию обязанности произвести зачёт результатов по данным дисциплинам.

Доводы апелляционной жалобы Головиновой А.С. о непредставлении ответчиком документов, подтверждающих неуважительность причин неявки истца на промежуточную аттестацию, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Так, 29 декабря 2023 года от Головиновой А.С. поступило заявление о том, что она не имеет возможности явиться на сессию, поскольку обучается в другом регионе по программе профессионального повышения квалификации «Особенности преподавания дисциплины «Основы российской государственности», указав в качестве уважительной причины неявки на зачет соответствие дисциплины «Основы российской государственности» дисциплине «Основы преподавания дисциплины «Основы российской государственности» (том 1 л.д. 78).

12 января 2021 года Головиновой А.С. сообщено ответчиком о том, что обучение по программе «Особенности преподавания дисциплины «Основы российской государственности» не является основанием для зачёта результатов промежуточной аттестации по данной дисциплине, так как уровень освоения программы курсов повышения квалификации Особенности преподавания дисциплины «Основы российской государственности» не соответствует уровню высшего образования (том 1 л.д. 128).

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств тому, что ответчик создавал препятствия истцу в реализации права на получение экзаменационной оценки по результатам текущего контроля успеваемости при наличии особых успехов.

Доводы апелляционной жалобы о неразрешении заявления о предоставлении академического отпуска по медицинским показаниям не свидетельствуют о нарушении прав истца, поскольку на сегодняшний день Головинова А.С. не является студенткой ГБОУ ВО ЧО «Магнитогорская государственная консерватория (академия) имени М.И. Глинки», поскольку по личному заявлению она была отчислена 22 февраля 2024 года в связи с переводом в другое образовательное учреждение (том 2 л.д. 3, 103).

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик зачислил её в образовательное учреждение для получения ассигнований из бюджета Челябинской области без намерения дать образование, а также доводы апеллянта о причинении ей ответчиком морального вреда путём задержки сроков выплаты стипендии, зачёта результатов обучения, выдачи справки о периоде обучения, предъявления заведомо ложных докладных записок о нарушении правил проживания в общежитии, отказа заведующей кафедрой в заполнении зачетной книжки согласно зачетной ведомости, создание неравных условий при промежуточной аттестации для разных категорий обучающихся отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку допустимыми доказательствами указанные доводы не подтверждены.

По существу доводы апелляционной жалобы истца носят характер субъективных суждений апеллянта, направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Головиновой Анны Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 октября 2024 года.