Решение по делу № 33-14200/2019 от 30.09.2019

Судья Глебова А.Н.                           дело № 33- 14200/2019

А- 2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2019 года                     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при помощнике судьи Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску Зарожина Сергея Семеновича к Орловой Светлане Викторовне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе истца Зарожина С.С.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 июля 2019 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Зарожин С.С. обратился в суд с иском к Орловой С.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что 10.07.2014 года истец приобрел в собственность жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> С января 2014 года истец стал проживать с ответчицей, с которой отношения не сложились. В феврале 2019 года он узнал, что Орлова С.В. с 31.01.2019 года является собственником принадлежащей ему квартиры. При этом, никаких договоров по отчуждению квартиры, истец с ответчиком не заключал. Истец обратился в ОП № 6 МУ МВД «Красноярское» с заявлением по данному факту.

Просит признать недействительной сделку по отчуждению в пользу Орловой С.В. жилого помещения, комнаты расположенной по адресу: <адрес> применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение, прекратив право собственности на спорную комнату за Орловой С.В., признав право собственности за Зарожиным С.С.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Зарожин С.С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылается на то, что суд не исследовал на достоверность факт его присутствия при регистрации перехода права собственности на квартиру. Кроме того, полагает, что договор дарения должен был быть удостоверен нотариусом, и только после этого подлежал государственной регистрации.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, заслушав истца Зарожина С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя ответчика Орловой С.В. – Эссен Л.В., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого судом решения.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В силу п. п. 1, 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Зарожин С.С. являлся собственником комнаты, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи жилого помещения от 10.07.2014 года.

Из выписки из домовой книги и финансово-лицевого счета установлено, что на регистрационном учете в комнате по адресу <адрес>, состоит Зарожин С.С. с 24.07.2014 года.

Также судом установлено, что Зарожин С.С. и Орлова С.В. совместно проживали в гражданском браке в период с января 2014 года по 11.03.2018 года.

29.08.2017 года на основании договора дарения недвижимого имущества Зарожин С.С. подарил Орловой С.В. комнату, расположенную по адресу: <адрес> стороны обратились в регистрирующий орган для совершения регистрационных действий о переходе права собственности и регистрации права собственности на комнату.

Регистрация сделки была приостановлена регистрирующим органом по причине наложения запрета на регистрацию с объектом недвижимости, уведомление было направлено истцу Зарожину С.С.

21.12.2017 года на основании постановления об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении комнаты, расположенной по адресу: <адрес>

Право собственности право за Орловой С.В. зарегистрировано в установленном законе порядке 31.01.2019 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Ответчик Орлова С.В. оплачивает жилищно-коммунальные услуги за комнату, что подтверждается квитанциями об оплате.

Разрешая заявленные исковые требования суд, суд исходил из того, что природа сделки дарения, ее правовые последствия в виде передачи истцом ответчику права собственности на комнату, вследствие чего право собственности истца прекращается, явно следуют из договора дарения, который не допускает неоднозначного толкования, в связи с чем, необоснованными являются доводы истца о том, что подписывая договор, он заблуждался относительно природы и последствий сделки, что в силу ст. 178 ГК РФ влечет недействительность сделки. Каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов о наличии при заключении договора дарения заблуждения относительно природы данной сделки, имеющего существенное значение истцом представлено не было.

Спорный договор дарения жилого помещения составлен в установленном законом порядке, условия договора закону не противоречат. Цель договора дарения имущества (переход права собственности на имущество от дарителя к одаряемому) определена в законодательстве, конкретизирована в самом договоре и заведомо не может противоречить основам правопорядка и нравственности. Следовательно, нет оснований полагать, что при заключении ответчиками договора дарения квартиры нарушены основы нравственности и правопорядка, принципы гражданского права (ст. 169 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска о признания договора дарения недействительной сделкой, поскольку оснований для признания оспариваемой сделки ничтожной по статье 169 ГК РФ, как совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, материалами дела не установлено.

Также суд не нашел оснований для выводов о том, что сделка истцом и ответчиком не исполнялась и является мнимой (ст. 170 ГК РФ).

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Зарожина С.С. о том, что он не присутствовал при подаче документов на регистрацию перехода права собственности на спорное недвижимое имущество являются несостоятельными, опровергаются показаниями в суде первой инстанции самого истца в судебном заседании 10.07.2019 года (л.д. 145-146).

Из дела видно, что стороны договора дарения совершили действия, направленные на регистрацию перехода права собственности на квартиру, а приостановление регистрации было обусловлено запретом на регистрацию с данным объектом недвижимости. При этом, доказательств того, что после приостановления регистрационных действий перехода права собственности на квартиру Зарожин С.С. отказался от намерения произвести отчуждение принадлежащего ему имущество в пользу Орловой С.В., в материалы дела не представлено;

Довод жалобы о том, что договор дарения должен был быть удостоверен нотариусом также отклоняется судебной коллегией, поскольку ст. 574 ГК РФ не содержит положения, предписывающего обязательного удостоверения сделки нотариуса. Объект недвижимости должен быть заключен в письменной форме и удостоверен нотариально только в случае если объектом договора является доля в праве на объект недвижимости.

Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 июля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Зарожина С.С., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: