Решение по делу № 11-14/2016 от 15.02.2016

№ 11-14/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г. Морозовск                                                                              09 марта 2016 года

Судья Морозовского районного суда Ростовской области Варфоломеев А.А., при секретаре Звягиной Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения 5221/0708 на определение мирового судьи судебного участка №2 Морозовского судебного района Ростовской области от 27.01.2016г,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 обратилось с иском к Никифорову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

Иск подан в мировой суд судебного участка №2 Морозовского судебного района Ростовской области.

Из текста определения мирового судьи от 27.01.2016 года следует, что исковое заявление Сбербанка было оставлено без движения. Сбербанку предлагалось исправить имеющиеся недостатки искового заявления в срок до 20 февраля 2016 года, которые заключались в следующем. К иску не приложены документы, подтверждающие наличие у ПАО «Сбербанк России» полномочий на предъявление искового заявления в суд (копии документов о государственной регистрации юр. лица, устава либо положения), доверенность на полномочия представителя Сбербанка Лисиной Т.Ю. оформлена не надлежащим образом, к иску приложены незаверенные в установленном порядке документы, не приложен расчет суммы иска, в том числе неустойки, не указаны обстоятельства на который истец основывает свои требования и доказательства подтверждающие эти обстоятельства, копии приложенных к иску документов заверены не уполномоченным на то должностным лицом, не приложены документы, свидетельствующие о получении либо отказе в получении ответчиком требования истца от 07.10.2015 года.

Не согласившись с данным определением, представитель ПАО «Сбербанк» Лисина Т.Ю. обратилась в суд с частной жалобой о его отмене, в которой представитель Сбербанка Лисина Т.Ю. указывает на следующее. Исковое заявление отвечает требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ, содержит данные, необходимые для решения вопроса о его принятии исходя из заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору. Считает, что при вынесении обжалуемого определения допущены существенные нарушения норм процессуального права, чем нарушено право истца на доступ к правосудию. К исковому заявлению приложены документы, подтверждающие наличие у ПАО «Сбербанк» полномочий на предъявление искового заявления в суд. Требование суда предоставить полномочия на право заверения доверенности выданной представителем Сбербанка Лисиной Т.Ю., в порядке передоверия Безродным С.В. не законны, так как доверенность оформлена в соответствии с законодательными нормами. Требование судьи, о приобщении к иску документов о полномочиях Сбербанка, подтверждающие его право на обращение в суд с иском, не соотнесены с правовой нормой и не соответствуют содержанию иска. По мнению апеллянта, то обстоятельство, что к исковому заявлению не приложены копии государственной регистрации юридического лица, устава либо положения, не может служить основанием для оставления судом искового заявления без движения. К материалам дела также приложены надлежаще заверенные копии документов, расчет взыскиваемой суммы, подписанный истцом. Расчет иска, при наличии сомнений у участников процесса, может быть уточнен на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, доказательства могут быть дополнены. Документы, подтверждающие направление ответчику требования Сбербанка о досрочном возврате кредита приложены к материалам иска.

По данным основаниям просит отменить определение мирового судьи судебного участка №2 от 27 января 2016 года.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, полагаю, что имеются основания для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Согласно статье 48 ГПК РФ полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

Из доверенности, выданной в порядке передоверия представителю Сбербанк России Лисиной Т.Ю. следует, что она является старшим юрисконсультом отдела правового обеспечения деятельности отделения Юридического управления Ростовского отделения № 5221 Сбербанка, то есть ее служебное положение является подтвержденным. Учредительные документы организации, заявившей иск, могут быть запрошены судьей при необходимости и не требуют оставления искового заявления без движения.

В ст. 49 ГПК РФ предусмотрено, что представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела.

Согласно п. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенность, выданная в порядке передоверия представителю Сбербанка России Лисиной Т.Ю. оформлена надлежащим образом. Кроме того, если мировой судья усмотрел при подачи иска отсутствие полномочий у лица на подписание иска, он должен был возвратить исковое заявление, со ссылкой на статью ст. 135 ГПК РФ.

В силу абз.5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Вместе с тем действующее законодательство не предусматривает при подаче искового заявления специальной формы расчета.

Как усматривается из искового заявления, истцом в иске приведен расчет взыскиваемых сумм, к исковому заявлению приложен расчет задолженности, что не противоречит ст. 131, 132 ГПК РФ. В случае недостатков расчета цены иска, судья может обязать представить устраивающий ее расчет.

В силу ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.5 Постановления от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст.56 ГПК РФ).

Как следует из пп.1, 2 ч.1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что непредставление истцом учредительных документов юр. лица, доказательств получения должником требования банка о досрочном возврате сумы кредита при том, что доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, им представлены, иные указанные в определении суда от 27.01.2016 года недостатки, не является основанием для оставления искового заявления без движения. Указанные вопросы подлежат разрешению судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

При изложенных обстоятельствах, у мирового судьи не имелось правовых оснований для оставления искового заявления без движения, при этом оценка представленным истцом доказательствам на стадии принятии иска к производству со стороны суда, имела преждевременный и формальный характер.

При таких обстоятельствах, с учетом выполненных истцом требований судьи о предоставлении квитанции об оплате госпошлины, частная жалоба Сбербанка России об отмене определения мирового судьи от 27 января 2016 года, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: