Решение по делу № 2-1849/2022 от 24.08.2022

УИД 48RS0002-01-2022-001549-26                            Дело № 2-1849/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2022 года                                                                                                  г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шегида Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Гомзовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Мурманская ТЭЦ» к Бесчеревных Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Мурманская ТЭЦ» обратилось в суд с иском к Бесчеревных Д.А., указав, что истец является единственным поставщиком тепловой энергии в зоне нахождения объекта теплоснабжения - нежилого помещения с к/н №, общей площадью 87,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, 1 этаж и цокольный этаж, собственником которого являлся ответчик, и осуществил поставку тепловой энергии в это нежилое помещение в период с 01.02.2021 г. по 30.11.2021 г. стоимостью 59 773,90 руб. Отношения АО "Мурманская ТЭЦ" и Бесчеревных Д.А. следует считать договорными. АО "Мурманская ТЭЦ" в бухгалтерском учёте к договору теплоснабжения присвоен уникальный номер договора - № 10192 от 21.10.2020 г. В связи с неоплатой поставленной тепловой энергии начислена неустойка (пеня) в размере 5 779,00 руб. В адрес ответчика истцом была направлена претензия от 28.12.2021 исх. № 10762-05/03 с требованием погасить указанную задолженность, которая оставлена без ответа и без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за поставленную тепловую энергию в сумме 59 773,90 руб., неустойку в сумме 5 779,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 167,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление об отказе от иска, поскольку после принятия искового заявления ответчиком произведено полное погашение задолженности. Просил прекратить производство по дулу и взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате госпошлины.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Судом установлено, что Бесчеревных Д.А. с 25.03.2014 г. по настоящее время является собственником нежилого помещения с к/н №, общей площадью 87,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Указанное нежилое помещение располагается на первом и цокольном этажах многоквартирного дома.

АО «Мурманская ТЭЦ» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии в данное нежилое помещение.

Поскольку ответчик фактически получал услуги по отоплению, то на основании ст. 426, п. 2 ст. 437 ГК РФ между ним и истцом заключен договор поставки тепловой энергии, и на ответчика возлагается ответственность по оплате данного вида коммунальных услуг.

По данным бухгалтерского учета АО "Мурманская ТЭЦ" договору теплоснабжения указанное нежилого помещения присвоен № 10192 от 21.10.2020 г.

За период с 01.02.2021 г. по 30.11.2021 г. в нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, 1 этаж и цокольный этаж, истцом поставлен тепловая энергия, стоимость которой, по расчету истца, составляет 59 773,90 руб.

Истцом за период с 22.04.2021 г. по 22.02.2022 г. ответчику начислена пеня в сумме 5 779,00 руб.

Всего истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 65 552,90 руб. (59 773,90 руб. + 5 779,00 руб.).

Ответчик представил платежные документы, подтверждающие оплату указанного долга в следующем порядке: от 07.04.2022 г. на сумму 30 000 руб., от 27.04.2022 г. на сумму 25 000 руб., от 31.05.2022 г. на сумму 10 000 руб., от 31.05.2022 г. на сумму 6281,36 руб., а всего на сумму 71 281,36 руб., а также от 28.06.2022 г. на сумму 10 000 руб.

Истец в справке от 31.08.2022 г. пояснил, что платежи от 07.04.2022 г. в сумме 30 000 руб., от 27.04.2022 г. в сумме 25 000 руб., от 31.05.2022 г. в сумме 10 000 руб., от 31.05.2022 г. в сумме 6281,36 руб., от 28.06.2022 г. в сумме 10 000 руб. были учтены в счет оплаты основного долга по делу № 2-1423/2022.

Согласно почтовому штемпелю на конверте, иск в суд был направлен 20.06.2022 г.

Учитывая, что цена иска составляет 65 552,90 руб., а до подачи иска ответчиком внесены платежи в сумме 71 281,36 руб., то есть в размере, превышающем цену иска, то погашение долга произведено до обращения истца в суд, а потому не имеет место добровольное удовлетворение предъявленных исковых требований.

Поскольку представитель истца отказался от иска, доверенность, на основании которой он действует, наделяет его распорядительными правами по отказу от иска, отказ сделан добровольно и без принуждения, он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, ему понятны последствия отказа от иска, то суд принимает отказ от иска и прекращает производство по делу.

При обращении в суд истец оплатил госпошлину в сумме 2 167,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку обязательство исполнено ответчиком до направления иска в суд, то оснований для взыскания госпошлины с ответчика в пользу истца не имеется.

Вместе с тем, на основании абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку производство по делу прекращено, то уплаченная госпошлина в размере 1 516,90 руб. (2 167,00 руб. х 70%) на основании заявления истца подлежит возврату в его пользу за счет средств бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 220-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ АО «Мурманская ТЭЦ» от исковых требований к Бесчеревных Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение с к/н № расположенное по адресу: <адрес>, за период с 01.02.2021 г. по 30.11.2021 г. в сумме 59 773,90 руб. и пени за период с 22.04.2021 г. по 22.02.2022 г. в сумме 5 779,00 руб.

Производство по делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что в силу ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить в пользу АО «Мурманская ТЭЦ» за счет средств бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области уплаченную госпошлину в сумме 1 516,90 руб.

На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд Липецкой области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                                            Е.А. Шегида