Решение от 11.05.2022 по делу № 2-1692/2022 от 22.03.2022

61RS0033-01-2021-003693-85

Дело №2-1692/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2022 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.

при секретаре Богатой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.У.В. к П.И.А., третье лицо: П.А.К., об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Д.У.В. обратился с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истцом по договору купли-продажи заключённому с П.А.К. был приобретен автомобиль «Шевроле Тахо» VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. В процессе эксплуатации был сделан ремонт данного транспортного средства на станции техобслуживания. Автомобиль был передан ответчику в пользование до востребования. 20.09.2021 года истец потребовал возвратить автомобиль, на что последовал отказ. На основании вышеизложенного, истец просит суд истребовать автомобиль «Шевроле Тахо» VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, из незаконного владения П.И.А. и передать его истцу.

Истец Д.У.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, дал, пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик П.И.А., третье лицо П.А.К. в судебное заседание не явились, извещались о дне, времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой корреспонденции, направленной по известному суду адресу, однако судебная корреспонденция адресатом не получена.

В силу п.1 ст.165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчик П.И.А., третье лицо П.А.К. на протяжении всего периода рассмотрения дела не предпринимали действий для получения судебной корреспонденции, суд приходит к выводу о том, что они уклоняются от ее получения. При таких обстоятельствах, суд расценивает судебное извещение как доставленное ответчику П.И.А., третьему лицу П.А.К.

В отношении ответчика П.И.А., третьего лица П.А.К. дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации, ст.165.1 ГК Российской Федерации.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч.2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч.1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренным законом, и указанных в ч.2 вышеуказанной статьи, которой установлен исчерпывающий перечень случаев, когда допускается принудительное изъятие у собственника имущества.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из содержания данной нормы права следует, что субъектом права на виндикацию является собственник (или иной титульный владелец), который должен доказать свое право на истребуемое имущество. Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, сохранившаяся в натуре. Субъектом обязанности является незаконный владелец, фактически обладающий вещью на момент предъявления требования. Совокупность указанных признаков определяет виндикационный характер требования и входит в предмет доказывания по данной категории споров.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать, в том числе, свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между П.А.К. – продавец и Д.У.В. – покупатель, заключен договор купли-продажи автомобиля «Шевроле Тахо» VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета. Согласно п.2 данного договора и собственноручной распиской стороны, по данному договору была произведена оплата в размере 200000 рублей (л.д. 7).

В обоснование заявленных требований истец Д.У.В. ссылается на добросовестность своего поведения при покупке указанного автомобиля, отмечая, что при приобретении спорного имущества он проверил предоставленную продавцом П.А.К. документацию на автомобиль, являющийся предметом договора купли-продажи. При этом, истец Д.У.В. не успел зарегистрировать за собой право собственности на данный автомобиль ввиду отсутствия денежных средств на оплату полиса ОСАГО. После чего автомобиль был передан ответчику П.И.А. в пользование до востребования, однако, впоследствии выбыл из законного владения истца, поскольку ответчик отказался возвратить автомобиль.

Вместе с тем, из представленной самим истцом вместе с исковым заявлением копии свидетельства о регистрации транспортного средства «Шевроле Тахо» VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, следует, что собственником данного автомобиля является С.С.Ю..

В судебном заседании истец Д.У.В. пояснил суду, что ранее автомобиль «Шевроле Тахо» VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежал С.С.В., который впоследствии продал его П.А.К.

Из ст. 301, 302 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пп. 35 и 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Как следует из п.3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан <данные изъяты>" гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

При этом, в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт наличия у истца права собственности на истребуемый им автомобиль, поскольку в нарушение положений ст.5 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ (ред. от 30.07.2019) "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", устанавливающих, что государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным, истец не зарегистрировал право собственности на спорное транспортное средство.

Согласно п.1 ч.3 ст.8 вышеуказанного Федерального закона владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для постановки транспортного средства на государственный учет в течение десяти дней со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства, ранее не состоявшего на государственном учете в Российской Федерации.

В нарушение вышеуказанных положений, данные действия не были осуществлены истцом, доказательств уважительности причин нарушения обязанности, установленной законом для владельца транспортного средства, истцом в материалы дела не представлено.

Также судом установлено, что в настоящее время, и с момента покупки автомобиля паспорт транспортного средства и свидетельство о его государственной регистрации у истца не находились.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что Д.У.В. при приобретении спорного автомобиля, не принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, в результате чего, не выяснил до конца, что приобретаемый им автомобиль находится в собственности иного лица.

Кроме того, в опровержение своих же доводов о добросовестности как покупателя, в судебном заседании истец пояснил, что при заключении договора купли-продажи, он был ознакомлен со всеми документами на транспортное средство, что также подтверждается представленной в материалы дела самим истцом копией свидетельства о регистрации спорного транспортного средства на иное лицо – С.С.В., и более того, что данный факт не вызвал сомнений у истца, и понимая, что П.А.К. не имеет права на отчуждение автомобиля, истец заключил с ним договор купли-продажи.

В ч.1 ст.56 ГПК Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Согласно ст.55 ГПК Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Утверждения истца о незаконном владении П.И.А. транспортным средством «Шевроле Тахо» VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, при этом истцом не представлено никаких доказательств в обоснование своей позиции, а именно: наличия его права собственности на спорный автомобиль, доказательства того, что ответчик П.И.А. незаконно владеет имуществом? принадлежащим истцу на праве собственности, а также, что при этом истец не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и каждое в отдельности по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства по делу не нашли своего подтверждения обстоятельства, установление которых в рамках настоящего дела необходимо для удовлетворения исковых требований Д.У.В. об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░., ░░░░░░ ░░░░: ░.░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░