Решение по делу № 11-10/2016 от 10.11.2016

Дело № 11-10/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ардатов 22 ноября 2016 года

Ардатовский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Лачок Е.В.,

при секретаре Тимошкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Гражданское доверие» на определение мирового судьи судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия от 26 сентября 2016 года,

установил:

Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Гражданское доверие» обратилось к мировому судье судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Батмановой Т.Н. задолженности по договору займа, судебных издержек.

Определением мирового судьи судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия от 26 сентября 2016 года заявителю отказано в принятии вышеназванного заявления, со ссылкой на отсутствие признаков, свидетельствующих о бесспорном характере предъявленных требований.

В частной жалобе представитель ООО микрофинансовая организация «Гражданское доверие» просит определение мирового судьи отменить, указывая на бесспорный характер предъявленных требований, намеренном исключении из заявления требований о взыскании штрафа и комиссии.

В соответствии с положениями с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд приходит к следующему.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявленное кредитной организацией требование о взыскании денежных средств и процентов не носит бесспорный характер, в силу чего должно разрешаться в порядке искового производства.

С данными выводами мирового судьи суд согласиться не может в связи со следующим.

Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из ч. 1 ст. 121 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз. 3 ст. 122 ГПК РФ).

Пункт 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ относит дела о выдаче судебного приказа к подсудности мирового судьи.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 ноября 2007 года N. 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Из заявления о вынесении судебного приказа следует, что <адрес> года между кредитной организацией – ООО «Деньгофф» и Батмановой Т.Н. заключен договор займа № - - , в соответствии с которым кредитная организация предоставила Батмановой Т.Н. заем сроком на 17 дней в размере - - руб. с начислением процентов за пользование займом в размере 1,75% в день (638,75% годовых).

Батманова Т.Н. обязалась возвратить сумму займа в размере - - руб. и начисленные проценты в размере - - ., всего - - . до - - - года., но взятые на себя обязательства не исполнила.

Согласно договору уступки права требования долга от 28 июня 2016 года № 13 ООО «Деньгофф» уступило право требования долга по договору № - - от - - - года ООО МФО «Гражданское доверие», по которому взыскателю в полном объеме перешли все права по договору займа, о чем 13 сентября 2016 года информировало заемщика Батманову Т.Н.

По состоянию на 20 сентября 2016 года за Батмановой Т.Н. числится задолженность в размере - - руб., состоящая из основного долга в размере - - руб., процентов за пользование займом в размере - - руб.

Из представленных материалов нельзя сделать вывод о наличии спора между взыскателем и должником, в том числе относительно законности договора цессии, а само по себе право должника на оспаривание такого договора не свидетельствует о наличии спора между сторонами договора.

Требование, заявленное на основании договора цессии о взыскании основного долга, процентов, предусмотренных договором займа, не является препятствием к вынесению судебного приказа, поскольку положениями п. 6 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ прямо предусмотрена возможность взыскания указанной задолженности в порядке приказного производства. Согласно приведенной норме права в судебном приказе указывается размер денежных сумм, подлежащих взысканию.

Кроме того, статьей 129 ГПК РФ предусмотрена возможность отмены судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, в том числе ввиду несогласия с взысканием денежных сумм.

Таким образом, заявленное микрокредитной организацией требование о взыскании задолженности по договору займа вытекает из договора, заключенного и совершенного в простой письменной форме, размер денежных средств, подлежащих взысканию, не превышает пятисот тысяч рублей.

При изложенных обстоятельствах, доводы частной жалобы нашли свое подтверждение, обжалуемое определение мирового судьи подлежит отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ардатовского районного суда Республики Мордовия

определил:

Частную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Гражданское доверие» удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия от 26 сентября 2016 года об отказе в принятии заявления Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Гражданское доверие» о вынесении судебного приказа о взыскании с Батмановой Т. Н. задолженности по договору займа отменить, дело возвратить мировому судьи для разрешения вопроса со стадии принятия заявления к производству.

Судья Ардатовского районного суда

Республики Мордовия Е.В. Лачок