Решение по делу № 22-4262/2019 от 06.06.2019

Судья Титова О.В.                                                               дело № 22–4262/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск                                                                               02 июня 2019 года

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего - судьи Исаевой Е.В., при секретаре Савченковой М.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Пашнева В.Н.,    подсудимого Лебедева Е.А., адвоката Табашной В.Н. в защиту подсудимого, представитель потерпевшего М А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника Домодедовского городского прокурора Солдатова Е.Л. на постановление Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении Лебедева Е. А. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 ( пять преступлений), ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Выслушав подсудимого Лебедева Е.А., адвоката Табашную В.Н. в защиту подсудимого, как поддержавших, так и возражавших против доводов представления прокурора,    представителя потерпевшего М А.И., возражавшей против доводов апелляционного представления, а также мнение прокурора Пашнева В.Н., полагавшего постановление суда отменить, апелляционное представление удовлетворить, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> уголовное дело в отношении Лебедева Е.А. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 ( пять преступлений), ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ возвращено Домодедовскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник Домодедовского городского прокурора <данные изъяты> Солдатов Е.Л., считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отменен ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также необоснованности выводов суда первой инстанции. В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на несоответствие в предъявленном обвинении даты совершения преступления по эпизоду в отношении имущества М В.В., что исключает возможность рассмотрения уголовного дела по существу на основании составленного обвинительного заключения. Между тем, автор представления считает, что из предъявленного обвинения следует, что преступные действия Лебедевым Е.А. совершены именно в 2017 году, а приведенный в обвинении 2018 год является технической ошибкой, устранимой в ходе судебного разбирательства путем уточнения даты при постановлении приговора или вынесении иного решения. Далее автор представления ссылается на позицию Лебедева Е.А. согласованную с защитником, о том, что имеется возможность рассмотрения уголовного дела по существу в рамках предъявленного обвинения, а так же на то, что в ходе судебного разбирательства материалы уголовного дела не исследовались. В связи с изложенным, просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в суд со стадии подготовки к судебному заседанию, в тот же суд, ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Пункт 1 ч. 1 ст. 237 УПК гласит, что судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от <данные изъяты> N 18-П, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований УПК РФ, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют, в том числе, о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям УПК РФ.

Указанные требования закона судом первой инстанции были учтены в полной мере.

Доводы апелляционного представления о необходимости отмены вынесенного по делу постановления, о его незаконности и необоснованности, суд апелляционной инстанции считает неубедительными.

Согласно ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

Статья 8 УПК РФ гласит, что основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать, в том числе, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение по делу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Таким препятствием по уголовному делу в отношении Лебедева Е.А. является тот факт, что согласно предъявленному обвинению и обвинительному заключению, подсудимый обвиняется в совершении мошеннических действий в отношении потерпевшего М В.В., имевших место <данные изъяты>, в то время, как из материалов дела усматривается, что инкриминируемые подсудимому события относятся к <данные изъяты>.

Ссылка на совершение <данные изъяты>, указанных выше действий, входящих в объективную сторону инкриминируемого подсудимому преступления, противоречит фактическим обстоятельствам по делу, изложенным в фабуле обвинения.

Установив, что предъявленное подсудимому обвинение и составленное по делу обвинительное заключение содержит явно недостоверные сведения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинительное заключение по уголовному делу составлено с нарушением требований УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции в постановлении о возврате уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению, верно указал, что данное нарушение требований уголовно-процессуального закона является существенным, неустранимым на судебной стадии производства по делу, препятствующим рассмотрению уголовного дела судом и вынесению по уголовному делу законного решения.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе, возвратив дело прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Вопреки апелляционного представления, требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления о возвращении уголовного дела прокурору по уголовному делу в отношении Лебедева Е.А., было выполнено.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

Указание автора апелляционного представления, на позицию Лебедева Е.А. согласованную с защитником, о том, что имеется возможность рассмотрения уголовного дела по существу в рамках предъявленного обвинения, а так же на то, что в ходе судебного разбирательства материалы уголовного дела не исследовались, как на основание к отмене состоявшегося по делу решения, не свидетельствует о незаконности принятого по делу решения и не влекут за собой безусловное основание для его отмены.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда по изложенным в апелляционном представлении доводам, в связи с чем, апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных ст. 109 УПК РФ.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на другую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

С учетом тяжести предъявленного обвинения, обстоятельств дела, данных о личности Лебедева Е.А., а так же для своевременного и надлежащего рассмотрения уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым избранную ранее Лебедеву Е.А. меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения, продлив ее до <данные изъяты> включительно

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении уголовного дела в отношении Лебедева Е. А. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 ( пять преступлений), ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ, о возврате уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

    Меру пресечения Лебедеву Е. А. оставить прежнюю - содержание под стражей, продлив срок содержания его под стражей до <данные изъяты> включительно.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ

Судья                                                                                                           Е.В.Исаева