Решение от 12.01.2022 по делу № 33-791/2022 (33-15873/2021;) от 10.01.2022

24RS0028-01-2020-003914-14

Судья Мугако М.Д. дело № 33-791/2022 2.203

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2022 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Славской Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ш.,

рассмотрев частную жалобу представителя АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» Р.Е.С.

на определение Кировского районного суда г.Красноярска от 18 ноября 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования решения суда от 31.08.2021 отказать»,

установил:

Решением Кировского районного суда г.Красноярска от 31.08.2021 года частично удовлетворены исковые требования АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ПАО) к Б.М.С., Б.В.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

<дата> АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ранее - АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ПАО)) была подана апелляционная жалоба на указанное решение, а также заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в котором указано, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине, так как копия решения суда получена представителем истца <дата>, соответственно только с <дата> у стороны истца появилась возможность совершить необходимые фактические и процессуальные действия для подготовки и подачи апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» Р.Е.С. просит определение отменить, как незаконное, указывая, что нарушение судом срока высылки решения, которое по сведениям с сайта Почты России направлено в адрес истца заказным письмом с уведомлением только <дата> и получено последним <дата>, является уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения.

В силу ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции, установив, что предусмотренный законом срок для подачи апелляционной жалобы пропущен, а обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи стороной истца апелляционной жалобы в установленный срок, не имеется, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока на обжалование решения и соответственно оснований для восстановления этого срока.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены, в числе прочего, получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании <дата>, когда была оглашена резолютивная часть решения, стороны не присутствовали.

Мотивированное решение изготовлено <дата>; данных о несоблюдении судом срока изготовления решения суда в окончательной форме из материалов дела не усматривается.

В мотивированном решении разъяснен порядок обжалования, указано, что решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, при этом в решении отмечена дата его изготовления в окончательной форме – <дата>.

Копия решения направлена сторонам сопроводительным письмом <дата> и фактически получена уполномоченным представителем <дата>, что подтверждено распиской (т. 2 л.д. 47).

Принимая во внимание, что решение суда в окончательной форме принято <дата>, то с учетом вышеприведенных положений ст. 321 ГПК РФ срок обжалования истек <дата>, тогда как апелляционная жалоба подана <дата>, т.е. за пределами срока на обжалование.

Согласно разъяснениям в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Обращаясь с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, заявитель в обоснование уважительности причин пропуска срока ссылался на факт получения представителем истца копии решения <дата>.

На иные обстоятельства, препятствующие подаче апелляционной жалобы, не ссылался.

Оценив обозначенные заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что получение представителем истца копии решения <дата> в отсутствие доказательств иного объективно не препятствовало подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Вышеуказанные доводы жалобы отклоняются как необоснованные, поскольку в силу вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, решая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд оценивает указываемые заявителем причины пропуска срока. Как видно из материалов дела, в частной жалобе сторона истца фактически приводит иные причины пропуска срока, которые в качестве обстоятельств, препятствующих подаче апелляционной жалобы, в ходатайстве не указывала.

Кроме того, как указано выше, <дата> копия решения фактически получена представителем истца Р.Е.С., которая в дальнейшем подписала и подала апелляционную жалобу.

Вручение копии решения суда уполномоченному представителю истца под расписку соответствует положениям ст. 214 ГПК РФ.

<дата> истцом произведена оплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, ссылки в жалобе на нарушение срока направления копии решения почтовой корреспонденцией по адресу АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» не могут быть приняты во внимание в качестве обстоятельства, объективно препятствовавшего подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, с момента фактического получения решения суда представителем истца оставшегося срока на обжалование было достаточно для ознакомления с материалами дела и подачи апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал юридическому лицу в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Доводы жалобы отклоняются, как не опровергающие выводы суда первой инстанции и не свидетельствующие о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░.░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░> ░░░░