Решение от 27.10.2014 по делу № 2-1542/2014 от 21.05.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2014 года г. Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Брянцевой Н.В.,

при секретаре Исаковой Т.М.,

с участием представителя ответчика Павлова В.Н. -Арутюнян А.А. и Пасынко В.А., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бессалова В.А., Бесшкурова В.Н., Безуглова Н.Л., Ковтун А.Г., Ковтун В.Г., Ковтун Г.В., Ковтун А.А., Лынова Ю.В., Омельченко А.И., Сбитневой Л.Н. к Павлову В.Н., Белоусову Н.В., Стругову И.В., Мальцеву Н.Н., Тарасовой И.В. о признании недействительными договоров купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, признании за ними права внеочередного приобретения долей земельного участка, переводе прав и обязанностей покупателя,

УСТАНОВИЛ:

Бессалов В.А., Бесшкуров В.Н., Безуглов Н.Л., Ковтун А.Г., Ковтун В.Г., Ковтун Г.В., Ковтун А.А., Лынов Ю.В., Омельченко А.И., Сбитнева Л.Н., обратились в Георгиевский городской суд с исковым заявлением к Павлову В.Н., в котором просят:

- признать недействительными сделки по отчуждению долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а именно:

- договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ о продаже <данные изъяты> долей указанного участка;

- договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о продаже <данные изъяты> долей;

- договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о продаже <данные изъяты> долей;

- договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ о продаже <данные изъяты> долей;

- признать за истцами право внеочередного приобретения земельных долей земельного участка, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истцы в своем иске указали, что они являются собственниками земельных долей земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. В процессе судебного заседания в ДД.ММ.ГГГГ. они узнали, что ответчик Павлов В.Н. стал владельцем четырех земельных долей в их земельном участке сельскохозяйственного назначения, нарушив ст. 250 ГК РФ. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течении трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены продавцы земельных долей: Белоусов Н.В., Стругов И.В., Тарасова И.В., Мальцев Н.Н., являющийся наследником к имуществу Репух Л.А.

В ходе рассмотрения гражданского дела истцы Бессалов В.А., Бесшкуров В.Н., Безуглов Н.Л., Ковтун А.Г., Ковтун В.Г., Ковтун Г.В., Ковтун А.А., Лынов Ю.В., Омельченко А.И., Сбитнева Л.Н. уточнили исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просили:

- признать за ними право внеочередного приобретения долей земельного участка, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

- перевести на Бессалова В.А., Бесшкурова В.Н., Безуглова Н.Л., Ковтун А.Г., Ковтун В.Г., Ковтун Г.В., Ковтун А.А., Лынова Ю.В., Омельченко А.И., Сбитневу Л.Н. в равных долях права и обязанности Павлова В.Н., как приобретателя:

- по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о продаже <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ года;

- по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о продаже <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ года;

- по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о продаже <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ года;

- по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о продаже <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ года;

- обязать Георгиевский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю зарегистрировать изменения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

- взыскать с ответчика Павлова В.Н. в пользу истцов сумму государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления.

Первоначально заявленные истцами требования о признании недействительными договоров купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ о продаже земельных долей, поддержали и просили удовлетворить.

В обоснование иска, поданного в порядке ст.39 ГПК РФ указали, что их как участников общей долевой собственности никто из сособственников 133 долей земельного участка сельскохозяйственного назначения не предупредил. Истцы не согласны с указанными сделками и желают сами приобрести спорные земельные доли. Полагают, что трехмесячный срок, установленный ч.3 ст.250 ГК РФ не истек, поскольку начало его течения определяется по общим правилам ч.1 ст.200 ГК РФ, предусматривающим начало течения со дня, когда лицо узнало о том, кто является надлежащим ответчиком о защите нарушенного права, а именно до настоящего времени им неизвестны сведения о продавцах земельных долей.

Истцы Бессалов В.А., Бесшкуров В.Н., Безуглов Н.Л., Ковтун А.Г., Ковтун В.Г., Сбитнева Л.Н., Омельченко А.И. в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки в известность суд не поставили, однако представили суду письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, свои исковые требования и дополнения к ним поддерживают в полном объеме, просили их удовлетворить.

Истец Лынов Ю.В., Ковтун А.А., Ковтун Г.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки в известность суд не поставили, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало, ранее в судебном заседании первоначальные и уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд удовлетворить их.

Ответчики - Белоусов Н.В., Тарасова И.В., Стругов И.В., Мальцев Н.Н., представитель Георгиевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки в известность суд не поставили, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало, по существу заявленных требований возражений не представили.

Ответчик - Павлов В.Н., будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки в известность суд не поставил, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало. Однако, воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через своих представителей Арутюняна А.А. и Пасынко В.А., действующих на основании доверенностей.

В судебном заседании представители ответчика Павлова В.Н. – Арутюнян А.А. и Пасынко В.А., действующие на основании доверенностей, заявленные исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, в дополнение пояснили, что истцами пропущен установленный ч.3 ст.250 ГК РФ трехмесячный срок обращения в суд о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года. Считает, что истцы знали о том, что данные договоры купли-продажи долей в праве на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, были заключены между Павловым В.Н. и продавцами еще до ДД.ММ.ГГГГ г., то есть до того, как они обратились в суд с исковыми требованиями об определении местоположения границ выделяемого земельного участка, так как в исковом заявлении указали Павлова В.Н. в качестве ответчика. В процессе рассмотрения данного гражданского дела, ответчиком Павловым В.Н. были представлены суду и всем участникам процесса, свидетельства о государственной регистрации, свидетельствующие о принадлежности ему <данные изъяты> долей в праве на земельный участок, переход права собственности, на которые был зарегистрирован на основании заключенных договоров купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., о чем истцы указали в своем исковом заявлении. Таким образом, истцы, полагая, что их право было нарушено, обратились в суд спустя около года с момента, когда им стало известно о факте заключения Павловым В.Н. договоров купли-продажи, а значит о факте нарушения их прав, в связи с чем, пропустили трехмесячный срок исковой давности. При этом истцы не просили о восстановлении срока с указанием уважительных причин, послуживших основанием пропуска трехмесячного срока исковой давности.

Кроме того, считают также, что заявленные истцами исковые требования о признании за ними права внеочередного приобретения земельных долей земельного участка кадастровый номер № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, нарушают права остальных сособственников земельного участка, которые также обладают преимущественным правом покупке земельных долей наравне с истцами. На основании вышеизложенного, просят суд отказать в удовлетворении требований, заявленных истцами.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 12, 38, 56, ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ. между Тарасовой И.В. и Павловым В.Н. заключен договор купли-продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>. Право собственности покупателя Павлова В.Н. надлежащим образом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ., о чем выдано свидетельство о гос. регистрации №

ДД.ММ.ГГГГ между Репух Л.А. и Павловым В.Н. заключен договор купли-продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>. Право собственности покупателя Павлова В.Н. надлежащим образом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ., о чем выдано свидетельство о гос. регистрации №

ДД.ММ.ГГГГ между Струговым И.В. и Павловым В.Н. заключен договор купли-продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>. Право собственности покупателя Павлова В.Н. надлежащим образом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ о чем выдано свидетельство о гос. регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ между Белоусовым Н.В. и Павловым В.Н, заключен договор купли-продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>. Право собственности покупателя Павлова В.Н. надлежащим образом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ., о чем выдано свидетельство о гос. регистрации №.

Истцы, считая, что их право на преимущественное приобретение земельных долей нарушено ответчиком Павловым В.Н., обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на положения ст.250 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Статьей 250 ГК РФ установлено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом (п. 1).

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (п. 2).

В соответствии с п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика Павлова В.П. – Арутюняном А.А., действующим на основании доверенности, заявлено ходатайство о пропуске истцами трехмесячного срока для обращения в суд с иском о переводе прав и обязанностей покупателя по заключенным ответчиками договорам купли-продажи.

Как следует из приложенных к материалам дела документов и содержания искового заявления Бессалова В.А. и др. истцов о том, что ответчик Павлов В.Н. стал владельцем четырех земельных долей, они узнали в ДД.ММ.ГГГГ года в процессе судебного заседания об определении месторасположения земельного участка.

Из материалов гражданского дела по иску Бесшкурова С.И., Ковтун В.Г., Ковтун А.Г., Ковтун А.А., Ковтун Г.В., Омельченко А.И., Омельченко Н.А., Омельченко А.И., Омельченко Л.Я., Омельченко И.Н. к Банновой В.Н., Баннову С.Л., Бесшкуровой А.И., Павлову В.Н. и др. об определении местоположения земельного участка выделяемого в счет земельных долей видно, что в ходе предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ с участием истцов, представители ответчика Павлова В.Н. – Арутюнян А.А. и Пасынко В.А. приобщили свидетельства о гос.регистрации на имя Павлова В.Н. в отношении четырех земельных долей

Таким образом, узнав о переходе права собственности на земельные доли к Павлову В.Н. еще ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехмесячного срока, предусмотренного ч.3 ст.250 ГК РФ.

С заявлением о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительности причин истцы не обращались, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований о переводе на Бессалова В.А., Бесшкурова В.Н., Безуглова Н.Л., Ковтун А.Г., Ковтун В.Г., Ковтун Г.В., Ковтун А.А., Лынова Ю.В., Омельченко А.И., Сбитневу Л.Н. в равных долях прав и обязанностей покупателя Павлова В.Н., как приобретателя долей в праве общей долевой собственности по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года.

Ссылка истцов на то, что они своевременно не имели возможности обратиться в суд ввиду того, что они у них до сих пор отсутствуют сведения о втором соответчике (продавце), не принимается судом во внимание, поскольку истцам было известно о переходе права собственности на земельную долю к Павлову В.Н. еще ДД.ММ.ГГГГ года, поэтому истцы не были лишены возможности обратиться в суд к покупателю в установленный законом трехмесячный срок и в порядке досудебной подготовки ходатайствовать перед судом об истребовании материалов по регистрации обжалуемых сделок (договоров купли-продажи). Что и было ими сделано впоследствии при подачи в суд в ДД.ММ.ГГГГ года дополнения к ранее поданному заявлению в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором было изложено ходатайство об истребовании у Павлова В.Н. документов, связанных с заключением договоров купли-продажи.

Кроме того, судом выдано истцам лично, либо направлено по почте определение Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости зачисления истцами на лицевой счет Судебного департамента денежных средств, оплаченных Павловым В.Н. по договорам купли-продажи во исполнение рекомендаций п.1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", которым предусмотрено, что при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Однако, истцы положения Постановления Пленума ВС РФ и определения Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не выполнили, после получения определения в судебные заседания не стали являться без уведомления суда об уважительности причин, ограничившись направлением заявлений в суд о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие, что расценивается судом как нежелание истцами совершать действия, направленные непосредственно на заключение сделки с ответчиками (продавцами по договорам купли-продажи), а также свидетельствует об отсутствии у них реальной материальной возможности выкупа продаваемых долей.

Требования о признании за истцами права внеочередного приобретения земельных долей земельного участка, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, возложении обязанности на Георгиевский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю зарегистрировать изменения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, суд не находит подлежащими их удовлетворению, поскольку они являются производными от основного требования о переводе на истцов в равных долях прав и обязанностей покупателя Павлова В.Н., как приобретателя по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, считает в этой части иска, следует отказать.

Суд также не находит подлежащими удовлетворению требования истцов о признании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, так как исковые требования о переводе прав и обязанностей покупателя основаны на нарушении права преимущественной покупки, при предъявлении такого иска истец не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, о чем разъяснено в абз. 4 п. 14 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, поскольку действующим законодательством предусмотрены иные последствия нарушения преимущественного права покупки, а именно перевод прав и обязанностей покупателя по указанной сделке.

Кроме того, что суд считает, что истцами пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о признании сделки недействительной по договору от ДД.ММ.ГГГГ года, о котором заявлено ответчиком Павловым В.Н. в направленных в суд возражениях.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срокаисковойдавности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из общего правила исчисления срока исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", действующее законодательство не исключает возможность предъявления исков опризнаниинедействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой начало течения срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих.

При этом следует иметь в виду, что, определяя момент начала течения срока исковой давности по недействительным сделкам, закон не связывает его с тем, кем из участников ничтожной сделки было начато ее исполнение и было ли оно завершено.

Как следует из п.8 договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Репух Л.А. и ИП Павловым В.Н., настоящий договор является документом, одновременно подтверждающим факт передачи указанной земельной доли продавцом в собственность покупателя и предъявляется на регистрацию без передаточного акта.

Переход права собственности на недвижимое имущество – земельную долю был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия №.

Таким образом, исполнение сделки купли-продажиземельной доли началось с момента ее государственной регистрации, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ года. Соответственно, срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском истек ДД.ММ.ГГГГ года. С данным иском о признании договора купли-продажи земельной доли недействительным истцы обратились в суд только ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске.

Как видно из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске без установления иных обстоятельств дела.

При указанных выше обстоятельствах, в требованиях истцов о признании договоров купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, следует отказать в полном объеме.

В связи с тем, что требования истцов к ответчику оставлены без удовлетворения, суд полагает в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в требованиях о взыскании государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░