Решение от 15.12.2021 по делу № 33-921/2021 от 08.12.2021

Председательствующий – Романова В.Н. дело № 33-921/2021

номер дела в суде первой инстанции 2-2/2021 (13-35/2021)

УИД 02RS0010-01-2020-000484-71

строка статистической отчетности 2.209

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2021 года г. Горно-Алтайск

Судья Верховного Суда Республики Алтай Шнайдер О.А., при рассмотрении гражданского дела по частной жалобе Рябищенко Н.А., Рябищенко А.И. на определение Чойского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым

заявление Шуваева А.К. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № удовлетворено в части.

Взысканы солидарно с Рябищенко Н.А., Рябищенко А.И. в пользу Шуваева А.К. расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Во взыскании с Рябищенко Н.А., Рябищенко А.И. в пользу Шуваева А.К. судебных расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы в сумме 25950 (двадцать пять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей отказано.

УСТАНОВИЛ:

Шуваев А.К. обратился в суд с заявлением о взыскании с Рябищенко Н.А., Рябищенко А.И. судебных расходов по гражданскому делу № в сумме 71728 руб. 50 коп. в равных долях. Заявление мотивировано тем, что Шуваевым А.К. подано заявление в суд к Рябищенко Н.А., Рябищенко А.И. об определении смежной границы между земельными участками, в связи с чем истец был вынужден обратиться за юридической помощью к представителю Саналову В.Н., которому за оказание юридических услуг выплачено 45000 руб. Кроме того, в рамках рассмотрения гражданского дела проведена судебная экспертиза, за которую Шуваев А.К. оплатил 26728 руб. 50 коп.

Суд вынес вышеуказанное определение, с которым не согласились Рябищенко Н.А., Рябищенко А.И., в частной жалобе просят отменить определение в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование жалобы указывают, что заявителем не представлена квитанция об оплате проведенной судебной экспертизы. Приложенные квитанции об оплате юридических услуг в кассу ООО «Альфа-Трейд» не могут служить доказательством оплаты, поскольку отсутствие в документе первичного учета обязательного реквизита, в данном случае, печати организации свидетельствует о недействительности такой квитанции. Заявителем представлено три разных договора, имеющих один и тот же предмет– представление интересов при рассмотрении дела в суде, указана разная сумма и при этом отсутствует расчет этой суммы, не приведены расценки за оказание услуг. Отмечает, что увеличение количества судебных заседаний происходило по инициативе самого истца в связи с неоднократным увеличением им заявленных исковых требований, что повлекло неблагоприятные последствия для ответчиков. В силу чего, полагает, что расходы на оплату услуг представителя надуманны, необоснованны, искусственно завышены и не отвечают требованиям разумности.

<дата> до рассмотрения частной жалобы Рябищенко Н.А., Рябищенко А.И. поступил запрос из Чойского районного суда Республики Алтай о возвращении гражданского дела в суд первой инстанции в связи с поступлением кассационной жалобы Рябищенко Н.А., Рябищенко А.И. на решение суда от <дата>.

В соответствии со ст. 325.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено: заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления; замечание на протокол судебного заседания; заявление о вынесении дополнительного решения.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно ч. 1 ст. 377 ГПК РФ кассационные жалоба, представление подаются в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. Суд первой инстанции обязан направить кассационные жалобу, представление вместе с делом в соответствующий суд кассационной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что поданная Рябищенко НА., Рябищенко А.И. кассационная жалоба препятствует дальнейшему апелляционному рассмотрению, частная жалоба была принята к производству суда апелляционной инстанции, суду первой инстанции необходимо совершить определенные процессуальные действия, судья апелляционной инстанции полагает, что настоящее гражданское дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 377 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 325.1, 328 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 377 ░░░ ░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░