Решение по делу № 33-28102/2013 от 17.12.2013

Судья ФИО11 № 33-28102/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего ФИО21,

судей ФИО12, Аверченко Д.Г.,

при секретаре ФИО14,

рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО4 на решение ФИО10 городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО8 муниципального района <данные изъяты>, СНТ «Лесной поселок», ЗАО Племхоз «Наро-Осановский», ФИО7, ФИО1 о признании права собственности на земельный участок, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

заслушав доклад судьи ФИО21,

объяснения: адвоката ФИО15 в интересах ФИО4, пред-ля ЗАО Племхоз « Наро-Осановский»-ФИО16, пред-ля СНТ « Лесной поселок»-ФИО17

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО8 муниципального района <данные изъяты>, СНТ «Лесной поселок», ЗАО Племхоз «Наро-Осановский», ФИО7, ФИО1, просила признать право собственности на земельный участок площадью 325 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Саввинский с.о., в районе д.Ягунино, с учетом имеющегося у ФИО4 в собственности земельного участка площадью 500 кв.м., всего на земельный участок площадью 825 кв.м. в границах описания земельного участка землеустроителем ФИО18, восстановить положение, существовавшее до нарушения прав собственника, обязав ответчиков ФИО7, ФИО1 привести границы, разделяющие участки сторон, в первоначальное положение.

Истица указала, что она является собственником земельного участка площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, Саввинский с.о., в районе д.Ягунино, ее супругу ранее был дополнительно предоставлен участок площадью 325 кв.м. Общий участок площадью 825 кв.м огорожен забором, находится в пользовании истицы. Супруг истицы ФИО19 умер в 2005г., не успев оформить дополнительный земельный участок в собственность, т.к. возражали против оформления земельного участка. Кроме того, имеется спор с владельцами смежных земельных участков ФИО20 и А.Г. (участок 58), которые имеют в общей долевой собственности земельный участок площадью 600 кв.м, площадь их участка больше, чем это предусмотрено генеральным планом. Увеличение площади участка ФИО22 произошло за счет захвата части участка истицы.

ФИО2 ЗАО Племхоз «Наро-Осановский», СНТ «Лесной поселок», ФИО7, ФИО1 просили отказать в удовлетворении исковых требований.

ФИО2 муниципального района <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещены, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением ФИО10 городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО4 в апелляционной жалобе просит отменить решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.п. 4 п.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права граждан на землю могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела следует, что ФИО4 является собственником земельного участка площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, Саввинский с.о., в районе д.Ягунино, с/т «Лесной поселок», участок № 17, на основании постановления ФИО3 <данные изъяты> <данные изъяты> от 23.06.1994г.

Согласно пояснениям истицы, ее супругу был предоставлен дополнительно земельный участок площадью 325 кв.м. на основании личного заявления.

При этом истицей не представлено доказательств предоставления ее супругу ФИО19 в установленном законом порядке дополнительного участка площадью 325 кв.м.

Судом установлено, что часть земельного участка площадью 190 кв.м., находящегося в пользовании истицы, принадлежит на праве собственности ЗАО Племхоз «Наро-Осановский». Запользованный ФИО4 земельный участок является частью земельного участка общей площадью 2801841 кв.м, принадлежащего на праве собственности ЗАО « Племхоз « Наро-Осановский», который поставлен на кадастровый учет, его границы определены в соответствии с требованиями действующего законодательства, право зарегистрировано. Право ответчика ЗАО Племхоз «Наро-Осановский» и кадастровые границы истцом не оспариваются. Обязанность ЗАО Племхоз «Наро-Осановский» по передаче в собственность истицы какого-либо земельного участка законом не предусмотрена.

Учитывая, что часть испрашиваемого участка истицы принадлежит ЗАО Племхоз «Наро-Осановский», о чем сообщается в ответах ФИО8 муниципального района, суд пришел к обоснованному выводу, что ФИО9 района, а также СНТ «Лесной поселок» не вправе принимать каких-либо решений о предоставлении ФИО4 земельного участка.

Согласно материалам дела, ФИО7, ФИО1 являются собственниками земельного участка площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в районе д.Ягунино, с/т «Лесной поселок», участок № 58, К№ 50:20:0080215:261, право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

Согласно пояснениям истицы, она не отрицает, что забор, разделяющий границы ее участка и участка ФИО22, устанавливался ею.

При этом истицей не представлено доказательств, что ответчики ФИО22 запользовали часть ее участка.

Из ситуационного плана усматривается, что площадь участка ФИО4 без учета площади запользованного участка ЗАО Племхоз «Наро-Осановский», составляющего 190 кв.м, больше площади по правоустанавливающим документам, и составляет 635 кв.м.

Ранее рассматривалось дело по иску ФИО23 к ФИО5 и ФИО6, совладельцах смежного участка № 16, решением суда в иске ФИО23 было отказано.

Необоснованна ссылка истицы на акт согласования границ по состоянию на 22.08.2005г., поскольку из акта не усматривается, что границы участка площадью 825 кв.м. с кем-либо согласовывались. В связи с чем, суд дал правильную оценку акту согласования границ по состоянию на 2005г., указав на его недопустимость.

В связи с тем, что в материалах не нашли своего подтверждения доводы истицы о наличии у нее прав на земельный участок общей площадью 825 кв.м., судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии необходимых правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

С доводом истицы о необоснованном отказе ей в проведении судебной землеустроительной экспертизы судебная коллегия не может согласиться, поскольку в данном случае достоверные сведения о фактическом местоположении участка истицы и его площади содержатся в ситуационном плане, данные границы никем не оспариваются.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение ФИО10 городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья:ФИО11 Дело <данные изъяты> – 28102

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи ФИО21,

судей ФИО12, Аверченко Д.Г.,

при секретаре ФИО14,

рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу ФИО4 на определение ФИО10 городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО8 муниципального района <данные изъяты>, СНТ «Лесной поселок», ЗАО Племхоз «Наро-Осановский», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1 о признании права собственности на земельный участок, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

заслушав доклад судьи ФИО21,

объяснения ФИО2 СНТ «Лесной поселок» - ФИО17, ФИО2 ЗАО Племхоз «Наро-Осановский» - ФИО16, адвоката ФИО15 в интересах ФИО4,

У с т а н о в и л а:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО8 муниципального района <данные изъяты>, СНТ «Лесной поселок», ЗАО Племхоз «Наро-Осановский», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1 о признании права собственности на земельный участок, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

Истица указала, что она явля­ется собственником земельного участка площадью 500 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Саввинский с.о., в рай­оне д.Ягунино. Супругу истицы ранее был дополнительно предоставлен уча­сток площадью 325 кв.м. Общий участок огорожен забором. ФИО5 и ФИО6 самовольно перенесли забор, разделяющий участок истицы и участок указанных ответчиков.

Ответчики ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, представили возражения относительно исковых требований, в которых указали, что по спору между теми же сторонами, о том же предмете, имеется вступившее в законную силу решение суда, которым в иске ФИО4 отказано.

ФИО2 ответчика ЗАО «Племхоз Наро-Осановский» в судебном заседании полагал производство по делу в части требований к ответчи­кам ФИО5 и ФИО6 подлежащим прекращению.

ФИО2 СНТ «Лесной поселок», ФИО7, ФИО1 производство по делу в части требований истца к ФИО5, ФИО6 также полагали подлежащими прекращению.

ФИО2 муниципального района <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещены, дело рассмотрено в их отсутствие.

Определением ФИО10 городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> прекращено производство по делу по иску ФИО4 о признании права собственности на земельный участок, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права в части требований к ФИО5, ФИО6

Не соглашаясь с определением суда, ФИО4 обжалует его в суд апелляционной инстанции и просит отменить в пределах доводов жалобы.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного определения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением ФИО10 городского суда <данные изъяты> от 17.03.2009г. в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о восстановлении границ земельного участка было отказано.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

При рассмотрении настоящего дела ФИО4 заявлен аналогичный иск о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, имеющий те же основания и предмет, к тем же ответчикам ФИО5, ФИО6

В связи с чем, суд принял правомерное решение о прекращении производства по делу в части требований к ФИО5, ФИО6 в порядке ст.220 ГПК РФ. В силу ст.221 ГПК РФ суд разъяснил лицам, участвующим в деле, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Частная жалоба ФИО4 не содержит в себе доводы, которые в силу закона являются правовыми основаниями для отмены определения суда, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление следует признать законным и обоснованным.

С доводом истицы о том, что в настоящем споре заявлены иные требования к ФИО5, ФИО6, судебная коллегия не может согласиться, поскольку вывод суда о тождественности требований и оснований в ранее рассмотренном деле и в настоящем деле обоснован и подтверждается материалами дела.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение ФИО10 городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: