Решение по делу № 2-210/2016 (2-4269/2015;) от 25.05.2015

Дело № 2-210/2016                                                                     28 марта 2016 года

р е ш е н и е

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи                     Моноговой Е.А.

При секретаре                             Лапко К.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березкиной Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №...» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и взыскании компенсации морального вреда,

с участием истца Березкиной Е.В., представителя ответчика Сырникова Д.А., действующего на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Истица Березкина Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Жилкомсервис №...» о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры в связи с заливом. В обоснование заявленных требований Березкина Е.В. указала, что замой 2010 года при очистке кровли жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ..., сотрудниками ответчика была повреждена кровля, в связи с чем, в ..., принадлежащей истице неоднократно на протяжении 2010 года происходили протечки. Истица обратилась в ООО «Жилкомсервис №...» с заявлением о проведении ремонта кровли и выполнении восстановительного ремонта квартиры истицы, однако ее заявления были оставлены без удовлетворения. Учитывая, что восстановительный ремонт ответчиком не выполнен, истица просила взыскать в ее пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал, представил письменный отзыв на иск, также в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске истицей срока исковой давности.

Суд, выслушав истицу, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу пп. «а» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в т.ч. соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома.

Согласно п. 4.6.1.1, п. 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, а также выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, ..., принадлежит на праве общей долевой собственности истице Березкиной Е.В. (37/59 доли) и ее несовершеннолетней дочери Березкиной В.А. (23/59), право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 6,7, 30).

Управление вышеуказанным домом осуществляет ответчик - ООО «Жилкомсервис №...».

Согласно акта от 00.00.0000, в квартире истицы обнаружены протечки в комнате, площадью 14 кв. м, в комнате 22 кв. м (л.д. 12).

Из акта от 00.00.0000 следует, что по причине залива с кровли жилого дома в квартире истицы образовались протечки в комнатах площадью 11 кв.м, 21 кв.м., 20 кв.м, 10 кв.м (л.д. 13).

Актами от 17.05.25010 года, 00.00.0000 подтверждено наличие следов протечек в квартире истицы (л.д. 14-15).

00.00.0000 комиссией в составе ведущего инженера СПб ГКУ «Жилищное агентство ...» Лавренова Н.И., инженера по эксплуатации ООО «Жилкомсервис №...» Ковальчука А.А., с участием истицы Березкиной Е.В. составлен акт о том, что при осмотре ... в ..., установлено наличие следов сухих протечек на потолке в комнатах 14 кв.м, 22 кв.м, со слов Березкиной Е.В. протечки образовались в 2010 году, косметический ремонт не производился более 10 лет. При осмотре чердачного помещения установлено наличие механических повреждений кровли. По результатам обследования принято решение ООО «Жилкомсервис №...» провести дополнительное обследование кровли, при необходимости выполнить текущий ремонт. При наличии актов о протечках выполнить косметический ремонт ... по согласованию с квартиросъемщиком (л.д. 17).

Согласно акта от 00.00.0000, комиссией в составе инженера ООО «Жилкомсервис №...» Ковальчука Я.А., слесаря-сантехника ВАнюгина М.А., Березкиной Е.В., установлено, что в квартире истицы имеются следы старых протечек (л.д. 16).

По ходатайству истицы судом назначена строительно-техническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы.

Согласно экспертного заключения, выполненного ООО «Центр независимой экспертизы «Невский эксперт», стоимость восстановительного ремонта ... в ... для устранения повреждений, образовавшихся в результате залива квартиры, по состоянию на октябрь 2010 года составила 103845 рублей 31 копейка, по состоянию на дату проведения экспертизы составила 117533 рубля 65 копеек.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о пропуске истицей срока исковой давности по требованиям о взыскании стоимости восстановительного ремонта.

Истицей представлены возражения относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, в обоснование возражений истица указала, что течение срока исковой давности, по ее мнению было прервано совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, а именно, в июле 2014 года проводилось комплексное обследование квартиры истицы, комиссией было установлено наличие следов протечек в квартире, при осмотре кровли установлено наличие механических повреждений. Кроме того, истица указывает, что в августе 2014 года на ее электронный адрес поступило письмо из ООО «Жилкомсервис №...» с приложением сметы на косметический ремонт квартиры истицы, следовательно, как считает истица, течение срока исковой давности следует исчислять с 00.00.0000.

Однако, доводы истицы суд не может принять во внимание ввиду следующего.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (часть 1); после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (часть 2).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в пункте 15 Постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истицей в обоснование доводов о перерыве течения срока исковой давности представлена копия ответа, поступившего по электронной почте от ответчика, а также копия сметы на выполнение работ по косметическому ремонту квартиры, оригиналы указанных документов суду не представлены.

При этом, по мнению суда, указанные документы не прерывают течение срока на обращение в суд, поскольку не свидетельствуют о признании ответчиком долга, не содержат ссылок на обстоятельства протечки, размер признаваемого ущерба, обязательства его компенсировать.

Кроме того, суд учитывает, что истицей, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств невозможности обращения в суд за защитой нарушенных прав в течение пяти лет с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате залива ее квартиры.

Учитывая, что причинение истице ущерба произошло в феврале 2010 года, срок исковой давности, в соответствии со ст. 200 ГК РФ, начинает течь с указанного времени. Истицей подано исковое заявление 00.00.0000, то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока для обращения в суд. Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истицей также суду не представлено.

По ходатайству истицы судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, проведение которой поручено ООО «ЦНЭ «Невский эксперт». Оплата стоимости производства экспертизы судом была возложена на истицу, поскольку иных доказательств стоимости причиненного ей ущерба суду предоставлено не было.

Согласно сопроводительного письма экспертной организации от 00.00.0000 (л.д. 38), стоимость производства экспертизы составила 14 000 рублей, об обязанности произвести оплату экспертизы истица была неоднократно уведомлена, однако произвести оплату отказалась, в связи с чем, экспертное учреждение ООО «ЦНЭ «Невский эксперт» ходатайствовало о распределении судебных расходов при вынесении судом решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 2 ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, ст. 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Применительно к положениям статей 96, 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.

Учитывая, что стоимость производства экспертизы истицей не оплачена, экспертиза была назначена по ее ходатайству, обязанность по оплате экспертизы была возложена судом на истицу, суд взыскивает с истицы в пользу экспертного учреждения расходы за производство экспертизы в размере 14 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Березкиной Е.В. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры отказать.

Взыскать с Березкиной Е.В. в пользу ООО «Центр независимой экспертизы «Невский эксперт» расходы на производство экспертизы в размере 14 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья