Решение от 11.01.2024 по делу № 33-291/2024 (33-20212/2023;) от 15.11.2023

УИД 66RS0020-01-2023-000461-95 Дело № 33-291/2024 (33-20212/2023) 2-12869/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11 января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Ольковой А.А.
судей	Мехонцевой Е.М.
	Тяжовой Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Сергеевой Н.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Александрия» к Чудиновой Наталье Анатольевне о взыскании задолженности за пользование имуществом, процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 01.09.2023.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения представителя истца Сумовского Г.В., пояснения ответчика, судебная коллегия

установила:

ответчик Чудинова Н.А. является собственником земельного участка <№> с кадастровым номером <№>:2672 (далее по тексту КН :2672), площадью 980 кв.м, расположенного по <адрес> <адрес>

Земельный участок расположен на территории СНТ «Александрия 1».

Истец ООО «Александрия» является управляющей компанией, осуществляющей оказание услуг по содержанию СНТ «Александрия 1», на основании заключенного 14.02.2017 между СНТ «Александрия 1» (ранее – ДНТ «Александрия») и ООО «Александрия» агентского договора, согласно которому ООО «Александрия» обязуется за вознаграждение совершать необходимые действия по заключению и исполнению договоров на оказание услуг по содержанию и созданию условий для комфортного и безопасного нахождения и проживания собственников в поселке, а также по заключению и контролю за исполнением договоров на оказание услуг по передаче электроэнергии с собственниками земельных участков, расположенных в поселке. Стоимость услуг составляет 50 000 руб. в месяц.

Истец ООО «Александрия», ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с Чудиновой Н.А. расходы за содержание общего имущества в размере 87539,03 руб., из которых 7900 руб. сумма основного долга, 9 639,03 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2020 по 09.03.2023, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2826, 17 руб.

в обоснование указал, что решениями общих собраний членов СНТ «Александрия 1» была установлена плата за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке в следующих размерах: с 14.02.2017 – в размере 1 500 руб. в месяц, с 01.03.2017 – 1 700 рублей в месяц, с 01.03.2018 – 1 900 руб. в месяц, с 01.03.2020 – 2 100 руб. в месяц, с 01.03.2022 – 2 300 руб.

Ответчиком указанная плата не вносилась.

Ответчик Чудинова Н.А. возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что доступа к участку, расположенному на закрытой территории СНТ «Александрия 1», она не имеет, в связи с чем не имеет возможности пользоваться объектами инфраструктуры; никакую деятельность на земельном участке она не ведет, принадлежащих ей строений не имеется. Заявила о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании сумм, начисленных до 21.03.2020. Полагает, что для исчисления спорной суммы необходимо исходить из фактического потребления истцом услуг, однако такой размер истцом не доказан.

Решением суда в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование указывает, что неиспользование ответчиком земельного участка не освобождает ее от обязанности по содержанию общего имущества. С учетом применения срока исковой давности полагает, что с Чудиновой Н.А. подлежит взысканию задолженность в размере 84820, 50 руб., из которых: 75700 руб. – сумма основного долга, 8820, 50 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 300 руб. – расходы на приобретение противопожарного оборудования, 2282,80 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Сумовский Г.В. полагал необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 10.02.2023 в размере 5653, 77 руб., с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениями, подаваемым кредиторами».

Ответчик Чудинова Н.А. возражала против доводов жалобы.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 2.1.1-2.1.6 агентского договора, заключенного между СНТ «Александрия 1» и ООО «Александрия», агент обязуется: заключать договоры на оказание услуг по содержанию и созданию условий для комфортного и безопасного нахождения и проживания собственников в посёлке; заключать необходимые для исполнения поручений принципала договоры с третьими лицами; заключать договоры с собственниками в целях обеспечения их участков электроэнергией, а также общих проездов и территорий посёлка; осуществлять контроль за надлежащим исполнением собственниками заключённых договоров; представлять интересы принципала в отношениях с собственниками; перечислять/передавать принципалу денежные средства, полученные от собственников в рамках заключённых договоров.

Решениями собраний членов СНТ «Александрия 1» была установлена плата за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке в следующих размерах: с 14.02.2017 – в размере 1 500 руб. в месяц, с 01.03.2017 – 1 700 руб. в месяц, с 01.03.2018 – 1 900 руб. в месяц, с 01.03.2020 – 2 100 руб. в месяц, с 01.03.2022 – 2 300 руб.

Чудинова Н.А. членом СНТ «Александрия 1» не являлась, договор между СНТ «Александрия 1» и ответчиком о порядке пользования инфраструктурой и общим имуществом не представлен, однако ей принадлежит земельный участок, расположенный в границах территории СНТ, что ею не оспаривается.

Отказывая в иске, суд указал на ничтожность решений общего собрания, устанавливающих плату за содержание имущества, со ссылкой на отсутствие в деле сведений об общем количестве членов и собственников участков на территории СНТ.

Между тем, как следует из имеющихся в деле и дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции протоколов общих собраний от 20.02.2020, от 12.12.2021 и от 16.05.2022 общее количество членов СНТ «Александрия 1» в нем указано (3 человека на 2020 г. и 7 человек на 2021-2022 г.г.). Все члены СНТ присутствовали на общем собрании (100%). Согласно решениям общих собраний утвержден размер членских взносов 2100 руб. в 2020 г. и 2300 руб. в 2021 г., решением от 16.05.2022 установлен целевой взнос за приобретение и создание объектов общего пользования - 300 руб. В аналогичном размере установлен взнос для лиц, не являющихся членами СНТ.

Тот факт, что решения общих собраний об определении платы за содержание имущества, на которые ссылается истец, принимались только членами СНТ, сам по себе не исключает возможности взыскания с ответчика фактически произведенных истцом расходов на содержание, если они доказаны и не превышают размера членских взносов за тот же период.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» собственники вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества. Собственники обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества. В случае невнесения платы данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 5 данного Федерального закона суммарный ежегодный размер платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Факт несения ООО «Александрия» расходов на охрану с ООО Частное охранное предприятие «Инвест», по производству земляных работ с ИП Белоусовым А.В., уборке и вывозу снега, вывозу мусора с ЕМУП «Спецавтобаза», подтверждены договорами, актами выполненных работ за спорный период. Доказательств того, что обслуживание поселка осуществляется иными лицами, помимо истца, в материалы дела не представлено, иного лица, управляющего общей инфраструктурой на территории поселка, не имеется.

Заявленный истцом размер расходов на содержание не является чрезмерным, соответствует критериям разумности и обоснованности. Указанные расходы являются необходимыми для нормальной хозяйственной деятельности СНТ и обеспечения содержания общего имущества.

Доводы ответчика о том, что СНТ «Александрия» является дачным поселком, в связи с чем положения Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ к данным правоотношениями не применимы, несостоятельны.

Организационно-правовая форма объединения гражданами выбрана и никем не оспорена, соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ. Кроме того, в данном случае для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в таком же размере, какой был установлен для членов объединения, организационно-правовая форма значения не имеет, и вопреки выводам суда, возможность взыскания платы за фактические расходы не противоречит постановлению Конституционного Суда РФ от 28.12.2021 № 55-П.

Нахождение земельного участка ответчика в границах территории СНТ «Александрия 1» исключает возможность его использования без пользования инфраструктурой СНТ, при этом от интенсивности фактического использования конкретных участков в пределах СНТ размер платы не зависит.

Доказательств того, что истцом ответчику чинились препятствия в пользовании участком, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Из объяснений лиц, участвующих в деле, данных в суде апелляционной инстанции следует, что представленная Чудиновой Н.А. видеозапись подтверждает тот факт, что она однократно обращалась на КПП, и в доступе ей было отказано по причине отсутствия у нее соответствующего пропуска и наличия на пропускном пункте сведений о другом собственнике ее участка. К истцу после этого ответчик с правоустанавливающими документами не обращалась, не просила уточнить информацию по ее участку, обеспечить ей свободный доступ. Более на территории СНТ ответчик, с ее же слов, не появлялась.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности по содержанию СНТ подтверждается актами выполненных работ за период с февраля 2017 г. по январь 2023 г. составляет 143 200 руб. По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с их неправомерным удержанием, за период с 11.03.2017 по 10.02.2023 их размер составил 30208,80 руб.

С учетом заявления ответчиком о пропуске срока исковой давности и положений пункта 1 статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений в пунктах 24-25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С настоящим иском истец обратился 14.03.2023, следовательно, по платежам до апреля 2020 г. (с учетом даты оплаты – 10 число следующего месяца) истцом срок для обращения в суд за защитой нарушенного права пропущен.

С учетом уточнения исковых требований до суммы 87539,03 руб., расчет задолженности следующий: 2100 руб. х 24 + 2300 руб. х 11 = 75 700 руб. Судебная коллегия приходит к выводу, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

По смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за неисполнение денежного обязательства кредитор вправе предъявить требование о взыскании с должника, в том числе и несвоевременно внесшего плату за услуги, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, в том числе, в отношении физических лиц.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). Это означает, что не подлежит удовлетворению заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В суде апелляционной инстанции истец представил уточненный расчет процентов с учетом моратория и просил взыскать с Чудиной Н.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2020 по 10.02.2023 в размере 5653, 77 руб.

С представленным расчетом соглашается судебная коллегия, поскольку он является математически верным, период с 01.04.2022 по 01.10.2022 исключен, ответчиком какого-либо контррасчета не представлено.

С учетом ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, с Чудиновой Н.А. в пользу ООО «Александрия» подлежит взысканию задолженность за содержание общего имущества за период с апреля 2020 г. по февраль 2023 г. в размере 81653 руб., их них 75700 руб. – основной долг, 300 руб. – целевой взнос, 5653 руб.– проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку требования истца на сумму 87539,03 руб. удовлетворены в размере 81 653 руб. (93 %) с ответчика в пользу ООО «Александрия» подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2633 руб.

При этом, истцом уплачено при подаче иска 4675 руб., соответственно, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1849 руб. подлежит возврату ООО «Александрия».

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 01.09.2023 ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 81653 ░░░░░, ░░ ░░░ 75700 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░, 300 ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░, 5653 ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2633 ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1849 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░ ░.░.