Решение от 06.06.2023 по делу № 8Г-11958/2023 [88-18031/2023] от 04.04.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД № 34RS0012-01-2022-001115-20

Дело № 88-18031/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-1086/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                6 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Брянского В.Ю., Косарева И.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО114 ФИО115 ФИО116 ФИО117 ФИО118 ФИО119 ФИО120 ФИО121 ФИО122 ФИО123 ФИО124 ФИО125 к ООО «Совхоз «Карповский» о расторжении договоров аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, прекращении обременения в виде аренды земельных участков,

по кассационным жалобам ответчика ООО «Совхоз «Карповский» и третьего лица ФИО126. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., выслушав посредством видеоконференц-связи представителя ФИО127. по доверенности ФИО128 возражавшего против удовлетворения жалобы, представителя ФИО129 по доверенности ФИО130 поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО131 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Совхоз «Карповский» о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № 7 от 1 декабря 2010 года, заключенного между ООО «Совхоз «Карповский» и участниками долевой собственности на земельный участок, площадью 1 716 400 кв. м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, с. Карповка, примерно в 9,9 км по направлению на северо-восток от с. Карповка (далее по тексту – земельный участок с кадастровым номером №).

ФИО132 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Совхоз «Карповский» о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № 1 от 25 сентября 2009 года, заключенного между ООО «Совхоз «Карповский» и участниками долевой собственности на земельный участок, площадью 795 200 кв. м, с кадастровым номером № расположенный по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, Карповское сельское поселение, на северо-запад от с. Карповка (далее по тексту – земельный участок с кадастровым номером №).

ФИО133 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Совхоз «Карповский» о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № 18 от 3 октября 2011 года, заключенного между ООО «Совхоз «Карповский» и участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 670 200 кв. м, расположенный по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, примерно в 4 км по направлению на северо-восток от с. Карповка (далее по тексту – земельный участок с кадастровым номером №).

ФИО134 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Совхоз Карповский» о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № 7 от 1 декабря 2010 года, заключенного между ООО «Совхоз «Карповский» и участниками долевой собственности на земельный участок, площадью 636 300 кв. м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, Карповское сельское поселение, примерно в 10,7 км. по направлению на северо-восток от с. Карповка (далее по тексту – земельный участок с кадастровым номером №).

ФИО135 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Совхоз «Карповский» о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № 18 от 3 октября 2011 года, заключенного между ООО «Совхоз «Карповский» и участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 329 000 кв. м, расположенный по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, примерно в 6,5 км по направлению восточнее с. Карповка (далее по тексту – земельный участок с кадастровым номером №).

ФИО136 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Совхоз «Карповский» о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № 1 от 25 сентября 2009 года, заключенного между ООО «Совхоз «Карповский» и участниками долевой собственности на земельный участок, площадью 2 029 600 кв. м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, Карповское сельское поселение по направлению на северо-запад от с. Карповка (далее по тексту – земельный участок с кадастровым номером №).

ФИО137. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Совхоз «Карповский» о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № 10 от 1 декабря 2010 года, заключенного между ООО «Совхоз «Карповский» и участниками долевой собственности на земельный участок площадью 1 334 900 кв. м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, Карповское сельское поселение, с. Карповка примерно в 7,2 км. по направлению на северо-запад (далее по тексту – земельный участок с кадастровым номером №).

ФИО138 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Совхоз «Карповский» о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № 11 от 12 января 2011 года, заключенного между ООО «Совхоз «Карповский» и участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 355 700 кв. м, расположенный по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, примерно в 7 км по направлению на север от с. Карповка (далее по тексту – земельный участок с кадастровым номером №).

ФИО139 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Совхоз «Карповский» о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № 11 от 12 января 2011 года, заключенного между ООО «Совхоз «Карповский» и участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 161 100 кв. м, расположенный по адресу: Волгоградская обл., Городищенский район, примерно в 8,8 км по направлению на север от с. Карповка (далее по тексту – земельный участок с кадастровым номером №).

ФИО140 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Совхоз «Карповский» о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № 10 от 1 декабря 2010 года, заключенного между ООО «Совхоз «Карповский» и участниками долевой собственности на земельный участок площадью 1 186 500 кв. м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, Карповское сельское поселение, с. Карповка примерно в 7,7 км. по направлению на северо-запад от с. Карповка (далее по тексту – земельный участок с кадастровым номером №).

ФИО141 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Совхоз «Карповский» о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № 14 от 4 марта 2011 года, заключенного между ООО «Совхоз «Карповский» и участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4 660 000 кв. м, расположенный по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, Карповское сельское поселение, северо-западнее от с. Карповка (далее по тексту – земельный участок с кадастровым номером №).

ФИО142 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Совхоз «Карповский» о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № 13 от 10 февраля 2011 года, заключенного между ООО «Совхоз «Карповский» и участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 34№, площадью 934 800 кв. м, расположенный по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, примерно в 9,1 км по направлению на северо-восток от с. Карповка (далее по тексту – земельный участок с кадастровым номером №

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками земельных участков, переданных ООО «Совхоз «Карповский» в аренду по вышеуказанным договорам аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения. По условиям договоров аренды, арендатор ООО «Совхоз «Карповский» принял на себя обязательство по своевременной выплате арендных платежей, которая вносится арендатором ежегодно в размере, определенном в п. 2.1 договоров аренды. В пункте 7.1 договоров аренды сторонами, помимо прочего, согласовано, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора, в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; использует земельный участок не в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к категории земли. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2020 года по делу № А12-5317/2020 ООО «Совхоз «Карповский» признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него конкурсного производства. Обязательства по уплате арендной платы ООО «Совхоз «Карповский» с 2020 года не исполняет, земельные участки по целевому назначению не используются. Направленные в адрес ответчика претензии, а также соглашение о расторжении договоров аренды оставлены без ответа, в связи с чем, истцы были вынуждены обратиться в суд с исковыми заявлениями.

Определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 7 июля 2022 года гражданские дела по вышеуказанным исковым заявлениям объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 5 сентября 2022 года произведена замена стороны истцов ФИО143 (в связи с продажей долей земельных участков с кадастровыми номерами № №), ФИО144 (в связи с продажей долей земельных участков с кадастровыми ФИО147 (в связи с продажей долей земельных участков с кадастровыми номерами №, №), ФИО148 (в связи с продажей долей земельных участков с кадастровыми номерами №, №), ФИО149 (в связи с продажей долей земельных участков с кадастровыми номерами №, №), ФИО150 (в связи с продажей долей земельных участков с кадастровыми номерами №, №), ФИО151 ФИО152 ФИО153 ФИО154 в порядке процессуального правопреемства.

Этим же определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 5 сентября 2022 года ФИО155 ФИО156 ФИО157 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

В дальнейшем ФИО158 ФИО159, исковые требования уточнили, просили расторгнуть договоры аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения:

– договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № 7 от 1 декабря 2010 года, заключенный между участниками долевой собственности и ООО «Совхоз «Карповский», в части земельного участка площадью 1 716 400 кв. м, с кадастровым номером №, в части земельного участка с кадастровым номером № площадью 715 167 кв. м, в части земельного участка с кадастровым номером № площадью 762 844 кв. м, в части земельного участка площадью 636 300 кв. м, с кадастровым номером №;

– договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № 1 от 25 сентября 2009 года, заключенный между участниками долевой собственности и ООО «Совхоз «Карповский», в части земельного участка площадью 795 200 кв. м, с кадастровым номером №, в части земельного участка с кадастровым номером № площадью 497 000 кв. м, в части земельного участка площадью 2 029 600 кв. м, с кадастровым номером №, в части земельного участка с кадастровым номером №, площадью 534 105 кв. м, в части земельного участка с кадастровым номером № площадью 213 642 кв. м, в части земельного участка с кадастровым номером № площадью 534 105 кв. м;

    – договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № 10 от 1 декабря 2010 года, заключенный между участниками долевой собственности и ООО «Совхоз «Карповский», в части земельного участка площадью 1 334 900 кв. м, с кадастровым номером №, в части земельного участкам кадастровым номером № площадью 953 500 кв. м, в части земельного участка, площадью 1 186 500 кв. м, с кадастровым номером №, в части земельного участка с кадастровым номером № площадью 949 200 кв. м,

    – договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № 11 от 12 января 2011 года, заключенный между участниками долевой собственности и ООО «Совхоз «Карповский», в части земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 355 700 кв. м, в части земельного участка с кадастровым номером № площадью 104 285 кв. м; в части земельного участка с кадастровым номером № площадью 625 708 кв. м, в части земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 161 100 кв. м, в части земельного участка с кадастровым номером № площадью 387 033 кв. м;

– договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № 13 от 10 февраля 2011 года, заключенный между участниками долевой собственности и ООО «Совхоз «Карповский», в части земельного участка с кадастровым номером № площадью 934 800 кв. м, в части земельного участка с кадастровым номером № площадью 654 360 кв. м;

– договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № 14 от 4 марта 2011 года, заключенный между участниками долевой собственности и ООО «Совхоз «Карповский», в части земельного участка с кадастровым номером №, площадью 4 660 000 кв. м, в части земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 331 429 кв. м, в части земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 775 238 кв. м, в части земельного участка с кадастровым номером № площадью 221 905 кв. м,

– договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № 18 от 3 октября 2011 года, заключенный между участниками долевой собственности и ООО «Совхоз «Карповский», в части земельного участка с кадастровым номером № площадью 670 200 кв. м, в части земельного участка с кадастровым номером №, площадью 574 457 кв. м, в части земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 329 000 кв. м, в части земельного участка с кадастровым номером № площадью 949 286 кв. м.

Также истцы просили прекратить обременение прав собственников в виде аренды вышеуказанных земельных участков.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 17 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 февраля 2023 года решение суда первой инстанции отменено с вынесением по делу нового решения об удовлетворении вышеуказанных исковых требований.

В кассационной жалобе представитель ООО «Совхоз «Карповский» просит об изменении апелляционного определения в части распределения судебных расходов, а именно: просит взыскать с Общества в пользу ФИО160 расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы, отказав в удовлетворении требований о взыскании аналогичных расходов, понесенных в суде первой инстанции. В остальной части просит судебный акт оставить без изменения. Жалоба мотивирована неверным распределением судебных расходов, понесенных сторонами.

В кассационной жалобе третьего лица ФИО161 содержится просьба об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции. Кассатор указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неверное установление судом обстоятельств дела.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему представитель ФИО162. просит оставить апелляционное определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на кассационные жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора.

Так, судами при рассмотрении дела установлено и из материалов дела следует, что участники общей долевой собственности на земельные участки 25 сентября 2009 года заключили с ООО «Совхоз «Карповский» договор аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения № 1.

Предметом указанного договора аренды № 1 являются, в том числе:

– земельный участок, площадью 795 200 кв.м., с кадастровым номером №, долевые собственники которого: ФИО163 по 1/8 доли каждый, приняли решение и произвели выдел долей, в связи с чем, был образован земельный участок с кадастровым номером №, площадью 497 000 кв. м.;

– земельный участок, площадью 2 029 600 кв. м, с кадастровым номером №, долевые собственники которого: ФИО164А. по 1/19 доли каждый, приняли решение и произвели выдел долей, в связи с чем, был образован земельный участок с кадастровым номером №, площадью 534 105 кв. м;

– земельный участок, площадью 2 029 600 кв. м., с кадастровым номером №, долевые собственники которого: ФИО165 по 1/19 доли каждый, ФИО166. — 1/38 доли, приняли решение и произвели выдел долей, в связи с чем, был образован земельный участок с кадастровым номером №, площадью 213 642 кв. м.

– земельный участок, площадью 2 029 600 кв. м, с кадастровым номером № долевые собственники которого: ФИО167 ФИО168, ФИО169 ФИО170 ФИО171 по 1/19 доли каждый, приняли решение и произвели выдел долей, в связи с чем, был образован земельный участок с кадастровым номером №, площадью 534 105 кв. м.

Участники общей долевой собственности на земельные участки 1 декабря 2010 года заключили с ООО «Совхоз «Карповский» договор аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения № 7.

Предметом указанного договора аренды № 7 являются, в том числе:

– земельный участок, площадью 1 716 400 кв. м, с кадастровым номером №, долевые собственники которого: ФИО172 по 1/12 доли каждый, приняли решение и произвели выдел долей, в связи с чем, были образованы: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 715 167 кв. м, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 762 844 кв. м.

– земельный участок площадью 636 300 кв. м, с кадастровым номером №, долевые собственники которого: ФИО173 (7\36 доли), ФИО174 ФИО175Н., ФИО176. (по 8/36 доли каждый).

Участники общей долевой собственности на земельный участок 1 декабря 2010 года заключили с ООО «Совхоз «Карповский» договор аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения № 10.

Предметом указанного договора № 10 являются, в том числе:

– земельный участок площадью 1 334 900 кв. м, с кадастровым номером №, долевые собственники которого: ФИО177 ФИО178., ФИО179 ФИО180 ФИО181 администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области – по 1/7 доли каждый, ФИО182 ФИО183 - по 1\14 доли каждый, приняли решение и произвели выдел долей, в связи с чем, был образован земельный участок с кадастровым номером № площадью 953 500 кв. м.

– земельный участок площадью 1 186 500 кв. м, с кадастровым номером №, долевые собственники которого: ФИО184. – по 1/5 доли каждый, ФИО185 – по 1\10 доли каждый, приняли решение и произвели выдел долей, в связи с чем, был образован земельный участок с кадастровым номером № площадью 949 200 кв. м.

Участники общей долевой собственности на земельный участок 12 января 2011 года заключили с ООО «Совхоз «Карповский» договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения №11.

Предметом указанного договора, в том числе являются:

– земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 355 700 кв. м, долевые собственники которого: ФИО186 – по 4/26 доли каждый, ФИО187. – 1/26 доли, приняли решение и произвели выдел долей, в связи с чем образованы: земельный участок №, площадью 104 285 кв. м и земельный участок № площадью 625 708 кв. м.

– земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью 1 161 100 кв. м, долевые собственники которого: ФИО188 - по 1/6 доли каждый, приняли решение и произвели выдел долей, в связи с чем, образован земельный участок с кадастровым номером №, площадью 387 033 кв. м.

Участники долевой собственности на земельный участок 10 февраля 2011 года заключили с ООО «Совхоз «Карповский» договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № 13.

Предметом указанного договора, в том числе являются:

– земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью 934800 кв.м., долевые собственники которого: ФИО189. - по 3/20 доли каждый, приняли решение и произвели выдел долей, в связи с чем, образован земельный участок с кадастровым номером № площадью 654 360 кв. м.

Участники общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4 660 000 кв. м, 4 марта 2011 года заключили с ООО «Совхоз «Карповский» договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № 14.

Предметом указанного договора аренды № 14 являются, в том числе:

– земельный участок, площадью 4 660 000 кв. м, с кадастровым номером №, долевые собственники которого: ФИО190 по 1/7 доли каждый, приняли решение и произвели выдел долей, в связи с чем был образован земельный участок с кадастровым номером №, площадью 949 286 кв. м;

– земельный участок, площадью 4 660 000 кв. м., с кадастровым номером №, долевые собственники которого: ФИО191 по 1/21 доли каждый, приняли решение и произвели выдел долей, в связи с чем, был образован земельный участок с кадастровым номером №, площадью 949 286 кв. м, и земельный участок с кадастровым номером № площадью 2 219 05 кв. м.

Участники общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 329 000 кв. м, 3 октября 2011 года заключили с ООО «Совхоз «Карповский» договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № 18.

Предметом указанного договора аренды № 18 являются, в том числе:

– земельный участок, площадью 1 329 000 кв. м, с кадастровым номером №, долевые собственники которого: ФИО192 по 1/7 доли каждый, приняли решение и произвели выдел долей, в связи с чем, был образован земельный участок с кадастровым номером №, площадью 949 286 кв. м.

– земельный участок с кадастровым номером 34№ площадью 670 200 кв. м, долевые собственники которого: ФИО193 по 1/7 доли каждый, приняли решение и произвели выдел долей, в связи с чем, был образован земельный участок с кадастровым номером №, площадью 574 457 кв. м.

На основании вышеназванных договоров аренды осуществлена государственная регистрация обременения в виде аренды земельных участков.

Согласно договорам купли-продажи, собственником долей земельных участков сельскохозяйственного назначения, ранее принадлежащих ФИО194 в отношении которых заявлены исковые требования, в настоящее время является ФИО195

Как следует из условий договоров аренды, арендатор ООО «Совхоз Карповский» принял на себя обязательство по своевременной выплате арендных платежей. Арендная плата устанавливается за долю в праве на земельный участок в виде предоставления арендатором определенного количества полученной в результате использования земельного участка продукции за земельную долю (от 700 кг до 1000 тонны (в зависимости от урожайности) фуражного зерна, 10 литров масла подсолнечника, 50 кг капусты, 50 кг картофеля, 30 кг моркови, 30 кг свеклы, 30 кг лука), 100% компенсации оплаты земельного налога. Арендная плата выплачивается арендатором арендодателям один раз в год, в виде продукции, в период с августа по декабрь по итогам соответствующего года (п. 2.1, п. 3.2.4 договоров аренды).

Согласно п. 2.6 договоров аренды, арендная плата может быть заменена вместо натурального вида оплаты частично или полностью на другие виды оплаты только по согласованию сторон по ценам, действующим на момент ее получения.

В пункте 7.1 договоров аренды сторонами, помимо прочего, согласовано, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора, в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; использует земельный участок не в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к категории земли.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2020 года по делу № А12-5317/2020 ООО «Совхоз Карповский» признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него конкурсного производства.

Собственники земельных участков обращались к конкурсному управляющему ООО «Совхоз Карповский» с заявлениями о выплате в денежной форме арендных платежей за 2020-2021 годы.

17 марта 2022 года участники общей долевой собственности обратились к ответчику с требованием о расторжении договоров аренды, в связи с невыполнением арендатором обязательства по внесению арендной платы, а также неиспользованием земельных участков по целевому назначению. Одновременно в адрес ответчика было направлено соглашение о расторжении договоров аренды.

ООО «Совхоз Карповский» соглашение о расторжении договоров аренды не подписало.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО «Совхоз Карповский», в порядке осуществления выплат по текущим платежам, 31 декабря 2020 года собственникам произведена выплата по договорам аренды земельных долей за 2020 год аренды на сумму 1 459 540 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 11.8, 22, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 9, 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ст.ст. 60, 450, 615, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения рассматриваемых договоров аренды.

Суд исходил из отсутствия в материалах дела сведений о принятии решения общего собрания участников долевой собственности о расторжении договора аренды, а также из отсутствия, согласно действующего законодательства, возможности расторжения договора аренды в части (с учетом образованных в счет выдела долей земельных участков).

Также суд учел факт выплаты арендной платы в 2020 году, в связи с чем установил наличие задолженности только за 2021 года, в то время как срок выплаты арендной платы за 2022 года на момент вынесения судом решения еще не истек, что свидетельствует лишь об однократном нарушении арендатором условий договора в части выплаты арендной платы.

Помимо этого, суд указал на отсутствие доказательств нецелевого использования арендатором спорных земельных участков.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, указал, что выплата арендных платежей в полном объеме ответчиком производилась по истечении установленного договором срока платежа более двух раз подряд, что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Также суд апелляционной инстанции указал, что ответчиком не оспаривалось и нецелевое использование земельных участков. Кроме того, нецелевое использование спорных земельных участков подтверждается протоколами осмотра территорий, составленных государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской области и республике Калмыкия.

Кроме того, проанализировав положения ст.ст. 11.5, 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 14, 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что после осуществления выдела доли (долей) из исходного земельного участка, проведение общего собрания собственников в целях расторжения договора аренды не требуется.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при этом судом апелляционной инстанции были существенным образом нарушены нормы материального и процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Применение тех или иных норм права (их выбор) к сложившимся правоотношениям, а также юридическая квалификация данных правоотношений, является прерогативой суда, а не истца, на что прямо указано в части 1 статьи 196 ГПК РФ.

Таким образом, именно на суде лежит обязанность по установлению фактических обстоятельств дела и их юридической оценке, а также в связи с этим, решение вопроса об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 ГПК РФ установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Данные требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Помимо этого, в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» обращено внимание судов на то, что принимаемые решения должны быть в соответствии со статьями 195, 198 ГПК РФ законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика.

Названным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации обжалуемое судебное постановление не соответствует.

В силу пункта 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков.

Статьей 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Положения Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», устанавливающего особенности выдела земельного участка в счет земельных долей, предусматривают право участника долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения выделить в счет принадлежащих ему земельных долей самостоятельный участок.

В силу пункта 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо в отношении измененных земельных участков сохраняет право аренды или безвозмездного пользования и (или) имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

В приведенной норме отсутствует указание на прекращение действия ранее заключенного договора аренды в отношении земельного участка, образованного в результате выдела, поэтому в отношении выделенного участка сохраняется право аренды на условиях ранее заключенного договора (пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года).

Норма пункта 4 ст. 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации направлена на установление гарантий для арендатора в случае образования земельных участков из арендуемого и обремененного его правами участка, по существу на сохранение права аренды на прежних условиях, а не напротив, на прекращение арендных отношений в силу предусмотренного в ней обстоятельства.

В силу статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации множественность лиц на стороне арендодателя (собственники земельных долей) остается в отношении исходного участка, границы и площадь которого изменились, а в отношении выделенного участка арендодателем становится его собственник.

В пункте 1 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» указано, что владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения, в том числе об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности (подпункт 7 пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Между тем, поскольку участник долевой собственности, осуществивший выдел земельного участка в счет принадлежавших ему долей, становится собственником вновь образованного участка и утрачивает право долевой собственности на исходный земельный участок, на данное лицо не могут распространяться как правила, предусмотренные статьей 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», регулирующей владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности, путем проведения общих собраний участников долевой собственности, избрания уполномоченного лица для согласования и подписания документов от имени участников, так и правила статьи 14.1 указанного Закона о порядке извещения о проведении общего собрания участников общей долевой собственности, к которым указанное лицо не относится.

Применяя вышеуказанную правовую позицию судом апелляционной инстанции не учтено, что в данном случае часть собственников долей произвели их выдел путем формирования земельных участков и их оформления не в единоличную собственность, а также в общую долевую.

В частности, из первоначальных исковых заявлений прямо следует, что земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, № №, № №, №, в отношении которых заявлены требования о расторжении договоров аренды, на момент подачи исков находились в общей долевой собственности пяти и более лиц (каждый), в связи с чем к данным правоотношениям подлежали применению положения статей 14 и 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», но уже в отношении выделенных земельных участков, а не исходных.

Таким образом, при рассмотрении данного спора суду надлежало дифференцировать исковые требования в зависимости от субъектного состава собственников спорных земельных участков на момент возникновения данного спора и предъявления иска.

Помимо этого, заслуживают внимания и доводы кассатора ФИО196 относительно недостаточной мотивировки выводов суда апелляционной инстанции о наличии существенных нарушений условий договоров аренды со стороны арендатора ООО «Совхоз «Карповский».

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Так, в соответствии со ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Между тем, вывод суда апелляционной инстанции о выплате арендных платежей в полном объеме ответчиком только по истечении установленного договором срока платежа более двух раз подряд носит абстрактный характер.

В данном случае судом апелляционной инстанции не были опровергнуты выводы суда первой инстанции о том, что арендная плата за 2020 год была выплачена 31 декабря 2020 года, то есть в установленный условиями аренды срок, в то время как срок выплаты арендной платы за 2022 года ни на момент подачи иска, ни на момент вынесения решения судом первой инстанции еще не наступил.

Кроме того, положения пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что просрочка арендных платежей должна иметь место более двух раз подряд, то есть как минимум три раза.

Абсолютно аналогичные по своему содержанию положения содержат и пункты 7.1 рассматриваемых договоров аренды, предусматривающие право арендодателя требовать досрочного расторжения договора аренды в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Таким образом, судом неправильно применены нормы материального права, а именно положения ст. 619 ГК РФ, согласно которым просрочка арендных платежей должна иметь место подряд не менее трех раз, и не установлены обстоятельства, с которыми закон в данном случае связывает возможность досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя.

В подтверждение вывода о том, что ответчик пользуется земельными участками не в соответствии с их назначением, ухудшает их состояние, а именно, что земельный участок частично не используется и зарос сорняками, суд сослался на протоколы осмотра территорий, составленные государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской области и республике Калмыкия.

Между тем, заслуживают внимания доводы кассатора ФИО197 о том, что сам по себе факт неиспользования части земельного участка в тот или иной промежуток времени, не свидетельствует об ухудшении его состояния и о том, что земельный участок не используется в целом; а также о том, что в период проведения контрольных мероприятий (ноябрь 2022 года) сельскохозяйственный цикл обработки земельных участков не предполагает выращивание сельхозпродукции.

Нецелевое использование земельного участка и ухудшение его состояния должны быть установлены судом с момента передачи земельного участка в аренду до момента возникновения спора. Однако данное обстоятельство судом не устанавливалось и не исследовалось.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми.

Вышеуказанные нарушения подлежат исправлению путем отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 февраля 2023 года, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░ № 34RS0012-01-2022-001115-20

░░░░ № 88-18031/2023

№ ░░░░ ░░░░ 1-░ ░░░░░░░░░ 2-1086/2022

░░░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

░. ░░░░░░░░░                                                                                6 ░░░░ 2023 ░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.,

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░198 ░ ░░░ «░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░199 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░200 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░201. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░202 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░203 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 390 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░