Решение по делу № 33-13927/2023 от 27.11.2023

Судья Коновалова И.Е.

Дело № 33-13927/2023

УИД 59RS0040-01-2023-000373-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Пермь 26 декабря 2023 года

Пермский краевой суд всоставе судьи ЛобановаВ.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абузовой А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-494/2023 по иску Макарова Павла Владимировича, Макаровой Гульнары Рашитовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М1., к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад № ** «***» о компенсации морального вреда по частной жалобе ответчика МБДОУ Д/с № ** «***» на определение Чайковского городского суда Пермского края от 19 октября 2023года о возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

27 февраля 2023 года истцы Макаров П.В., ** года рождения, Макарова Г.Р., ** года рождения, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М1., 29 июля 2019 года рождения, обратились в суд с иском к ответчику муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад № ** «***» (далее также – МБДОУ Д/с № ** «***»), просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с причинением тяжкого вреда здоровью М1. в результате удара 24 ноября 2022 года дверью туалетной кабинки в МБДОУ Д/с №** «***» в пользу истцов:

- М1. в размере 1 000 000 руб.,

- Макарова П.В. и Макаровой Г.Р. в размере по 500000 руб. каждому.

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 04.05.2023 постановлено взыскать с МБДОУ Д/с № ** «***» в пользу:

- М1. компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб.,

- Макаровой Г.Р. и Макарова П.В. компенсацию морального вреда в размере по 100 000 руб. каждому,

- государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15.08.2023 решение Чайковского городского суда от 04.05.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба МБДОУД/с№**«***» оставлена без удовлетворения.

19 сентября 2023 истец Макарова Г.Р. обратилась в суд с заявлением о возмещении с ответчика МБДОУ Д/с № ** «***» судебных расходов, указав, что при рассмотрении гражданского дела № **/2023 истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в общей сумме 55000 руб.

Ответчик МБДОУ Д/с № ** «***» в суде первой инстанции представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении требований заявителя, указал, что заявленная сумма по оплате юридических услуг в размере 55000 руб. является завышенной и подлежит с учётом частичного удовлетворения исковых требований уменьшению.

Определением Чайковского городского суда Пермского края от 19.10.2023 постановлено взыскать с МБДОУ Д/с № ** «***» в пользу Макаровой Г.Р. в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 50000руб.

В частной жалобе ответчик просит указанное определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, снизить размер возмещения судебных расходов, считает, что нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного определения суда.

В соответствии с частями третьей, четвёртой статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, при рассмотрении гражданского дела № **/2023 интересы Макаровой Г.Р. представлял индивидуальный предприниматель Ш. на основании доверенности от 28.03.2023.

21.02.2023 между Макаровой Г.Р. и ИП Шерстобитовым Д.Н. заключён договор возмездного оказания юридических, по условиям которого ИП Ш. принимает на себя обязательство по ведению гражданского дела и представлению интересов истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, составлению апелляционной жалобы либо возражений к ней в рамках гражданского дела № **/2023 по иску Макаровой Г.Р. к МБДОУД/с№**«***» о компенсации морального вреда,

стоимость услуг по договору составляет 55000 руб.,

получение представителем Ш. от Макаровой Г.Р. денежных средств по договору от 21.02.2023 подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.09.2023 № ** на сумму 55 000 руб.

Актом от 19.09.2023 № ** подтверждено, что Макаровой Г.Р. оказаны услуги по составлению иска и представительству интересов в Чайковском городском суде Пермского края; составление возражений на апелляционную жалобу; услуги оказаны в полном объёме.

В рамках заключённого между сторонами договора представителем истца оказаны следующие юридические услуги: представитель истца принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 30.03.2023 и 04.05.2023, давал пояснения по делу.

Установив приведённые выше обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о судебных расходах, издержках, связанных с рассмотрением дела, распределении судебных расходов между сторонами, возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, пришёл к правильному выводу о том, что следует взыскать с МБДОУД/с№**«***» в пользу Макаровой Г.Р. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб.

Делая такие выводы, суд обоснованно исходил из того, что судебные расходы за составление возражений на апелляционную жалобу не подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствуют указанные возражения,

размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000руб. соответствует требованиям разумности и справедливости, принят во внимание объём предоставленных услуг, учитывались категория, обстоятельства дела, сложность, продолжительность и характер рассматриваемого спора.

Доводами частной жалобы ответчика эти выводы суда не опровергнуты.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что:

- заявленная истцом сумма в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя завышенная и необоснованная, не соответствует объёму предоставленных услуг,

- рассматриваемое дело не являлось сложным,

- поскольку исковые требования удовлетворены частично, соответственно, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, -

отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам процессуального права.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2КАСРФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ,статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты10 - 13).

При определении размера возмещения в пользу истца расходов по оплате услуг представителя суд учёл конкретные обстоятельства дела, категорию и сложность спора, объём фактически выполненной работы представителем, время участия представителя в рассмотрении дела (представление интересов в судебных заседаниях 30.03.2023 и 04.05.2023, подготовка и подача искового заявления), результат рассмотрения спора, и обоснованно взыскал в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 50 000 руб., размер судебных расходов был определён судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела, с учётом требований части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации.

Принимая во внимание фактический объём совершённых представителем действий при рассмотрении дела, размер расходов, определённый судом к взысканию в пользу истца, является разумным, справедливым, обеспечивает баланс обеих сторон и не противоречит ценам, обычно взымаемым за подобного рода услуги, в связи с этим не имеется оснований для изменения суммы возмещения судебных расходов.

Поскольку Макаровым П.В. и Макаровой Г.Р. заявлены требования неимущественного характера, в частности, требования о компенсации морального вреда, то к таким требованиям положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1), поэтому принцип пропорциональности в рассматриваемом случае не применим.

Иных доводов, опровергающих правильность вынесенного судом определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Чайковского городского суда Пермского края от 19 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад № ** «***» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 декабря 2023 года.