Решение от 13.04.2023 по делу № 7У-886/2023 [77-740/2023] от 03.02.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-740/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Санкт-Петербург                                                        13 апреля 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Курбатовой М.В.,

при секретаре     Филипповой М.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе осужденного Горбунова С.Ю. на приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 14 января 2022 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 26 мая 2022 года по уголовному делу в отношении Горбунова Сергея Юрьевича.

    Заслушав доклад судьи Курбатовой М.В., выступления осужденного Горбунова С.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Клемазовой Т.А., полагавшей судебные решения оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 14 января 2022 года

Горбунов Сергей Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

-6 октября 2015 года Новодвинским городским судом Архангельской области с учетом постановления Исакогорского районного суда г. Архангельска от 24 ноября 2016 года по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) и на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;

-21 декабря 2015 года Ломоносовским районным судом г. Архангельска (с учетом постановления Исакогорского районного суда г. Архангельска от 24.11.2016) по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), ч. 1 ст. 158 УК РФ (6 преступлений) и на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 06.10.2015) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 23.10.2018 условно-досрочно на основании постановления Плесецкого районного суда Архангельской области от 10.10.2018 на неотбытый срок 3 месяца 26 дней;

-3 сентября 2019 года Ленинским районным судом г. Костромы по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ (6 преступлений), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

-15 июля 2020 года Октябрьским районным судом г. Архангельска по ч. 1 ст.158 УК РФ (2 преступления), п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ и на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 03.09.2019) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 03.11.2020 условно-досрочно постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от 21.10.2020 на неотбытый срок 1 год 19 дней;

-11 ноября 2021 года мировым судьей судебного участка № 3 Ломоносовского судебного района г. Архангельска по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. ст. 70, 79 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

Осужден:

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ФИО2) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ФИО3, ФИО12, ФИО4) к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении ФИО10, ФИО7) к 3 годам лишения свободы,

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ФИО9) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы,

по ч. 1 ст.158 УК РФ (преступление в отношении ФИО11) к 1 году лишения свободы,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ФИО1) к 1 году 2 месяцам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ФИО6, ФИО5) к 1 году 7 месяцам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ФИО8) к 1 году 2 месяцам лишения свободы,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим к 3 годам лишения свободы,

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 11 ноября 2021 года окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Горбунову С.Ю. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок наказания Горбунову С.Ю. время содержания под стражей в период: с 14 по 30 декабря 2020 года, с 22 по 24 марта 2021 года, с 19 апреля 2021 года по 30 ноября 2021 года, период отбывания наказания по приговору от 11 ноября 2021 мирового судьи судебного участка № 3 Ломоносовского судебного района г. Архангельска с 1 декабря 2021 года до 13 января 2022 года, период с 14 января 2022 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а также время нахождения под домашним арестом 25 марта 2021 года и с 27 марта 2021 года по 4 апреля 2021 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки, разрешены гражданские иски: постановлено взыскать с Горбунова С.Ю. в пользу ФИО2 10000 рублей; ФИО3 7200 рублей, ФИО4 5200 рублей, ФИО1 4000 рублей, ФИО5 5650 рублей, ФИО6 8500 рублей, ФИО7 29 200 рублей.

Взыскано с Горбунова Сергея Юрьевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокатам за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 67439 рублей 00 копеек.

Процессуальные издержки в сумме 72981 рубль возмещены за счет средств федерального бюджета.

Арест, наложенный на имущество Горбунова С.Ю. - денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетный счет в ПАО «Совкомбанк» «Центральный», в ПАО «Сбербанк», - постановлено оставить без изменения до возмещения гражданского иска потерпевших.

Апелляционным постановлением Архангельского областного суда от 26 мая 2022 года приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 14 января 2022 года оставлен без изменения.

Приговором    Горбунов С.Ю. осужден за пять краж 03 и 14 декабря 2020 года, 03, 08 февраля 2021 года, 03 марта 2021 года, две кражи с незаконным проникновением в помещение 01 декабря 2020 года, и кражу с причинением значительного ущерба 08 февраля 2021 года. Преступления совершены в г. Архангельске Архангельской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Горбунов С.Ю. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, подлежащими изменению, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения закона, несправедливости назначенного наказания.

В обоснование доводов жалобы указывает, что давал последовательные признательные показания, в связи с чем имеющаяся совокупность смягчающих наказание обстоятельств, снижение общественной опасности, условия его жизни и состояние здоровья предполагали назначение наказания с применением положений ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ.

Кроме того, выражает несогласие с квалификацией его действий по факту хищения имущества у ФИО2 денежных средств у ФИО9 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку заходя в кабинет, он замок не открывал, ключ не проворачивал, при хищении имущества ФИО9 установлено, что вход в раздевалку на замок не закрывался, входная дверь в здание, оборудованная замком, не закрывалась, ссылаясь на свои показания, данные в ходе предварительного расследования, указывает, что зашел в помещение случайно.

Оспаривает квалификацию действий по факту хищения имущества у ФИО10 и ФИО7 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом места жительства потерпевших, их трудовой деятельности, материальной состоятельности и считает, что оснований полагать, что им причинен значительный ущерба, не имеется.

Полагает, что недостаточно учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств его объяснения, которые не приравнены к явкам с повинной, не принято во внимание наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы, не учтено его тяжелое финансовое положение, состояние здоровья, не мотивировано в должной мере назначение наказания в виде лишения свободы.

Полагает, что судимости от 06 октября 2015 года и 21 декабря 2015 года являются погашенными.

Суд необоснованно взыскал с него процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом, в то время как признал наличие отказа от защитника на стадии предварительного расследования. Обращает внимание, что сумма взыскания для него слишком велика с учетом состояния здоровья, отсутствия трудоустроенности.

Также указывает на допущенные нарушения судом апелляционной инстанции, поскольку судья находился в совещательной комнате незначительное количество времени.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора г. Архангельска Коваева Л.В. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

На основании тщательного анализа и объективной оценки совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств суд верно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Горбунова С.Ю. в инкриминируемых преступлениях и правильно квалифицировал его действия по каждому из совершенных преступлений.

Приговор суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 304 УПК РФ, ст.ст. 307-309 УПК РФ. В нем нашли четкое мотивированное объективное и обоснованное разрешение все вопросы, определенные положениями ст. 299 УПК РФ, указаны обстоятельства, установленные судом, отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу.

Описание каждого преступного деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целей и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, не установлено.

Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, которые являются допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Горбунова С.Ю. в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, его действиям судом дана верная юридическая оценка.

Доводы жалобы о неверной квалификации действий Горбунова С.Ю. являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании уголовного закона.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище понимается противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Из исследованных надлежащим образом доказательств следует, что Горбунов С.Ю. в целях завладения имуществом, принадлежащим потерпевшему Крылову, незаконно проник в помещение кабинета № 29 в здании «Архангельского ЦСМ», открыв дверь кабинета ключом, откуда тайно похитил имущество. При этом доводы об ошибки в определении назначения кабинета надлежащим образом проверены и отклонены судом с учетом имеющейся таблички, которая исключает возможность ошибки в определении назначения кабинета. Указанные обстоятельства подтверждены как показаниями потерпевшего, так и показаниями Горбунова С.Ю. на стадии предварительного расследования, протоколом осмотра места происшествия.

Вопреки доводам осужденного, факт незаконного проникновения в помещение с целью хищения денежных средств принадлежащих потерпевшей ФИО9 также нашел свое подтверждение на основании исследованных судом доказательствах, в том числе показаний Горбунова С.Ю. в ходе предварительного расследования, показаний потерпевшей Михеевой, пояснившей, что на входе в кондитерский цех, где она работала, была соответствующая табличка о том, что помещение является служебным, а также протокола осмотра места происшествия, записей с камеры видеонаблюдения.

Поэтому, исследовав представленные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о виновности Горбунова в совершении двух вышеуказанных преступлениях и правильно квалифицировал его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражи чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Кроме того, являются несостоятельными доводы осужденного Горбунова С.Ю. о неправильной квалификации его действий по факту хищения имущества ФИО10 и ФИО7, поскольку суд, объективно оценив представленные доказательства и показания потерпевших пришел к обоснованному выводу о причинении значительного ущерба и квалификации действий осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом, все приведенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон. Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств, либо правовой квалификации действий осужденного, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Таким образом, виновность Горбунова С.Ю. в совершении инкриминируемых преступлений объективно установлена и сомнений не вызывает. Само по себе несогласие с приведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности постановленных судебных решений.

Назначая наказание Горбунову С.Ю. суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по всем преступлениям суд обоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной, объяснения как явки с повинной, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного суд признал: по преступлениям в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО12 и ФИО4, ФИО11, ФИО10 и ФИО7, ФИО1, ФИО5 и ФИО6, ФИО8 - полное признание вины; по преступлению в отношении ФИО9 частичное признание вины в судебном заседании и полное признание вины на стадии предварительного расследования; Обстоятельством, смягчающим наказание, по всем преступлениям, кроме преступления в отношении ФИО10 и ФИО7 признал принесение извинений потерпевшим; по преступлениям в отношении ФИО11, ФИО10 и ФИО7 - добровольную выдачу части похищенного имущества, по преступлениям в отношении ФИО2, ФИО9 ФИО3 ФИО12, ФИО4, ФИО11 - участие в воспитании несовершеннолетнего ребенка сожительницы.

Доводы о неправомерном разграничении судом явок с повинной и объяснений, учтенных судом в качестве явок с повинной, являются несостоятельными, поскольку волеизъявление Горбунова С.Ю. в указанной части учтено в полной мере.

Как отягчающее наказание обстоятельство суд обоснованно учел рецидив преступлений.

Все установленные судом обстоятельства и характеризующие личность осужденного данные были учтены судом в полной мере.

Доводы осужденного о погашении судимостей от 06.10.2015 и 21.12.2015 основаны на неверном толковании уголовного закона, поскольку    с учетом требований ст. 86 УК РФ подлежат погашению по истечении трех лет с момента отбытия наказания, следовательно, с учетом освобождения от наказания 23.10.2018, на даты совершения по настоящему приговору преступлений являлись непогашенными.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденному наказания на применение положений ч.3 ст.68, ст. 64, ст. 73 УК РФ, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. Вывод суда по данным вопросам в приговоре убедительно мотивирован, поводов считать его неверным суд кассационной инстанции не находит.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания за каждое преступление в виде лишения свободы. Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений чрезмерно суровым не является, соответствует требованиям закона и является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения, который определен для отбывания наказания осужденному, соответствует требованиям закона.

Поскольку преступления совершены Горбуновым С.Ю. до осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 11.11.2021, окончательное наказания суд в соответствии с требованиями закона назначил по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших разрешены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 1064, 1080 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено с учетом требований ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 УПК РФ. В апелляционном постановлении изложены как доводы апелляционной жалобы осужденного и его защитника, аналогичные по содержанию доводам кассационной жалобы, так и мотивы, по которым они признаны несостоятельными. Вопреки доводам жалобы осужденного, уголовно-процессуальным законодательством не регламентировано время нахождения в совещательной комнате судьи для постановления судебного решения, в связи с чем оснований полагать, что судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона, не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит отмене в части принятого решения о взыскании с осужденного в доход государства процессуальных издержек в размере 67439 рублей, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за участие в рассмотрении уголовного дела судом.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 42 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании, при этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

В то же время, в приговоре суд надлежащим образом не установил размер суммы процессуальных издержек, подлежащих взысканию с осужденного Горбунова С.Ю. за оказание ему юридической помощи адвокатами по назначению при рассмотрении дела судом.

В судебном заседании суда первой инстанции защиту осужденного на основании назначения в порядке ст. ст. 50, 51 УПК РФ осуществляли адвокаты Анучин Ю.В. Шпанов Д.Г., которым за оказание по уголовному делу правовой помощи Горбунову С.Ю. 14 января 2022 года за счет средств федерального бюджета оплачено вознаграждение в сумме 6562 рубля и 42653 рубля соответственно, а всего 49215 рублей.

При этом, суд не указал в приговоре, каким образом исчислена сумма, подлежащая взысканию с осужденного в размере 67439 рублей. В полном объеме документы, подтверждающие ее размер, судом не исследованы, в том числе заявление адвоката Шпанова Д.Г об оплате деятельности по защите осужденного, приобщенного к материалам дела в судебном заседании 09.12.2021, не исследованы постановления об оплате услуг защитников от 08.11.2021, 06.07.2021,14.09.2021, 21.10.2021.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что разрешение судом вопроса о взыскании с осужденного в указанной части процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов по оказанию юридической помощи и защиты осужденного в суде не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем приходит к выводу о необходимости отмены приговора в указанной части и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 396 - 399 УПК РФ иным составом суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░ 2022 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 67439 ░░░░░░, ░░░░░░░░,

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.396-399 ░░░ ░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░ № 77-740/2023

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

(░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

    ░. ░░░░░-░░░░░░░░░                                                        13 ░░░░░░ 2023 ░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░     ░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.14 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░ 2022 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 67439 ░░░░░░, ░░░░░░░░,

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.396-399 ░░░ ░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: