Решение по делу № 33-14849/2016 от 24.10.2016

Судья Авходиева Ф.Г.                   дело № 33-14849/2016 А-147г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 ноября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,

судей: Корчинской И.Г., Наприенковой О.Г.,

при секретаре Науджус О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Прилуцкой Л.А.

дело по иску Петерс ТН к ООО «Монолитстрой» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителей Петерс Т.Н. – Васильевой М.В. и Мартыновой А.Л.,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Монолитстрой» Крылова А.А.

на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 27 июля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Петерс ТН к ООО «Монолитстрой» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» в пользу Петерс ТН неустойку в размере 100 000 руб., сумму разницы площади нежилого помещения в размере 313 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 207 000 руб., судебные расходы в размере 26000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 630 руб.».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петерс Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Монолитстрой» о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что на основании договора об уступке права требования от <дата>, заключенного с ООО «<данные изъяты>», ей передано по договору участия в долевом строительстве от <дата> право требования от ответчика предоставления нежилого помещения <адрес>, площадью 119,66 кв.м. Условиями договора срок передачи объекта долевого строительства определен не позднее <дата>. Акт приема-передачи объекта подписан сторонами <дата>, площадь переданного помещения составила 113,40 кв.м, то есть меньше площади, указанной в договоре, на 6,26 кв.м. Просила взыскать с ответчика неустойку в размере 3 935 617 рублей, разницу между проектной и фактической площадью в сумме 313 000 рублей, компенсацию морального вреда 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25000 рублей, по оформлению доверенности 1000 рублей и штраф.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представители Петерс Т.Н. - Васильева М.В. и Мартынова А.Л. просят решение отменить в части определения размера неустойки, принять новое решение о взыскании неустойки в полном объеме, в остальной части решение оставить без изменения. В решении отсутствует какое-либо обоснование вывода об уменьшении размера неустойки многократно. Обоснованного заявления ответчика с приложением доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в дело не представлено.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Монолитстрой» Крылов А.А. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям применению не подлежат, поскольку приобретенное истицей нежилое помещение эксплуатируется как офис, то есть используется для осуществления предпринимательской деятельности. В этой связи оснований для взыскания штрафа у суда не имелось, а в случае применения Закона РФ «О защите прав потребителей» размер штрафа подлежал снижению. Ссылаясь на необоснованность требования о взыскании суммы разницы между проектной и фактической площадью, просит учесть, что изменение общей площади нежилого помещения произошло вследствие произведенных в нем истицей работ по перепланировке, судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. Петерс Т.Н. в суд апелляционной инстанции не явилась, была извещена, доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, не представила, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя Петерс Т.Н. Васильеву М.В., поддержавшую свою апелляционную жалобу и выразившую несогласие с апелляционной жалобой ответчика, представителя ООО «Монолитстрой» Сергань И.А., поддержавшую апелляционную жалобу и выразившую несогласие с апелляционной жалобой истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению.

Статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьёй 6 вышеуказанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно части 2 статьи 7 вышеприведённого Федерального закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, <дата> между ООО «Монолитстрой» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор на долевое участие в строительстве жилого дома. Условиями договора предусмотрено, что после окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщик передает участнику объект долевого строительства – нежилое помещение (офис) по адресу: <адрес> с учетом площади балкона (лоджии) – 119,66 кв.м., строительный номер помещения – <адрес>. Пунктом 2.1.3 договора установлен срок передачи объекта недвижимости участнику долевого строительства – не позднее <дата>. Из справки ООО «Монолитстрой» от <дата> следует, что ООО «<данные изъяты>» полностью профинансировало нежилое помещение в соответствии с вышеуказанным договором.

На основании договора о переуступке права требования, заключенного <дата> между ООО «<данные изъяты>» и Петерс Т.Н., последней в полном объеме переданы права и обязанности, существующие у инвестора на момент заключения данного договора по вышеуказанному договору от <дата> на долевое участие в строительстве жилого дома <адрес>. Из справки ООО «<данные изъяты>» от <дата> следует, что Петерс Т.Н. произвела расчет в полном объеме за право требования вышеуказанного нежилого помещения (офиса), общей площадью 119,66 кв.м.

Из содержания акта приема-передачи, подписанного сторонами <дата>, следует, что Петерс Т.Н. оплатила 100% стоимости нежилого помещения № согласно договорам от <дата>, от <дата>. Стороны подтвердили, что застройщик передал, а участник принял нежилое помещение (офис) № общей площадью 113,40 кв.м по <адрес> в <адрес>. Указанный акт служит основанием для регистрации в Управлении Росреестра по Красноярскому краю права собственности участника на нежилое помещение.

Информацией из технического паспорта подтверждается, что по данным технической инвентаризации на <дата> нежилое помещение <адрес> имеет общую площадь помещения 113,4 кв.м.

В ходе судебного разбирательства АНО «<данные изъяты>» проведена судебная экспертиза, заключением эксперта от <дата> установлено, что планировка нежилого помещения <адрес> на день обмера <дата> не соответствовала размещению помещений, указанной в проектной документации. Фактическая площадь помещения № на день подписания акта приема-передачи помещения от <дата> составляла 113,40 кв.м. Перепланировок, изменения размеров комнат за счет переноса перегородок или увеличения их ширины не производилось. Фактическая площадь помещения № меньше площади, указанной в договоре № на долевое участие в строительстве жилого дома от <дата>, на 6,2 кв.м. Площадь помещений в техническом проекте определяется исходя из предполагаемой ширины длины межкомнатных перегородок, их расположения в плане, примыкания к колоннам и смежным стенам. В ходе строительства производилась перепланировка комнат, замена конструктивных элементов и их расположение в плане. Причинами несоответствия проектных площадей являются изменения расположения перегородок в плане и их ширины, длины и расположения в плане. Фактическая площадь помещения <адрес> составляет 113,4 кв.м. Расхождение между значением площади помещения, определенным экспертом и данными «Ростехинвентаризации», составляет 0,2 кв.м., что является допустимой погрешностью измерительных приборов.

Разрешая требования Петерс Т.Н. о взыскании с ООО «Монолитстрой» неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции исходил из того, что принятые на себя обязательства по передаче участнику долевого строительства нежилого помещения в установленный пунктом 2.1.3 договора на долевое участие в долевом строительстве жилого дома срок (не позднее <дата>) застройщик не исполнил, нежилое помещение по акту приема-передачи, являющемуся основанием для регистрации права собственности участника, истице передано лишь <дата>. Данное обстоятельство в силу статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ является основанием для взыскания с застройщика неустойки за период с <дата> по <дата>.

Представленный в материалы дела акт приема-передачи спорного нежилого помещения, подписанный сторонами <дата>, не принят судом в качестве достаточного доказательства, свидетельствующего об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика неустойки, поскольку указанный акт, как следует из его буквального содержания, служит лишь основанием для заключения Петерс Т.Н. договоров с ОАО «<данные изъяты>» и УК ООО «<данные изъяты>» на пользование услугами по электроснабжению, тепло- и водоснабжению нежилого помещения на период выполнения участником работ в соответствии с договором, до момента приема государственной комиссией нежилого помещения в эксплуатацию и государственной регистрации права собственности на него.

Определив подлежащую взысканию неустойку за указанный период (1196 дней) в сумме 3 935 617 рублей, приведя соответствующий расчёт, суд первой инстанции, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела и поведения сторон, указывая на несоразмерность неустойки в указанной сумме последствиям нарушения ответчиком обязательства, принял решение об её уменьшении до 100 000 рублей.

Выраженное представителями Петерс Т.Н. в апелляционной жалобе несогласие с размером взысканной с ответчика неустойки судебной коллегией отклоняется. Исходя из правовой природы неустойки, установленной законом или договором, как компенсационной меры гражданско-правовой ответственности, законодатель допускает ее уменьшение в судебном порядке в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Анализ предоставленных сторонами доказательств и установленных по делу обстоятельств, в частности, фактической передачи помещения истице в <дата> с учетом того обстоятельства, что по условиям договора долевого участия отделочные работы в помещении выполняются участником долевого строительства самостоятельно и за свой счет, позволил суду принять решение об уменьшении подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 100 000 рублей, оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Рассматривая требования Петерс Т.Н. о взыскании с ответчика суммы разницы между проектной и фактической площадью нежилого помещения, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, допросив эксперта Л., исходил из того, что на основании договора на долевое участие в долевом строительстве жилого дома от <дата>, договора о переуступке прав и обязанностей от <дата> ответчик принял обязательство передать истице нежилое помещение площадью 119,66 кв.м., обязательства по оплате объекта, исходя из указанной площади, истицей исполнены надлежащим образом, в то время как фактически по акту приёма-передачи от <дата> Петерс Т.Н. приняла нежилое помещение <адрес> общей площадью 113,40 кв. Достоверно установив факт передачи ответчиком истице помещения, площадь которого меньше площади, предусмотренной договорами, на 6,26 кв.м., суд правомерно взыскал с ответчика в пользу Петерс Т.Н. 313000 рублей.

Правовая позиция представителя ООО «Монолитстрой», изложенная в апелляционной жалобе, относительно того, что изменение общей площади нежилого помещения произошло вследствие произведенных в нем истицей работ по перепланировке, являлась предметом исследования и оценки в суде первой инстанции при разрешении спора по существу, которым достоверно установлено, что вышеприведенные доводы опровергаются заключением эксперта АНО «<данные изъяты>» от <дата>, пояснениями эксперта Л., допрошенного в судебном заседании.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг произведено в соответствии со статьей 100 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции в указанной части мотивированы и подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем, установив нарушение ООО «Монолитстрой» прав Петерс Т.Н. как потребителя, суд, руководствуясь статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей. Кроме того, судом, с учётом пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», принято решение о взыскании с ответчика в пользу истицы штрафа в размере 207 000 рублей.

Применяя к спорным правоотношениям нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», суд исходил из того, что договор о переуступке прав и обязанностей от <дата> был заключен с Петерс Т.Н. как физическим лицом, оплату по договору последняя производила также в качестве физического лица, ссылаясь при этом на отсутствие в деле доказательств использования истицей нежилого помещения для систематического извлечения прибыли, а также на отсутствие доказательств того, что Петерс Т.Н. действовала в качестве индивидуального предпринимателя.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом в соответствии с абзацем 3 преамбулы названного Закона потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из представленного в материалы дела договора о переуступке прав и обязанностей от <дата>, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и Петерс Т.Н., следует, что последней в полном объеме переданы права и обязанности, существующие у инвестора по договору от <дата> на долевое участие в строительстве жилого дома <адрес>, предусматривающему передачу в качестве объекта долевого строительства нежилого помещения (офиса), которое по своему функциональному назначению не может быть использовано для личных и семейных нужд. По материалам дела установлено, что спорное нежилое помещение по акту от <дата> передано истице для заключения договоров с ОАО «<данные изъяты>» и УК ООО «<данные изъяты>» на пользование услугами. Протоколом об административном правонарушении от <дата>, составленным службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, установлен факт эксплуатации спорного помещения № организацией ООО «<данные изъяты>» (в данном помещении выявлено: наличие офисных столов и стульев, наличие офисной оргтехники, наличие за столами работающих сотрудников, наличие перед входом вывески ООО «<данные изъяты>»). Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорное нежилое помещение сдается Петерс Т.Н. в аренду, то есть используется для извлечения прибыли, а не для личных и семейных нужд.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для применения к названным правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей», а, следовательно, взыскания с ответчика компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в сумме 1 000 рублей и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в сумме 207 000 рублей у суда не имелось, в связи с чем решение в указанной части подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе Петерс Т.Н. в удовлетворении указанных требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 27 июля 2016 года в части взыскания с ООО «Монолитстрой» в пользу Петерс ТН компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, штрафа в размере 207000 рублей отменить. Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении указанных требований Петерс ТН отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей Петерс Т.Н. – Васильевой М.В., Мартыновой А.Л. и представителя ООО «Монолитстрой» Крылова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: