Решение по делу № 2-7809/2016 от 14.11.2016

Дело № 2-7809/2016 РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего при секретаре Марковой Н.В. Калининой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

21 декабря 2016г.

гражданское дело по исковому заявлению ЭОС Финанс ГмбХ (EOS Finance GmbH) к Черданцевой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ЭОС Финанс ГмбХ (EOS Finance GmbH) обратился в суд с иском к Черданцевой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что **.**.**** между ОАО «Промсвязьбанк» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита ###, в соответствии с которым, ответчику был предоставлен кредит в размере 750000 руб. на срок по **.**.**** и на условиях определенных кредитным договором.

Согласно уведомления о полной стоимости кредита, в расчет полной стоимости кредита включены следующие платежи, связанные с заключением и исполнением кредитного договора: по погашению основного долга - 750000 руб.; по уплате процентов за пользование кредитом из расчета 29,8 % годовых - 709419 руб. 19 коп.

В соответствии с графиком платежей процентная ставка составляет 29,80 % годовых.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 1006558 руб. 77 коп.

За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.

В свою очередь, **.**.**** между ОАО "Промсвязьбанк" и ЭОС Финанс ГмбХ (EOS Finance GmbH) был заключен договор уступки прав требования ### согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ЭОС Финанс ГмбХ (EOS Finance GmbH) в размере 1285048 руб. 42 коп.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с Черданцевой Е. А. в пользу ЭОС Финанс ГмбХ (EOS Finance GmbH) сумму задолженности по кредитному договору ### в размере 1006558 руб. 77 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 232 руб. 79 коп.

В судебном заседании ответчик Черданцева Е.А. исковые требования не признала.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в материалы дела представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенного о слушании дела надлежащим образом. Основания для отложения слушания по делу судом не установлены.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Судом установлено, что **.**.**** между ОАО «Промсвязьбанк» и Черданцевой Е.А. заключен договор о предоставлении кредита на потребительские цели ###, в соответствии с условиями которого, заемщику был предоставлен кредит в размере 750 000 руб. на срок по **.**.****, под 29,8% годовых, на условиях, определенных кредитным договором (л.д.7-16).

Факт исполнения кредитором обязательств по договору надлежащим образом и в полном объеме подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком в судебном заседании.

В соответствии с п.1.1 кредитного договора, заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства (кредит) и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренном договором.

С графиком погашения кредита, заемщик Черданцева Е.А. ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись в указанном графике платежей (л.д.14-15).

В свою очередь, как установлено в ходе судебного разбирательства, заемщик Черданцева Е.А. нарушает условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, по кредиту образовалась просроченная задолженность. Указанные обстоятельства ответчиком Черданцевой Е.А. в судебном заседании не оспорены.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (ст.819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней). В свою очередь, ч.1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.5.1 кредитного договора, в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные разделом 2 договора, или неисполнения обязанности, предусмотренной пунктом 4.2 договора, на просроченную задолженность по основному долгу и/или просроченную задолженность по процентам подлежат начислению пени в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки с дату ее возникновения до даты фактического погашения (обе даты включительно).

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ и в соответствии с условиями кредитного договора, кредитор имеет право потребовать досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных кредитным договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Требования о досрочном погашении задолженности по кредиту, направленные в адрес заемщика **.**.****., в добровольном порядке последним не исполнены; доказательства обратного материалы дела не представлены.

Согласно представленному в материалы дела расчету, задолженность заемщика Черданцевой Е.А. по кредитному договору ###, по состоянию на **.**.**** составляет 1006558 руб. 77 коп., в том числе: 720185,26 руб. – остаток по кредиту, 286373,51 руб. – проценты.

Расчет судом проверен; оснований сомневаться в правильности и обоснованности представленного истцом расчета, суд не усматривает.

В ходе судебного разбирательства, расчет задолженности ответчиком, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не оспорен.

Как следует из материалов дела, **.**.**** между ОАО «Промсвязьбанк» и ЭОС Финанс ГмбХ (EOS Finance GmbH) заключен договор уступки прав требования 7418-**.**.**** согласно которому право требования задолженности по кредитному договору ###, заключенному с Черданцевой Е.А., в размере 1285048 руб. 42 коп., уступлено ЭОС Финанс ГмбХ (EOS Finance GmbH) (л.д.23-39).

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, к ЭОС Финанс ГмбХ (EOS Finance GmbH) перешло право первоначального взыскателя в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода таких прав, в том числе - в части прав о взыскании задолженности по кредитному договору ### от **.**.****., заключенному между ОАО «Промсвязьбанк» и Черданцевой Е.А.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд считает требования ЭОС Финанс ГмбХ (EOS Finance GmbH) о взыскании с Черданцевой Е.А. задолженности по кредитному договору ### от **.**.****. в размере 1006558 руб. 77 коп., подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ,с учетом существа постановленного судом решения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные последним при подаче иска, в размере 13232,79 руб., факт несения которых подтвержден платежным поручением (л.д.4)

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЭОС Финанс ГмбХ (EOS Finance GmbH) к Черданцевой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Черданцевой Е. А. в пользу ЭОС Финанс ГмбХ (EOS Finance GmbH) сумму задолженности по кредитному договору ### от **.**.****., заключенному с ОАО «Промсвязьбанк», в размере 1006558 руб. 77 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13232 руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 26 декабря 2016 года.

Судья Н.В. Маркова