Решение от 01.09.2021 по делу № 2-325/2021 от 24.12.2020

Дело № 2-325/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

1 сентября 2021 года

    Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                Белоглазовой М.А.

при секретаре                        Поляковой И.С.

    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению Афонина В.А. к федеральному казенному учреждению здравоохранения МСЧ № 33 ФСИН России, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области, Федеральной службе исполнения наказаний России о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Афонин В.А. обратился в суд с указанным иском, уточненным в процессе рассмотрения дела по основаниям и кругу ответчиков.

В обоснование требований указал, что с 2016 по 2018 годы отбывал наказание в ФКУ Т-2 УФСИН г. Владимира и в период отбывания наказания неоднократно проходил лечение в ...... ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России. 25.05.2017 ЦВКК ему был поставлен диагноз: ....... Однако в период нахождения с 21.10.2017 по 24.11.2017 в больнице ему был установлен иной диагноз: ......, а 24.11.2017 диагноз: ...... В дальнейшем также указывалась стадия ......, тем самым занижалась. При установке данного диагноза врачи не изучали всю предшествующую документацию о состоянии его здоровья, стадию определили «наобум» без учета имевшихся у него заболеваний ....... По результатам обращения в прокуратуру дан ответ о том, что ему установлен диагноз ....... При этом правильное лечение в соответствии с имевшимся диагнозом ему не назначалось. Действия сотрудников ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России по умышленному занижению стадии ...... считает незаконными, нарушающими его права и причиняющими моральные страдания. Компенсацию морального вреда Афонин В.А. оценил в 300 000 руб. и просил взыскать указанную сумму с надлежащих ответчиков (л.д. 3, 116, 246 т.1).

В процессе рассмотрения дела Афонин В.А., отбывающий в настоящее время наказание в ФКУ ИК-29 ГУ ФСИН России по Самарской области и принимавший участие в судебном заседании посредством ВКС, исковые требования поддержал. Дополнительно указал, что при отбывании наказания на территории Владимирской области неоднократно проходил лечение в ...... ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России ...... ......; при наличии у него диагноза ...... ему достоверно неизвестно о стадии данного заболевания; ...... у него не брали. С препаратами, которые ему назначили после установления стадии ......, он не знаком, информация об их побочном действии ему не предоставлена. Поскольку у истца имеется заболевание ...... а с 2007 года он принимает ...... он вынужденно отказывался от приема таблеток ввиду опасений по поводу их побочных действий. Несмотря на неоднократные просьбы, Афонину В.А. не была организована консультация ......, который разъяснил бы ему необходимость приема и свойства назначенных лекарств. Указал, что по вине ответчика более года не принимает ...... терапию, что повлекло за собой ухудшение состояния его здоровья, в том числе, прогрессирует заболевание ....... В настоящее время никакая терапия ему не подходит, истец вынужден постоянно принимать обезболивающие медикаменты. Настаивал на том, что не был обеспечен качественной медицинской помощью. Кроме того, в процессе судебного разбирательства выразил сомнение относительно правильности установленного ЦВКК диагноза (в части стадии ВИЧ – инфекции).

Представитель ответчиков ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России, ФСИН России (привлечена в качестве соответчика протокольным определением от 21.01.2021) - Ануфриева М.С. (по доверенностям – л.д. 23, 101 т.1, л.д. 48, 49 т.2), исковые требования не признала. Возражения обосновала тем, что в период отбывания наказания в ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области истец находился под наблюдением и получал необходимое лечение. Диагноз «...... был установлен правильно Центральной Врачебной Контрольной Комиссией (далее по тексту ЦВКК) 25.05.2017. При этом установление диагноза относится к компетенции ЦВКК и ......; врачи иных специальностей должны руководствоваться этим заключением. Протокол заседания ЦВКК был вклеен в карту Афонина В.А., лечение было назначено с учетом установленного диагноза. Указание в выписных эпикризах врачом ...... другой стадии заболевания является опиской. Врач-...... осуществлял лечение только по своему профилю в связи с заболеванием ...... Кроме того, истец Афонин В.А. неоднократно оказывался как от самого лечения, так и от дополнительных обследований и анализов, о чем были составлены акты. Представитель ответчиков и третьего лица полагала, что со стороны истца не представлено доказательств причинения ему нравственных страданий. Подробно позиция ответчиков изложена в письменных возражениях (л.д. 24-25, 102-108 т.1).

Представитель ответчика – Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области (привлечено в качестве соответчика протокольным определением от 21.01.2021), извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился; ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 45-47 т.2). В представленном ранее письменном отзыве представитель Белова С.А. (по доверенности – л.д. 34-35 т.1) полагала Управление ненадлежащим ответчиком и просила в иске к нему отказать (л.д. 32-33).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, врач-хирург филиала «Туберкулезная больница №1» ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России Самсонов А.Ф. (привлечен к участию в деле определением от 23.07.2021, занесенным в протокол) в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом (л.д. 246 т.2л.д. 5-9 т.3); ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 186 т.2); позиции по существу спора не представил.

Выслушав истца, представителя ответчиков, изучив материалы дела и исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора Денисовой А.Н., полагавшей необходимым исковые требования удовлетворить частично, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 150 Гражданского кодекса РФ установлено понятие нематериального блага, которое включает в себя жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семейную тайну, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, и иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, которые неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьей 26 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 1).

При невозможности оказания медицинской помощи в учреждениях уголовно-исполнительной системы лица, заключенные под стражу или отбывающие наказание в виде лишения свободы, имеют право на оказание медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, а также на приглашение для проведения консультаций врачей-специалистов указанных медицинских организаций в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на эти цели федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных (ч. 3).

Вопросы, связанные с организацией медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в виде лишения свободы в исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы, регулируются Порядком организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденным Приказом Минюста России от 28.12.2017 № 285 (далее – Порядок № 285) (Зарегистрировано в Минюсте России 09.02.2018 № 49980).

В соответствии с п. 9 Порядка, в случае невозможности оказания медицинской помощи в одном из структурных подразделений медицинской организации УИС лица, заключенные под стражу, или осужденные направляются в иные структурные подразделения медицинской организации УИС или медицинские организации, где такая медицинская помощь может быть оказана.

Согласно п. 31 Порядка № 285 в период содержания осужденного в учреждении УИС осуществляется динамическое наблюдение за состоянием его здоровья, включающее ежегодное лабораторное исследование (общий анализ крови, мочи), осмотр врача-терапевта (врача общей практики) или фельдшера, которые проводятся один раз в год, а также флюорографию легких или рентгенографию органов грудной клетки (легких), которые проводятся не реже одного раза в шесть месяцев в рамках проведения профилактических медицинских осмотров в целях выявления туберкулеза. При наличии показаний назначаются дополнительные исследования и консультации врачей-специалистов.

Пунктом 32 Порядка № 285 предусмотрено, что медицинские осмотры и диспансерное наблюдение осужденных осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере охраны здоровья.

В соответствии с Порядком организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития РФ № 640, Минюста РФ № 190 от 17.10.2005 (также действовавшим в период спорных правоотношений - с 25.11.2005 по 19.02.2018), организация медицинской помощи подозреваемым, обвиняемым и осужденным включает комплекс профилактических, лечебно-диагностических мероприятий, направленных на обеспечение их прав на охрану здоровья (п. 8).

В соответствии с ч. 1 ст. 101 Уголовно-исполнительного кодекса РФ лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что Афонин В.А., прибыл для отбывания наказания в ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области 06.10.2016. Убыл из учреждения 06.10.2018 и 25.10.2018 прибыл в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Владимирской области, где и находится по настоящее время (л.д. 213 т.1).

При поступлении Афонин В.А. был взят на диспансерный учет в медицинскую часть с диагнозом: ......

В период отбывания наказания в ФКУ Т-2 УФСИН России 11.10.2016 Афонин В.А. осматривался врачом......, диагноз: ...... Назначено лечение. 09.11.2016 был произведен осмотр врачом-......, диагноз: .......12.2016 профилактический осмотр, диагноз: ......

25.05.2017 Центральная Врачебная Контрольная Комиссия (далее ЦВКК) по ВИЧ ФКУЗ МСЧ 33 ФСИН России освидетельствовала Афонина В.А. и выставила диагноз ...... а также назначила лечение (л.д. 109-111, 141-143, 208 т.1).

Факт освидетельствования и установления диагноза зафиксирован в журнале учета клинико-экспертной работы ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России (л.д. 171-173 т.1).

Также истец неоднократно находился на стационарном лечении в хирургическом отделении ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России (далее по тексту ТБ-1), а именно: с 21.10.2017 по 24.11.2017 с диагнозом - ...... c 02.02.2018 по 13.02.2018 (стационарно) и с 14.02.2018 по 20.02.2018 (амбулаторно) с диагнозом - гидронефроз ...... с 16.04.2018 по 07.05.2018 с диагнозом - ......

Изложенное подтверждается медицинскими картами стационарного больного № 207, № 35 и № 85, выписными эпикризами, справкой ФКУЗ МСЧ-33 (л.д. 45-48, 56 – 62 т.1), а также представленной по запросу суда выпиской из амбулаторной медицинской карты (л.д. 76 – 92, 149- 162 т.1).

......

......

......

Наличие у истца перечисленных заболеваний ...... установлено вступившими в законную силу судебными актами.

Так, решением от 31.10.2019, оставленным без изменения апелляционным определением от 03.03.2020, частично удовлетворены исковые требования Афонина В.А. о взыскании компенсации морального вреда. Основанием для его взыскания послужил установленный судом факт нарушения прав истца, ...... в части необеспечения его средствами реабилитации ......

Проверяя доводы истца о неправильном указании сотрудником ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России в медицинских документах истца стадии ...... суд исходит из того, что представленной в дело медицинской документацией (данными медицинских карт амбулаторного и стационарного больного) подтверждается, что несмотря на установленный истцу решением ЦВКК № 106/201 от 25.05.2017 диагноз ...... в последующем в медицинские документы вносились сведения о наличии у него следующих диагнозов: ......

В частности, диагноз ...... содержится в выписных эпикризах, выдаваемых за подписью зав. хирургическим отделением ТБ-1 Самсоновым А.Ф.

Будучи привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, и вызывавшийся ранее в качестве свидетеля по делу Самсонов А.Ф. в суд не явился и каких-либо пояснений по существу спора не представил; также не сообщил о причинах указания стадии ......, отличной от той, которая была установлена ЦВКК.

В амбулаторной медицинской карте Афонина В.А. отражены следующие данные, касающиеся назначений для лечения заболевания ...... и сведения об отказах истца от медицинской помощи (л.д. 155 -156 т.1):

29.05.2017 (после заключения ЦВКК №... от 25.05.2017) начальник МЧ-8 ознакомил осужденного с решением ЦВВК, было предложено начать прием ......, от предложенного лечения осужденный отказался в категоричной форме;

30.05.2017 осужденный письменно отказался от предложенных видов обследования и лечения;

27.09.2017 – медицинскими работниками МЧ-8 составлен акт отказа осужденного от сдачи анализов ......

02.10.2017 осмотр медицинским работником МЧ-8, проведен диспансерный осмотр;

20.10.2017 осмотрен врачом- ......

С 21.10.2017 по 24.11.2017 находился в хирургическом отделении филиала ...... ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России с диагнозом: ......

09.11.2017 проведена ...... в условиях урологического отделения ГКБ СМП г. Владимира. Был выписан из стационара в удовлетворительном состоянии в связи с отказом от дальнейшего обследования и лечения.

24.11.2017, неоднократно в декабре 2017 года, январе 2018 года осматривался сотрудником МЧ-8 и врачом-хирургом ТБ-1 по поводу проведенной операции, связанной с ....... 17.01.2018 от госпитализации в хирургическое отделение отказался. Указан диагноз ......

02.02.2018 медицинскими работниками МЧ-8 составлен акт отказа осужденного от сдачи анализов ......

С 02.02.2018 по 13.02.2018 находился в хирургическом отделении филиала «...... ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России с диагнозом: ......

В феврале 2018 года неоднократно осматривался врачом-......, а также врачом-...... и работником МЧ-8.

16.04.2018 по экстренным показаниям Афонин В.А. поступил в хирургическое отделение филиала ...... ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России с диагнозом: ......, где находился по 07.05.2018.

18.05.2018 осмотр медицинским работником МЧ-8, проведен диспансерный и профилактический осмотр.

21.05.2018 составлен акт отказа осужденного от исследования ......

14.06.2018 освидетельствован БМСЭ, ......

16.08.2018 Афонин В.А. был направлен в ...... отделение ГБУЗ ЗО СМП г. Владимира по поводу ....... Консультация врача-....... Рекомендована замена ......

17.08.2018 осмотр ......, диагноз тот же, выполнена замена ......

В августе 2018 года осмотр ......

18.09.2018 медицинскими работниками МЧ-8 составлен акт отказа осужденного от сдачи анализов ......

06.10.2018 осужденный Афонин В.А. убыл из ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области для дальнейшего отбывания наказания.

По запросу суда из амбулаторной карты Афонина В.А. представлены следующие акты отказов от медицинской помощи: 30.11.2016 - от сдачи анализа крови ......; 12.04.2017 – от сдачи крови ......; 13.04.2017 – от УЗИ; 14.04.2017 – от проведения плановой ФЛГ; 17.04.2017 – от сдачи биохимического анализа крови; 27.04.2017 – от проведения плановой ФЛГ; 23.05.2017 – от сдачи крови ......; 02.02.2018 – от сдачи крови на ......; 21.05.2018 – от проведения исследования ...... (л.д. 15-17, 23-24 т.2)

    Оценивая содержания представленных актов, суд приходит к выводу, что они не соответствуют требованиям Приказ Минздравсоцразвития РФ № 640, Минюста РФ № 190 от 17.10.2005 (с изм. от 06.06.2014) "О Порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу" (действовал в период с 25.11.2005 по 19.02.2018).

Согласно п. 39 данного Приказа отказ осужденного от предлагаемого ему обследования, лечения, иного медицинского вмешательства оформляется соответствующей записью в медицинской документации и подтверждается его личной подписью, а также подписью медицинского работника после беседы, в которой подозреваемому, обвиняемому или осужденному в доступной для него форме разъясняются возможные последствия отказа от предлагаемых лечебно-диагностических мероприятий. Нежелание подозреваемого, обвиняемого либо осужденного подтверждать свой отказ личной подписью обсуждается медицинскими работниками и фиксируется в медицинской документации.

В нарушение приведенных требований в актах не содержится подписи истца Афонина А.В.; акты подписаны сотрудниками МСЧ без указания должности; непосредственно факт отказа осужденного от их подписания должным образом не зафиксирован.

Также в выписке из амбулаторной карты имеется указание на то, что 29.05.2017 «начальник филиала МЧ-8 ознакомлен с решением ЦВВК по ВИЧ-инфекции; предложено принимать ....... От лечения в категоричной форме отказался, разъяснения не слушает» (л.д. 18 т.2).

    30.05.2017 оформлен отказ от видов медицинских вмешательств, включенных в Перечень определенных видов вмешательств.., в которых Афонин В.А. собственноручно указал, что «отказывается от лечения (от терапии), так как не нуждается по состоянию здоровья в ...... терапии» (л.д. 19 т.2).

    27.09.2017 сотрудниками МСЧ составлен акт об отказе Афонина В.А. от забора крови на ИС, ВН и биохимический анализ с указанием на предупреждение о возможных последствиях отказа (л.д. 20 т.2).

    17.01.2018 оформлен письменный отказ от видов медицинских вмешательств, включенных в Перечень определенных видов вмешательств.., в которых Афонин В.А. собственноручно указал, что «отказывается от госпитализации в ТБ-1» (л.д. 22 т.2).

    В ходе судебного разбирательства истец Афонин В.А. пояснил суду, что с данными актами его никто не знакомил, об их существовании он не знал.

    Частично признавая подтвержденные его подписью отказы, пояснил, что такое поведение было обусловлено отсутствием разъяснений по поводу необходимости обследований и имевшейся у него стадии ВИЧ-инфекции; отсутствием консультации врача-инфекциониста.

    Из анализа медицинской документации достоверно усматривается, что в период нахождения Афонина В.А. в ФКУ Т-2 УФСИН России во Владимирской области (с 06.10.2016 по 06.10.2018) истец был консультирован врачом-...... лишь один 09.11.2016; после решения ЦВКК консультирование врачом данной специальности не обеспечивалось.

    В целях оценки доводов сторон определением суда от 27.04.2021 была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено Государственному учреждению здравоохранения Владимирской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (далее по тексту ГУЗ ВО «БСМЭ»).

    Согласно заключению эксперта №... от 22-30.06.2021 по результатам проведенного исследования эксперты пришли к следующим выводам по поставленным вопросам:

    Диагноз ...... установлен Афонину В.А. 25.05.2017 ЦВКК по ВИЧ ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России правильно и обоснованно, что подтверждается наличием вторичных заболеваний – ......

Лечение, назначенное Афонину В.А. по поводу имевшейся у него ...... ......, - ...... указанных в медицинских документах, правильное и соответствовало действующим на тот период «Национальным рекомендациям по диспансерному наблюдению и лечению больных с ......

Указание в медицинской документации о наличии у него других диагнозов по данному заболеванию ......, на назначенное ему лечение не повлияло, так как ...... назначается не зависимо от стадии заболевания, с учетом результатов ...... в соответствии с вышеуказанными «Национальными рекомендациями…». Однако согласно «Национальным рекомендациям по диспансерному наблюдению и лечению больных ...... наблюдение и обследование больных с ...... в зависимости от стадии разные. Осмотры врачом-...... и врачами соответствующего профиля в зависимости от наличия вторичных заболеваний проводятся в соответствии с количеством ....... Комиссия не располагает сведениями о возможности проведения таких консультаций в условиях учреждений ФСИН.

Указание на ...... отсутствие квалифицированной консультации врача-......, который мог бы разъяснить схему и режим приема препаратов, провести беседу о важности приема лекарств точно в соответствии с назначением, могли быть одним из факторов, влияющим на отсутствие у Афонина В.А. мотивации к лечению и отказ его от ...... В свою очередь, отказ пациента от лечения способствовал прогрессии болезни ......

Заключение экспертизы выполнено специалистами, имеющими соответствующие медицинские познания, они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд признает заключение эксперта №... от 22-30.06.2021 допустимым доказательством по делу.

Выводы экспертизы в ходе рассмотрения участниками не оспаривались.

Допрошенная в судебном заседании 25.08.2021 эксперт, врач-инфекционист Багай А.В. подтвердила выводы экспертизы.

В соответствии с Порядком организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития РФ № 640, Минюста РФ № 190 от 17.10.2005 (с изм. от 06.06.2014) (действовавшим с 25.11.2005 и 19.02.2018), в сложных случаях установления и дифференциации диагноза заболевания и выработки тактики лечения больные осматриваются комиссионно или направляются на консультацию к врачам-специалистам. Для консультации привлекаются врачи-специалисты лечебно-профилактических (далее - ЛПУ) и лечебных исправительных учреждений УИС, а также врачи - специалисты ЛПУ муниципальной и государственной систем здравоохранения. Консультация врачами-специалистами может осуществляться в медицинской части Учреждения или в другом лечебном учреждении (п. 58).

Оценивая заключение эксперта в совокупности с содержанием медицинской документации, суд приходит к выводу, что в процессе судебного разбирательства нашли свое подтверждение факты ненадлежащего оказания истцу Афонину В.А. медицинской помощи по имевшемуся у него заболеванию ...... что выразилось в несоответствии частоты обследования требованиям «Национальных рекомендаций по диспансерному наблюдению и лечению больных с ......» с учетом установленной у истца стадией (раз в три месяца); в неточном указании диагноза в медицинских картах; непредоставлении ему полной информации о методах лечения и назначенных лекарственных препаратах, о необходимости приема ...... терапии и последствиях отказа от ее приема; непривлечении врача- ...... для консультации истца.

    Следовательно, в силу положений ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса РФ, имеются основания для взыскания в пользу Афонина В.А. компенсации морального вреда.

    Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

    При оценке степени нравственных страданий Афонина В.А. суд принимает во внимание, что истец ......; в силу своего правового статуса ограничен в возможности выбора порядка оказания ему медицинской помощи и самостоятельного обращения к специалистам; длительность нарушения прав истца и причины отказов истца от приема терапии.

Исходя из изложенного и принимая во внимание: характер и степень причиненных Афонину В.А.; индивидуальные особенности истца, которому причинен вред; обстоятельства допущенного нарушения; требования разумности и справедливости; суд полагает необходимым присудить в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Заявленную ко взысканию сумму компенсации, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд находит чрезмерной, не отвечающей требованиям разумности и баланса интересов сторон.

    Пунктом 4 ст. 13 Закона РФ от 21.07.1993 № 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" предусмотрено, что учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать охрану здоровья осужденных.

Порядком организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденным Приказом Минюста России от 28.12.2017 № 285 (действующим на период рассмотрения спора), предусмотрено, что оказание медицинской помощи лицам, заключенным под стражу, или осужденным осуществляется структурными подразделениями (филиалами) медицинских организаций, подведомственных ФСИН России, и СИЗО УИС, подчиненных непосредственно ФСИН России (далее - медицинские организации УИС), а при невозможности оказания медицинской помощи в медицинских организациях УИС - в иных медицинских организациях государственной и муниципальной системы здравоохранения (далее - медицинские организации). К структурным подразделениям (филиалам) медицинских организаций УИС, оказывающим медицинскую помощь лицам, заключенным под стражу, или осужденным, в СИЗО, в учреждениях УИС, лечебно-профилактических учреждениях, лечебных исправительных учреждениях УИС, относятся медицинские части (здравпункты), больницы, в том числе специализированные (психиатрические, туберкулезные), дома ребенка.

Приказом Минюста России и ФСИН России от 20.03.2015 № 167 утверждено положение об Управлении организации медико-санитарного обеспечения, которым предусмотрено, что Управление организации медико-санитарного обеспечения Федеральной службы исполнения наказаний (далее - Управление) является структурным подразделением Федеральной службы исполнения наказаний, находящимся в непосредственном подчинении заместителя директора ФСИН России, курирующего вопросы медико-санитарного обеспечения, обеспечивающим реализацию в уголовно-исполнительной системе (далее - УИС) мероприятий в сфере охраны здоровья осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся под стражей, сотрудников УИС, а также лиц, социальное обеспечение которых на основании законодательства Российской Федерации возложено на ФСИН России. Основными задачами Управления являются соблюдение прав осужденных и лиц, содержащихся под стражей, на охрану здоровы, в том числе на оказание медицинской помощи; организация медико-санитарного обеспечения осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся под стражей, применения к осужденным принудительных мер медицинского характера и обязательного лечения.

    С учетом приведенных положений надлежащим ответчиком по делу суд признает ФСИН России, как главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы.

    Следовательно, компенсация морального вреда в пользу Афонина В.А. в размере 20 000 руб. подлежит взысканию с Российской Федерации в лице главного распорядителя ФСИН РФ за счет средств казны Российской Федерации.

    В удовлетворении исковых требований Афонина В.А. к ФКУЗ МСЧ № 33 ФСИН России, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области надлежит отказать.

    Таким образом, исковые требования Афонина В.А. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ № 33 ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░        ░░░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░░░░