Решение по делу № 2-578/2024 от 09.08.2024

Дело № 2-578/2024

65RS0008-01-2024-000596-76

                                                  Р Е Ш Е Н И Е

                                 Именем Российской Федерации

05 декабря 2024 г.                                                                                    г.Невельск

           Невельский городской суд Сахалинской области в составе:

           Председательствующего судьи - Плешевеня О.В.,

          при секретаре                            - Кирьяновой А.А.

          рассмотрев, в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению Капранченко Е.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Носковцу В.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и расторжении договора социального найма жилого помещения,

                                             У С Т А Н О В И Л:

          09 августа 2024 г. Капранченко Е.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, в лице представителя Брагиной В.Л., обратился в Невельский городской суд <адрес> с исковыми требованиями к Носковцу В.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и расторжении договора социального найма жилого помещения по следующим основаниям.

         Истец, с момента смерти своей матери ФИО2, является нанимателем жилого помещения, расположенного по <адрес>. Членом его семьи является несовершеннолетний сын – ФИО1 Носковец В.Н. включен в договор социального найма жилого помещения в качестве члена семьи нанимателя, однако в действительности он никогда им не являлся. Ранее ответчик проживал без регистрации брака с матерью истца, в 2012 г. их отношения были прекращены, в связи с чем он выехал в другое место жительства и проживал по <адрес>. С указанного времени Носковец В.Н. утратил ошибочно присвоенный ему статус члена семьи. Кроме того, после смерти матери ответчик подтвердил, что именно истец является основным квартиросъемщиком в заявлении от 12 октября 2020 г., в котором он просил внести изменения в договор социального найма жилого помещения. Также указывает, что Носковец В.Н. добровольно выехал из оспариваемого жилого помещения, что подтверждается его пояснениями в иске в рамках гражданского дела № 2-227/2024. Между тем, пока истец находился на подрядных работах, ответчик поменял дверь и замок, впустив в квартиру посторонних лиц, тем самым лишив его и сына единственного жилья. Кроме того, часть вещей из квартиры была выброшена, что также свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика. Факт его добровольного выезда из жилого помещения подтверждается решением Невельского городского суда от 13 августа 2013 г. по гражданскому делу № 2-399/2013, в рамках которого ответчик утверждал о наличии между ним и матерью истца конфликтных отношений в отсутствие соответствующих доказательств. Обращает внимание на то обстоятельство, что Носковец В.Н. имел жилье по <адрес>. Таким образом, учитывая его добровольный выезд из жилого помещения по <адрес> и его использование не по назначению посредством заселения за плату посторонних лиц в целях личного обогащения, наличие постоянного места жительства по <адрес>, усматривает в действиях ответчика злоупотребление правом. При этом обращает внимание на то обстоятельство, что истец и его несовершеннолетний сын, кроме оспариваемого жилого помещения, иного жилья не имеют. На основании изложенного, со ссылкой на статьи 81, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, просит суд: признать Носковец В.Н. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>; расторгнуть с ответчиком договор социального найма жилого помещения № от 26 февраля 2008 г.

         В судебное заседание по делу явились представитель истца Брагина В.Л., ответчик Носковец В.Н., его представитель Бабаев Д.Х. оглы, Невельский городской прокурор в лице помощника прокурора Гдюль А.Н., представитель отдела образования администрации Невельского городского округа Гдюль А.Н.

         Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

         В судебном заседании представитель истца Брагина В.Л. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске и ранее представленных дополнениях основаниям.

          Ответчик Носковец В.Н. и его представитель Бабаев Д.Х. оглы исковые требования не признали в полном объеме ввиду вынужденности непроживания в оспариваемом жилом помещении.

         Ответчик Носковец В.Н. также пояснил, что после вынужденного выезда из оспариваемого жилого помещения стал временно проживать по <адрес>, затем в квартире ему по <адрес> в г.Невельске, ключи от которой ему дали в управляющей компании, где он работал. В дальнейшем проживал совместно с ФИО3 в квартире по <адрес>. В настоящее время временно проживает по <адрес> своего приятеля. Таким образом, право пользования иным жилым помещением не приобрел и жилое помещение по <адрес> является его единственным жильем. Неиспользование жилого помещения по назначению вызвано невозможностью совместного проживания с Капранченко Е.В. по причине неприязненных отношений. Не оспаривает тот факт, что с его согласия поселили временных жильцов в квартиру, чтобы погасить долги, поскольку Капранченко Е.В. не оплачивал коммунальные услуги. Однако истец также вселял в жилое помещение посторонних лиц. В настоящее время производит оплату жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно своей доле, хранит часть вещей в квартире. Оспаривает доводы Капранченко Е.В. о том, что он выкинул из квартиры его вещи. Замок в квартире в действительности он менял, поскольку он был сломан. Также пояснил, что жилое помещение по <адрес> утрачено вследствие произошедшего землетрясения.

         Представитель ответчика Бабаев Д.Х. оглы обращает внимание на то обстоятельство, что после вынужденного выезда Носковца В.Н. из жилого помещения он обратился в суд с иском об определении порядка и размера участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и в настоящее время добросовестно оплачивает эти расходы. Изложенные обстоятельства также опровергают утверждения истца об отказе Носковца В.Н. от оспариваемого жилого помещения.

         Представитель отдела образования администрации Невельского городского округа Гуден А.Х. полагает, что права несовершеннолетнего ребенка Капранченко Е.В. не ущемлены.

         Невельский городской прокурор в лице помощника прокурора Гдюль А.Н. в заключении считает требования не подлежащими удовлетворению.

         Выслушав участников процесса, исследовав совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

         Как следует из материалов дела, в соответствии с договором социального найма жилого помещения № от 26 февраля 2008 г., Капранченко Е.В. является нанимателем жилого помещения по <адрес>.

         Совместно с ним в квартиру в качестве членов его семьи вселен Носковец В.Н., зарегистрированный в квартире с 09 апреля 2008 г. по настоящее время.

         Кроме того, с 27 ноября 2023 г. по настоящее время в жилом помещении зарегистрирован сын истца – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

         Ранее, при вселении в жилое помещение ответчика, его нанимателем являлась ФИО2, умершая 21 июля 2019 г., проживавшая с ним совместно до 2012 г.

         Решением Невельского городского суда Сахалинской области 06 июня 2013 г. по гражданскому делу № 2-303/2013, вступившим в законную силу, ФИО2 отказано в иске к Носковцу В.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

         Основанием для принятого судом решения явилось установление судом факта вынужденного выезда Носковца В.Н. из жилого помещения по причине конфликтных отношений с нанимателем.

         Решением Невельского городского суда Сахалинской области от 13 августа 2013 г. по гражданскому делу № 2-399/2013, вступившим в законную силу, определен размер участия Носковца В.Н., ФИО2 и Капранченко Е.В. в расходах на оплату найма жилого помещения, содержания жилфонда и санитарную очистку по оспариваемой квартире.

        В настоящее время Капранченко Е.В. и Носковец В.Н. производят оплату жилого помещения и коммунальных услуг исходя из ? доли каждого.

         Решением Невельского городского суда Сахалинской области от 28 мая 2024 г. по гражданскому делу № 2-227/2024, вступившим в законную силу, Носковцу В.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Капранченко Е.В., несовершеннолетнему ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

         Основанием для вынесения данного судебного постановления явилось отсутствие доказательств добровольного отказа указанных лиц от реализации своих прав пользования жилым помещением и установление судом факта вынужденности их непроживания в спорном жилье.

         19 ноября 2023 г. Капранченко Е.В. направлено заявление в ОМВД России по Невельскому городскому округу о противоправных действиях Носковца В.Н., выразившихся в предоставлении жилого помещения посторонним лицам.

         В соответствии с представленной ОМВД России по Невельскому городскому округу информацией от 07 ноября 2024 г., по данному заявлению в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

         Опрошенная в качестве свидетеля ФИО4, проживающая совместно с Капранченко Е.В. без регистрации брака, суду показала, что с 2016 г. проживала вместе с истцом и его матерью по <адрес>. После смерти матери истца проживали в квартире на протяжении полугода, затем она с ребенком выехала в <адрес>, а Капранченко Е.В. остался в <адрес>. Также показала, что в прошлом году Капранченко Е.В. не смог попасть в квартиру, поскольку в ней был заменен замок.

         Свидетель ФИО5 суду показала, что состояла в дружеских отношениях с ФИО2 После ее смерти в квартире никто не проживал и не оплачивал жилищно-коммунальные услуги, вследствие чего образовалась задолженность. В целях погашения данной задолженности ФИО5 предложила Капранченко Е.В. сдавать эту квартиру, на что он согласился. С Носковцом В.Н. также этот вопрос был согласован. Таким образом, в квартиру были заселены посторонние лица, проживавшие в ней в период с 2020 по 2022 гг., которые оплачивали ей денежные средства за наем жилья. Данными средствами ею погашалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги. Кроме того, на часть денежных средств приобретена оградка и памятник для установки на могилу ФИО2 Оставшиеся денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей переведены ФИО4 В сентябре 2022 г. Капранченко Е.В. проживал в квартире с женщиной по имени ФИО10 на протяжении трех месяцев, в дальнейшем выехал из квартиры и оставил проживать данное лицо.

         Аналогичные показания о вселении в квартиру указанной женщины истцом даны свидетелями Свидетель №4 и Свидетель №3

         Свидетель ФИО6 суду показала, что Капранченко Е.В. выселил из квартиры квартирантов, которые были вселены ФИО5 В дальнейшем выяснилось, что Носковец В.Н. вселил квартирантов, в связи с чем Капранченко Е.В. не смог попасть в нее.

         Свидетели ФИО7, ФИО8 также показали, что в квартиру были вселены посторонние лица, в связи с чем Капранченко Е.В. не мог в нее попасть. После того, как данные лица съехали из квартиры, в ней не осталось принадлежащих истцу вещей.

         В силу частей 1, 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации,

жилищное законодательство основывается, в частности, на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты.

Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

         В соответствии с частью 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в частности: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены данным Кодексом; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

         Согласно частей 1, 2, статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

         Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

         Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 адрес кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При этом Верховным Судом РФ разъяснено, что при разрешении споров такой категории судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         Исследовав совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о недоказанности со стороны истца доводов о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства, об отсутствии препятствий в пользовании им жилым помещением и его отказе от исполнения прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения.

         Как установлено судом, выезд Носковца В.Н. из оспариваемого жилого помещения был обусловлен конфликтными отношениями с прежним нанимателем ФИО2, что установлено вступившим в законную силу судебным постановлением по гражданскому делу № 2-303/2013.

         Изложенное опровергает утверждения истца о добровольности выезда ответчика из оспариваемого жилого помещения.

         В настоящее время между ответчиком и Капранченко Е.В., являющимся нынешним нанимателем жилого помещения, имеют место неприязненные отношения, препятствующие вселению Носковца В.Н. в жилое помещение и его использованию по назначению.

         Вывод о наличии препятствий у ответчика в проживании в квартире после смерти ФИО2 подтверждается тем обстоятельством, что, как следует из показаний свидетеля ФИО4, Капранченко Е.В. периодически в ней проживал, в том числе, некоторое время они в квартире проживали совместно.

         В дальнейшем, в период 2020 – 2022 г. в квартире проживали посторонние лица, вселенные с согласия как истца, так и ответчика, в целях погашения задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

         В последующем постороннее лицо было вселено истцом, в 2023 г. – Носковцом В.Н., в тех же целях.

         В настоящее время, согласно представленных представителем истца Брагиной В.Л. объяснений, истец и ФИО4, вместе с несовершеннолетними детьми, вселились и проживают в оспариваемом жилом помещении.

         Изложенное, с учетом неприязненных отношений сторон, свидетельствует о несостоятельности доводов истца о нежелании Носковца В.Н. использовать жилое помещение по назначению и злоупотреблении им правом.

         Факт волеизъявления ответчика о внесении изменений в договор социального найма жилого помещения в части указания в нем нанимателем истца, никоим образом не свидетельствует об отказе от прав и обязанностей по данному договору.

         При принятии решения суд учитывает факт исполнения Носковцом В.Н. обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно своей доле, что также опровергает доводы истца об отказе ответчика от своих прав и обязанностей как члена семьи нанимателя.

         Кроме того, суд принимает во внимание доводы ответчика об отсутствии иного жилья и вынужденном проживании во временных жилых помещениях, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО9

         Довод истца о наличии у ответчика жилого помещения в доме по <адрес> в г.Невельске, признанного непригодным для проживания и снесенным вследствие прошедшего в Невельском районе 02 августа 2007 г. землетрясения, несостоятельны.

         С учетом изложенного, доводы о злоупотреблении ответчиком правом, включая утверждение о распоряжении вещами истца по своему усмотрению, исходя из совокупности исследованных судом доказательств, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

         При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

         При принятии решения в части отказа в удовлетворении требования о расторжении договора социального найма жилого помещения суд также учитывает то обстоятельство, что Носковец В.Н. стороной договора не является.

       Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                 Р Е Ш И Л:

         В удовлетворении исковых требования Капранченко Е.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Носковцу В.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и расторжении договора социального найма жилого помещения - отказать.

          Решение может быть     обжаловано в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2024 г.

Председательствующий судья                                                    О.В.Плешевеня