Решение по делу № 2-29/2025 (2-6533/2024;) от 30.07.2024

Дело № 2-29/2025

УИД 03RS0002-01-2024-007491-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа                               18 февраля 2025 года

Калининский районный суд города Уфа Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Рахимовой Р.В.,

при секретаре Федоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова В.М к ООО «СЗ «СФ «ПСК-6» о защите прав потребителя,

установил:

Макаров В.М. обратился в суд с иском к ООО «СЗ «СФ «ПСК-6» о возложении обязанности произвести устранение недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 588 227 руб., предоставить аналогичную квартиру для проживания на время производства строительно-монтажных работ по устранению строительных недостатков, взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 1 % в день от цены квартиры с даты крайнего срока удовлетворения претензионного требования по дату вынесения решения и по дату фактического устранения недостатков, компенсации морального вреда 30 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, расходов по оплате услуг представителя 25 000 руб., по оплате услуг специалиста 50 000 руб., по оплате услуг нотариуса 2 500 руб., почтовых расходов согласно квитанциям, мотивируя свои требования тем, что на основании договора долевого участия им приобретена квартира по адресу: РБ, <адрес>. Застройщиком является ООО «СЗ «СФ «ПСК-6». В процессе эксплуатации жилого помещения, обнаружены недостатки. Претензия, направленная в адрес ответчика с требованием устранить выявленные недостатки, оставлена без удовлетворения, что влечет начисление неустойки.

В судебном заседании представитель истца Файзуллин З.И. уменьшил исковые требования, просил взыскать стоимость устранения недостатков в <адрес> 840,54 руб., расходы на оплату услуг досудебного специалиста 50 000 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., расходы на услуги нотариуса 2 500 руб., расходы на почтовые отправления 84,60 руб.

Представитель ответчика Хасаншина О.В. иск не признала по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление, в возражении на уточненное исковое заявление.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от истцов поступило заявление о рассмотрении дела без их участия. С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от
ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

На основании частей 5 и 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования по устранению выявленных недостатков в течение гарантийного срока, который составляет не менее пяти лет.

На основании договора участия в долевом строительстве №Д-101 от ДД.ММ.ГГГГ Макаровым В.М. приобретена квартира по адресу: <адрес>.

Застройщиком является ООО «Специализированный застройщик «Строительная фирма «ПСК-6».

В процессе эксплуатации жилого помещения, обнаружены недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием об устранении некачественного строительства квартиры. Требования в добровольном порядке не удовлетворены.

Согласно техническому заключению специалиста № Закл-1224 от
ДД.ММ.ГГГГ качество работ по внутренней отделке помещений, выполненных в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, требованиям регламентов строительного производства (СНиП, СП, ГОСТ) не соответствует. Выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 588 227 руб.

Для объективного разрешения спора, принимая во внимание необходимость специальных познаний для определения заявленных истцом недостатков, по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «КонторА» № от
ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в части заявленных недостатков, проектной документации, договору участия в долевом строительстве жилья, строительным нормам и правилам, действовавшим на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома, частично не соответствуют. Несоответствия выражаются в следующем: отсутствуют замки безопасности, балконная дверь имеет отклонения прямолинейности кромки деталей рамочных элементов, расстояние между дренажными отверстиями превышает предельно допустимые значения, маркировка ПВХ профилей не соответствует нормативным требованиям (отсутствует), отсутствует маркировка отопительных приборов, полотно входной двери имеет отклонения/деформации превышающие предельно допустимые значения, прочность стяжки пола не соответствует нормативным требованиям. Подтвержденные в результате исследования недостатки являются явными, малозначительными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения, что в свою очередь привело к ухудшению качества жилого помещения. Стоимость устранения недостатков, с учетом стоимости материалов, составляет 269 840,54 руб.

В ходе судебного разбирательства в связи с возникновением вопросов у ответчика, был допрошен эксперт ФИО9, который дал устные пояснения к заключению эксперта ООО «КонторА» № от
ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика не согласился с заключением эксперта ООО «КонторА», ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против назначения повторной судебной экспертизы.

В соответствии с п. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Суд, не усмотрев оснований для назначения повторной судебной строительно-технической экспертизы, пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Оценивая заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «КонторА», суд полагает, что сомнений в правильности и обоснованности данное заключение судебной экспертизы не вызывает, соответствует требованиям действующего законодательства, экспертом были исследованы представленные судом документы, произведен осмотр квартиры в присутствии сторон, даны ответы на поставленные судом вопросы, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, следует отметить, что заключение судебной экспертизы не противоречит в совокупности имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют.

Учитывая, что объект долевого строительства был передан застройщиком с недостатками, влияющими на его потребительские качества и подлежащими устранению, недостатки выявлены в течение гарантийного срока, в связи с чем нарушенное право истца подлежит защите избранным ими способом путем возмещения расходов на устранение недостатков за счет ответчика.

При определении размера стоимости устранения недостатков в квартире суд исходит из следующих обстоятельств.

Правительством Российской Федерации принято постановление № от ДД.ММ.ГГГГ "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", которое начало свое действие ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2 названного постановления установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации
№ от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в период со дня вступления в силу настоящего постановления по
ДД.ММ.ГГГГ включительно:

а) срок передачи объекта долевого строительства застройщиком и принятия его участником долевого строительства по соглашению сторон может быть изменен в отдельности от других объектов долевого строительства, входящих в состав того же многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, но не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и без внесения изменений в проектную декларацию;

б) сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором участия в долевом строительстве (далее - договор) и о готовности объекта долевого строительства к передаче, предложение о внесении изменений в договор в части сведений о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства и его принятия участником долевого строительства, составленные в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, уполномоченного действовать от имени застройщика, могут быть направлены участнику долевого строительства по адресу электронной почты, указанному в договоре, либо иным способом, указанным в договоре;

в) передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства, подписываемому участником долевого строительства и застройщиком с учетом следующих особенностей:

при обнаружении существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства участник долевого строительства и застройщик до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства обеспечивают составление акта осмотра в соответствии с подпунктом "л" настоящего пункта с участием лица, обладающего специальными познаниями и необходимой квалификацией в соответствии с подпунктом "к" настоящего пункта (далее - специалист), отношения по оплате услуг которого регулируются в соответствии с подпунктом "м" настоящего пункта;

при отсутствии существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства застройщик и участник долевого строительства указывают в передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства перечень недостатков (дефектов) (далее - недостатки), подлежащих безвозмездному устранению застройщиком. При наличии разногласий относительно указанного перечня он определяется согласно акту осмотра, составленному с участием специалиста в соответствии с подпунктом "л" настоящего пункта;

г) при обнаружении существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства, подтвержденных актом осмотра, составленным с участием специалиста в соответствии с подпунктом "л" настоящего пункта, участник долевого строительства вправе отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства и предъявить требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков в соответствии с подпунктом "д" настоящего пункта либо отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства и исполнения договора и предъявить требования к застройщику о возврате денежных средств и уплате процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации";

д) при выявлении отступлений от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательных требований, приведших к ухудшению качества объекта долевого строительства, или иных недостатков, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования (далее - установленные требования к качеству объекта долевого строительства), участник долевого строительства обращается к застройщику с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков, если иное не установлено настоящим постановлением;

е) застройщик удовлетворяет требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков в срок не более 60 календарных дней со дня подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, а в случае обнаружения существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства - в срок не более 60 календарных дней со дня составления в соответствии с подпунктом "л" настоящего пункта акта осмотра с участием специалиста;

ж) в случае отказа застройщика удовлетворить требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков или неудовлетворении его в срок, установленный в подпункте "е" настоящего пункта, участник долевого строительства предъявляет иск в суд либо обращается к застройщику по своему выбору с требованием о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков;

з) требования о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков подлежат удовлетворению застройщиком в течение 10 рабочих дней со дня их предъявления участником долевого строительства;

и) в случае отказа застройщика в удовлетворении требования о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в срок, установленный в подпункте "з" настоящего пункта, участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд;

к) под лицом, обладающим специальными познаниями и необходимой квалификацией, в целях настоящего постановления понимается специалист по организации архитектурно-строительного проектирования и (или) строительства, квалификация которого подтверждена сведениями о внесении в национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования и (или) в национальный реестр специалистов в области строительства и который осуществляет трудовые функции на основании трудового договора, заключенного с индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, которые являются членами саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющей подготовку проектной документации, и соответствуют требованиям главы 6.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

л) техническое обследование объекта долевого строительства обеспечивается методами визуального и инструментального обследования (далее - осмотр) и осуществляется в следующем порядке:

специалист, участвующий в проведении осмотра, определяется по соглашению с участником долевого строительства;

дата проведения осмотра с участием специалиста согласовывается участником долевого строительства и застройщиком в течение 5 рабочих дней со дня возникновения разногласий относительно перечня недостатков объекта долевого строительства, но не ранее чем через 3 рабочих дня после дня ее согласования;

участник долевого строительства и застройщик обеспечивают свое присутствие и (или) присутствие уполномоченных представителей по месту нахождения объекта долевого строительства в согласованное время для участия в проведении осмотра;

не позднее 3 рабочих дней со дня проведения осмотра специалистом участник долевого строительства направляет застройщику акт осмотра, составляемый в произвольной форме и включающий в том числе дату осмотра, фамилию, имя и отчество (при наличии) специалиста, сведения о его квалификации и информацию специалиста о наличии или отсутствии нарушений установленных требований к качеству объекта долевого строительства;

м) если иное не предусмотрено соглашением между застройщиком и участником долевого строительства, застройщик возмещает участнику долевого строительства расходы по оплате услуг специалиста в случае, если специалист согласно акту осмотра подтвердил наличие нарушений установленных требований к качеству объекта долевого строительства;

н) при непредоставлении участником долевого строительства застройщику (его работникам, подрядчикам) доступа на объект долевого строительства для устранения выявленных недостатков или для составления акта осмотра участник долевого строительства не вправе обращаться с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков, о соразмерном уменьшении цены договора или о возмещении своих расходов на устранение недостатков.

В случае уклонения участника долевого строительства от осмотра до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик вправе по истечении одного месяца со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Таким образом, постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" предусмотрена определенная последовательность действий участника долевого строительства при предъявлении требований к застройщику в случае выявления недостатков объекта долевого строительства в регулируемый период, в частности, требованию участника долевого строительства о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов на устранение недостатков должно предшествовать его же требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков, и только в случае отказа застройщика в удовлетворении данных последовательно заявленных во внесудебном порядке требований полностью или частично, либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в срок, установленный в подпункте «з», участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ проведен совместный осмотр объекта долевого строительства с привлечением лица, обладающим специальными познаниями и необходимой квалификацией Халимова Р.Х., на предмет соответствия квартиры условиям договора участия в долевом строительстве №Д-101 от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам осмотра выявлены недостатки, что подтверждается актом осмотра объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ и заключением специалиста № K-1-559/03/24 от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем, после устранения обнаруженных недостатков, произведен повторный осмотр объекта долевого строительства с привлечением лица, обладающим специальными познаниями и необходимой квалификацией Халимова Р.Х., по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ подписан акт об устранении недостатков.

В акте осмотра объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ в п. 5.7. таблицы (п. 3 акта осмотра объекта долевого строительства от
ДД.ММ.ГГГГ) указано, что маркировка радиатора отопления в соответствии с ГОСТ имеется.

Эксперт в ходе его допроса пояснил, что согласно ГОСТ 31311-2005 «пункт 5.18.1 Отопительные приборы должны иметь следующую маркировку:

- наименование изготовителя или его торговую марку;

- тип отопительного прибора согласно документации изготовителя».

Иных каких-либо нормативно-технических требований, регламентирующих способы нанесения маркировки отопительных приборов, не имеется. Маркировка отопительных приборов может быть приклеена на отопительные приборы в виде наклейки, что не противоречит нормативно-техническим требованиям.

Согласно представленному экспертом локально-сметному расчету (радиаторы) стоимость устранения недостатков в виде отсутствия маркировки на отопительных приборах составляет 29 800,86 руб.

Поскольку из материалов дела следует, что маркировки отопительных приборов при передаче объекта долевого строительства присутствовали, а иного материалы дела не содержат, суд приходит к выводу, что указанный недостаток не является производственным, имеет эксплуатационный характер, в связи с чем стоимость устранения недостатка следует исключить из расчета стоимости строительных недостатков.

Также в п. 6.4. таблицы (п. 3 акта осмотра объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ) указано, что маркировка стеклопакета и профиля в соответствии с ГОСТ имеется. Данный факт подтверждается также фотоматериалами, приложенными к заключению специалиста № К-1-559/03/24 от ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперт в ходе его допроса пояснил, что согласно п. 4.6 "ГОСТ 30673-2013. Межгосударственный стандарт. Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия" маркировка профиля должна быть водостойкой. При этом имеются способы, с помощью которых возможно стирать нанесенную маркировку (например, космофен и пр.).

Согласно представленному экспертом локально-сметному расчету (лоджия) стоимость устранения недостатков в виде отсутствия маркировки на ПВХ профилях составляет 21 178,45 руб.

Поскольку из материалов дела следует, что маркировки на ПВХ профилях при передаче объекта долевого строительства присутствовали, а иного материалы дела не содержат, суд приходит к выводу, что указанный недостаток не является производственным, имеет эксплуатационный характер, в связи с чем стоимость устранения недостатка следует исключить из расчета стоимости строительных недостатков.

В соответствии с абз. 3 п. 1.1.2. договора участия в долевом строительстве №Д-101 от ДД.ММ.ГГГГ квартира передается участнику долевого строительства в собственность по передаточному акту с «черновой отделкой», которая включает в себя подготовку под пол, штукатурку стен без шпатлевки (за исключением монолитных участков), входную металлическую дверь и дверной замок, оконные блоки из пластикового профиля, остекление лоджий, электроразводку, электросчетчик, счетчики горячей и холодной воды, и не включает: окончательную чистовую отделку, включая устройство чистых полов с теплозвукоизоляцией, штукатурку дверных откосов, шпатлевку, окраску стен и потолков, установку подоконников, унитаз и умывальники, межкомнатные двери, ванну и электроплиту.

Как следует из материалов дела, акт приема-передачи квартиры подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2 акта участник долевого строительства принял квартиру в «черновой отделке» и следующие работы, выполненные согласно договору участия в долевом строительстве №Д-101 от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с проектом:

- подготовка под пол, - штукатурка стен без шпатлевки, - входная металлическая дверь и дверной замок, - оконные блоки из пластикового профиля, - остекление лоджий, - электроразводка, - электросчетчик, - счетчик холодной и горячей воды.

ДД.ММ.ГГГГ Макаров В.А. заключил с самозанятым гр. Файзуллиным И.К. договор № Уфа-1242 от ДД.ММ.ГГГГ на проведение технического обследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на предмет оценки качества и соответствия строительства СП, СНиП и ГОСТ.

По результатам технического обследования специалистом составлено техническое заключение специалиста № Закл-1224 от ДД.ММ.ГГГГ.
К указанному заключению приложены фотоматериалы, из которых следует, что в квартире выполнена «черновая отделка», признаки выполнения работ по «чистовой отделке» отсутствуют.

Из представленного в материалы дела скриншота с электронной почты о направлении электронного письма следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 52 мин. с адреса электронной почты Файзуллина З.И. в адрес ответчика направлена претензия с приложениями.

Указанная претензия зарегистрирована ответчиком ДД.ММ.ГГГГ за вх. №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ответ на претензию исх. №-Ю, в соответствии с которым застройщик обратился к участнику долевого строительства с просьбой с целью осуществления работ по выявлению и устранению имеющихся в объекте долевого строительства недостатков обеспечить доступ представителей ООО «Специализированный застройщик «Строительная фирма «ПСК-6» в объект долевого строительства, расположенный по адресу: <адрес>
«12» июля 2023 года в 12 ч. 00 мин. Однако, доступ в указный день и в назначенное время участником долевого строительства обеспечен не был, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем, застройщиком в адрес участника долевого строительства повторно направлено письмо исх. №-Ю от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой обеспечить доступ представителей ООО «Специализированный застройщик «Строительная фирма «ПСК-6» в объект долевого строительства, расположенный по адресу: <адрес> «22» июля 2023 г. в 12 ч. 00 мин. Однако, доступ в указный день и в назначенное время участником долевого строительства вновь обеспечен не был, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно заключению эксперта ООО «КонторА» № от
ДД.ММ.ГГГГ на момент натурного осмотра квартиры (ДД.ММ.ГГГГ) судебным экспертом в квартире выполнена чистовая отделка: стены – обои, плитка; потолок – натяжной потолок; пол – ламинат, плитка. Следовательно, работы по демонтажу и монтажу результатов чистовой отделки также были включены в расчет стоимости работ по устранению недостатков.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил следующее: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Учитывая совокупность всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что истец, не совершил возложенных на него законом о долевом строительстве и договором участия в долевом строительстве действия, продолжил выполнять в квартире строительно-ремонтные работы, чем содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, не принял разумных мер к их уменьшению, напротив не имея материально-правового интереса в устранении возможных недостатков квартиры, имеет цель получить необоснованную выгоду, в обход порядка установленного нормативно-правовыми актами, что означает злоупотребление правом, запрещенное
ст.10 ГК РФ. Действуя добросовестно, истец должен защищать свои права в соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ
№ 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и в соответствии с условиями заключенного с застройщиком договора участия в долевом строительстве.

Поскольку недостатки объекта долевого строительства обнаружены истцом в момент, когда квартира находилась в «черновой отделке», учитывая факт уклонения истца от предоставления допуска в квартиру представителям ответчика с целью добровольного удовлетворения претензионных требований, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих необходимость выполнения ремонтно-строительных работ в связи необходимостью проживания в квартире (из нотариально удостоверенной доверенности следует, что адресом регистрации истца является адрес: <адрес> суд приходит к выводу, что истец умышленно содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением и не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно представленному экспертом локально-сметному расчету (отделка) стоимость устранения недостатков без учета стоимости работ по демонтажу и монтажу отделочных материалов составляет 188 305,58 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков за вычетом стоимости устранения недостатков в виде отсутствия маркировки на отопительных приборах, стоимости устранения недостатков в виде отсутствия маркировки на ПВХ профилях в размере 137 326,27 руб. (188 305,58 руб. – 29 800,86 руб. – 21 178,45 руб.).

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от
ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При разрешении требования о компенсации морального вреда суд признает доказанным факт нарушения права истца, как потребителя, и с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда 1 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацам второму и пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

Истец Макаров В.М. просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг досудебного специалиста в размере 50 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., по удостоверению доверенности 2 400 руб., почтовые расходы 84,60 руб.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя, специалиста, нотариуса, почтовых расходов в указанном размере и их взаимосвязь с рассматриваемым делом установлены, подтверждаются представленными по делу доказательствами.

С учетом указанного, учитывая, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично в размере 51 % от заявленных (137 326,27 руб. / 268 526,23 руб. х 100), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований: расходов по оплате услуг досудебного специалиста в размере 25 500 руб. (50 000 руб. х 51 / 100), по оплате услуг представителя в размере 12 750 руб. (25 000 руб. х 51 / 100), расходов на услуги нотариуса в размере 1 224 руб. (2 400 руб. х 51 / 100), на почтовые отправления в размере 43,15 руб. (84,60 руб. х 51 / 100).

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 5 119,79 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить иск Макарова В.М. частично.

Взыскать с ООО «СЗ «СФ «ПСК-6» (ИНН 0277120474) в пользу Макарова В.М (паспорт №) стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков 137 326,27 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы по оплате услуг оценки 25 500 руб., по оплате услуг представителя 12 750 руб., по оформлению доверенности 1 224 руб., почтовые расходы 43,15 руб.

В удовлетворении требований о взыскании стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг оценки, по оплате услуг представителя, по оформлению доверенности, почтовых расходов в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «СФ «ПСК-6» (ИНН 0277120474) в доход местного бюджета государственную пошлину 5 119,79 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Уфа.

Председательствующий:                          Р.В. Рахимова

Мотивированное решение изготовлено 3 марта 2025 года.