Решение по делу № 2-634/2021 (2-6530/2020;) от 14.12.2020

УИД 19RS0001-02-2020-009543-56 Дело №2-634/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г. Абакан Республика Хакасия 20 февраля 2021 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Ю.В. Шипанова,

при секретаре Е.С. Конгаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Николаева Ярослава Андреевича к Усову Сергею Петровичу, Усову Вячеславу Петровичу, Усову Алексею Петровичу, Кузнецовой Антонине Петровне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Николаева Я.А. обратился в суд с иском к Усову С.П., Усову В.П., Усову А.П., Кузнецовой А.П. о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Николаевым Я.А. и Усовым П.А. был заключен договор займа денежных средств, по которому истец передал ответчику сумму займа наличными денежными средствами, а ответчик в свою очередь принял указанные денежные средства с обязательством вернуть всю сумму до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, истец передал ответчику заём в виде наличных денежных средств в размере 1822000 рублей. В соответствии с п.5 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик был обязан вернуть истцу сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик уклонялся от исполнения своих обязанностей, и не возвращал сумму займа истцу. В соответствии с п.9 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами определен обязательный досудебный претензионный порядок. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако она оставлена без ответа. В соответствии с п.10 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами определена подсудность по месту жительства истца. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Иркутский районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы займа. В рамках гражданского дела N92-1890/2020 был направлен судебный запрос в ЗАГС по <адрес>, исходя из ответа на который, ЗАГС по <адрес> сообщил, что ответчик по делу - Усов Петр Андреевич скончался ДД.ММ.ГГГГ. Так же, судом по тому же делу был направлен запрос к нотариусу Ильиной Е.М. о наследниках умершего ответчика. Ответом на запрос, нотариус Ильина Е.М. сообщила о наследниках умершего ответчика. В связи с тем, что ответчик умер до подачи искового заявления, Иркутский районный суд <адрес> по делу N92-1890/2020 вынес определение о прекращении производства по делу. Указанным же определением суд указал, что истец не лишен права на обращение в суд с исковым заявлением к наследникам, принявшим наследство. При повторном обращении истца с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа к наследникам умершего Усова П.А., Иркутским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о неподсудности дела Иркутскому районному суду <адрес>. Так же указанным определением было указано, что исковое заявление подлежит подаче по месту жительства одного из ответчиков. Просил взыскать солидарно с ответчиков Усова С.П., Усова В.П., Усова А.П., Кузнецовой А.П. в свою пользу денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1822000 руб.

Истец Николаев Я.А., ответчики: Усов А.П., Кузнецова А.П., Усов В.П., Усов С.П., надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание явились, представитель ответчиков Усова В.П., Усова С.П.: Микляев Д.В., представители ответчиков Усова А.П., Кузнецовой А.П. - Лукьянов О.К.

Истец ФИО7 Я.А. в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, что усматривается из материалов дела. Истец не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не представил доказательств, что по объективным причинам был лишен возможности явиться в суд, направлял необоснованное ходатайство об отложении судебного заседания на 1 месяц, в удовлетворении которого судом было отказано, кроме того, истец имел возможность воспользоваться услугами представителя.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалов дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 7, 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд оставляет иск без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истец не явился в суд по вторичному вызову без уважительных причин, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало, следовательно, имеются основания для оставления искового заявления Николаева Ярослава Андреевича к Усову Сергею Петровичу, Усову Вячеславу Петровичу, Усову Алексею Петровичу, Кузнецовой Антонине Петровне о взыскании денежных средств, без рассмотрения.

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

При подаче искового заявления Николаевым Я.А. была уплачена государственная пошлина в сумме 17310 руб., что подтверждается чеком - ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, имеются основания для возврата государственной пошлины, уплаченной Николаевым Я.А. при подаче настоящего искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 7, 8 ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Николаева Ярослава Андреевича к Усову Сергею Петровичу, Усову Вячеславу Петровичу, Усову Алексею Петровичу, Кузнецовой Антонине Петровне о взыскании денежных средств, оставить без рассмотрения.

Возвратить Николаеву Ярославу Андреевичу государственную пошлину, уплаченную на основании чека - ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17310 руб.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее определение.

Подлинный чек - ордер № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит возврату истцу.

Исполнение определения в части возврата государственной пошлины возложить на Управление Федеральной налоговой службы России по <адрес>.

Разъяснить истцу, что в соответствии со ст. 223 ГПК РФ, он не лишен права вновь обратиться в суд с иском в общем порядке, к тому же суд по его ходатайству, либо ходатайству ответчика может отменить определение об оставлении иска без рассмотрения, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия в судебном заседании.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 15-ти дней с момента его вынесения путем подачи частной жалоба через Абаканский городской суд.

Судья          Ю.В. Шипанов