Решение по делу № 33-1327/2023 от 18.01.2023

Судья Алеева М.С.      Дело №33-1327/2023 2.039

Дело № 2-5036/2022                 УИД 24RS0056-01-2022-003477-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КРАСНОЯСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

30 января 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.,

судей Баимовой И.А., Беляковой Н.В.

с участие прокурора прокуратуры Красноярского края Дозорцевой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Блиновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску Шарейко Владислава Владимировича к АО «Электронные торговые системы» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Шарейко В.В.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 13 сентября 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Шарейко Владислава Владимировича к АО «Электронные торговые системы» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Шарейко В.В. обратился в суд к АО «Электронные торговые системы» с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 31.05.2020 был уволен из представительства АО «ЭТС» в г. Красноярске в связи с сокращением штата. 13.09.2021 решением Центрального районного суда г. Красноярска сокращение было признано незаконным и истец был восстановлен на работе, тем не менее, процесс восстановления на работе со стороны работодателя носил максимально формальный характер, поскольку, в нарушение Определения Конституционного Суда РФ от 15.07.2008 №421-О-О, должность не была введена в штатное расписание, истец не был ознакомлен с новым Положением о представительстве, не был организован полноценный доступ к корпоративным сетевым ресурсам компании, рабочий ноутбук не был оснащен необходимым программным обеспечением, рабочее место не было оборудовано оргтехникой, также рабочий кабинет не отвечал требованиям охраны труда, само помещение не имело официального адреса, в связи с чем, необходимые изменения в трудовой договор не были внесены, договор ДМС, предусмотренный разделом 9 Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников от 13.01.2020, заключен не был, VIP-клиенты, которых истец в ходе сокращения в 2020 году передал на сопровождение в головной офис, не были обратно переданы в его сопровождение. Определением судебной коллегии от 28.02.2022 решение суда первой инстанции оставлено в силе, а уже 5 марта истцу поступило уведомление о предстоящем увольнении в связи ликвидацией представительства, при том, что решение о ликвидации представительства было принято еще 24.01.2022 и уведомление было направлено с задержкой для получения его истцом после заседания апелляционной инстанции. С учетом поведения работодателя, истец выразил согласие на досрочное расторжение трудового договора и 17.03.2022 был повторно уволен на основании формальной ликвидации представительства АО «ЭТС». Трудовая книжка в нарушение ст.84.1 ТК РФ была отправлена почтой без согласия истца и получена им 22.03.2022, в записи об увольнении отсутствует документ, на основании которого внесена запись. С учетом системно недобросовестного поведения компании истец считает, что повторное увольнение является незаконным, поскольку истцу не были предложены свободные вакансии. Кроме того, истец полагает, что решение о ликвидации представительства в условиях продолжения активной деятельности в Красноярском крае по своей сути является обратной структурной реорганизацией, аннулирующей дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.09.2017, согласно которому должность истца была переведена из московского офиса в только что созданный Красноярский офис, в связи с чем, считает, что его согласие на перевод в обособленное подразделение в 2017 году не должно иметь последствий и в данной ситуации в ходе ликвидации представительства работодатель был обязан предложить ему оформить дополнительное соглашение об обратном переводе на дистанционную работу в головной офис в порядке, предусмотренном ст. 74 ТК РФ. В этой связи, просил восстановить его на работе в должности руководителя направления по Сибирскому региону, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. за повторное незаконное увольнение, обязать ответчика дополнить запись в трудовой книжке.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Шарейко В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая, что процедура ликвидации представительства аналогична с ликвидацией организации, в связи с чем, ответчик должен был доказать, что работа в регионе не будет продолжена другими подразделениями, вместе с тем, в деле представлены доказательства обратному. При этом истец выразил согласие на досрочное расторжение трудового договора, исходя из того, что у компании не останется клиентов в СФО. Также полагает неверным вывод суда о том, что ликвидация представительства повлекла одновременное сокращение штата организации. Полагает, что работодатель злоупотребил правом и недобросовестно использовал положения законодательства для избавления от неугодного сотрудника.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика АО «ЭТС» Захарова О.А., помощник прокурора Центрального района г. Красноярска Булич Т.В., ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание при надлежащем извещении о месте, дате и времени его проведения, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Шарейко В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора о законности решения суда, подлежавшего оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем;

В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации (часть 4 ст. 81 ТК РФ).

Согласно положениям части 2, части 3 ст. 180 ТК РФ, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 03.03.2014 Шарейко В.А. состоял в трудовых отношениях с АО «ЭТС», с 01.09.2017 работал в должности руководителя направления по Сибирскому региону представительства АО «ЭТС» в Сибирском федеральном округе, что подтверждается трудовой книжкой истца, трудовым договором о дистанционной работе от 03.03.2014 №, дополнительными соглашениями к нему, приказом о приеме на работу от 03.03.2014 № № приказом от 01.09.2017 № о переводе на другую работу.

Приказом от 30.06.2020 № Шарейко В.В. уволен по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 13.09.2021 с учетом апелляционного определения от 28.02.2022 Шарейко В.В. восстановлен на работе в должности руководителя направления по Сибирскому региону представительства АО «Электронные торговые системы» в Сибирском федеральном округе с 01.07.2020, в связи с чем на основании приказа от 14.09.2021 № Шарейко В.В. восстановлен на работе в должности руководителя направления по Сибирскому региону.

Протоколом от 25.01.2022 № Советом директоров АО «ЭТС» было принято решение о прекращении деятельности представительства АО «ЭТС» в Сибирском федеральном округе. При этом данное решение было принято в целях стабилизации финансового положения компании в экономически сложных условиях, возникших в период ограничительных мер COVID-19, и означало ликвидацию обособленного структурного подразделения общества, расположенного в г. Красноярске, где было определено место работы истца.

В этой связи, 10.03.2022 направило в адрес КГКУ «Центр занятости населения г. Красноярска» информацию о высвобождении работников.

05.03.2022 уведомлением от 04.02.2022 № Шарейко В.В. был уведомлен о прекращении деятельности представительства АО «ЭТС» в Сибирском федеральном округе, в связи с чем, трудовой договор от 03.03.2014 № подлежал расторжению на основании п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ по истечении двух месяцев со дня получения Шарейко В.В. настоящего уведомления. С уведомлением Шарейко В.В. 05.03.2022 ознакомился, что подтверждается его подписью.

14.03.2022 Шарейко В.В. направил работодателю заявление о согласии на досрочное расторжение трудового договора в порядке ст.180 ТК РФ, то есть, до истечения срока предупреждения об увольнении.

Приказом от 17.03.2022 № трудовой договор с истцом прекращен, Шарейко В.В. уволен в связи с ликвидацией представительства на основании п. 1 ч.1 ст.81 ТК РФ. С данным приказом Шарейко В.В. ознакомлен 17.03.2022, о чем имеется личная подпись. Основанием приказа указаны: протокол Совета директоров АО «ЭТС» от 25.01.2022 №, согласие (заявление) Шарейко В.В. о досрочном расторжении трудового договора от 14.03.2022.

Сведения о филиале АО «ЭТС» в Красноярском крае из ЕГРЮЛ были исключены, что подтверждено листом записи ЕГРЮЛ от 06.04.2022.

Кроме того, судом установлено, что согласно справке от 05.07.2022 Шарейко В.В. был восстановлен в должности в АО «ЭТС» руководителем направления по Сибирскому региону в представительстве АО «ЭТС» в Сибирском федеральном округе с 14.09.2021 (приказ № № от 14.09.2021) до 17.03.2022 года (приказ об увольнении № № от 17.03.2022), за период работы были произведены начисления за сентябрь 2021 года в размере 85 090,92 руб., октябрь - 144 000 руб., ноябрь - 144 000 руб., декабрь - 144 000 руб., январь 2022 года - 144 000 руб., февраль 2022 года - 144 000 руб., март 2022 года - 2 427 796,18 руб., июнь 2022 года - 247 107,93 руб., в том числе на основании платежного документа от 24.03.2022 № 81501 истцу выплачена денежная сумма в размере 1 723 276,23 руб., присужденная на основании решения Центрального районного суда г. Красноярска от 13.09.2021.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из фактического прекращения деятельности АО «ЭТС» в Сибирском федеральном округе (СФО), что повлекло процедуру ликвидации представительства АО «ЭТС» в СФО, сокращение штата работников организации, поскольку все имевшиеся в штатном расписании ответчика должности представительства АО «ЭТС» в СФО, в том числе, занимаемая истцом, согласно штатному расписанию по состоянию на 01.04.2022, утвержденному приказом № от 01.04.2022г., из штата ответчика исключены. При этом, принимая во внимание, что истцом самостоятельно и осознанно было принято решение о досрочном расторжении трудового договора в порядке ст. 180 ТК РФ, а также учитывая, что определение структуры организации, изменение численности работников и сокращение штата являются исключительными полномочия работодателя, при соблюдении установленной законом процедуры увольнения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Шарейко В.В. о восстановлении на работе в должности руководителя направления по Сибирскому региону и сопутствующих требований.

Выводы суда первой инстанции о законности увольнения истца по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованными судом доказательствам, которым дана верная оценка в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что его увольнение незаконно со ссылкой на отсутствие реального прекращения деятельности ответчика в Сибирском регионе и продолжения ранее выполняемой им работы удаленно из московского офиса, являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют об обязанности работодателя сохранять представительство в регионе и, соответственно, должность, занимаемую истцом. Также, не основаны на законе ссылки истца в жалобе на обязанность ответчика, исходя из вышеуказанных обстоятельств, предложения ему перевода на должность, занимаемую до 01.09.2017г., либо иных вакансий, поскольку нормами действующего законодательства такая обязанность на работодателя не возложена.

Кроме того, ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 180 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан предлагать работнику, увольняемому по п. 2 или п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ все отвечающие требованиям закона вакансии, имеющиеся у него в данной местности, предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Учитывая, что истец был уволен по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией представительства АО «ЭТС», расположенного в г. Красноярске, обязанность предлагать ему для перевода вакансии в иных местностях, у ответчика отсутствовала.

Доводы апелляционной жалобы о неверном указании в решении суда на сокращение численности штата, учитывая, что сокращение штата компания не проводила, соответствующий приказ суду ответчиком не предоставлялся, не опровергают правильность выводов суда о законности увольнения истца по избранному работодателем основанию, наличие которого подтверждено доказательствами в деле.

Ссылки в жалобе истца на незаконность его увольнения, как неугодного сотрудника, используя процедуру ликвидации представительства, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательствами не подтверждены.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, при этом основаны на неправильном толковании норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также сводятся к иной оценке доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Шарейко В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено 02 февраля 2023 года.