Решение по делу № 33-25781/2022 от 24.10.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0006-01-2015-009087-42

Рег. № 33-25781/2022 Судья: Максименко Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Нюхтилиной А.В.
судей	Мирошниковой Е.Н., Байковой В.А.
при помощнике судьи	Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 ноября 2022 года гражданское дело № 2-1207/2016 по частной жалобе Саламоновой Т. К. на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2016 года по гражданскому делу № 2-1207/2016 по иску Саламоновой Т. К. к Охрименко (Капинус) К. А. о расторжении договора купли-продажи, признании права собственности на квартиру, признании расписки безденежной.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя истца Саламоновой Т.К. – Сутуриной Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Саламонова Т.К. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Охрименко (Капинус) К.А. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с использованием кредитных денежных средств, заключённый 30.06.2015 года; признании за Саламоновой Т.К. права coбственности на указанную квартиру.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 30.06.2015 года между сторонами был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств, которые должны были быть предоставлены ОАО «Банк Российский Кредит». Согласно условиям данного договора в собственность ответчика перешла вышеуказанная квартира. 24.07.2015 года договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу. Цена договора, согласно п. 2.1, составляла 5 100 000 руб. В нарушение п.п. 2.1 и 2.2 договора ответчик выплатила истцу только 2 750 000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств от 30.06.2015 года. Остальные денежные средства должны были быть выплачены истцу до 27.07.2015 года, но кредит ОАО «Банк Российский Кредит» ответчику предоставлен не был, в связи с его банкротством. Истец указывает, что свои обязательства исполнила надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки недвижимого имущества от 30.06.2015 года. 27.08.2015 года истец обратился с претензией к ответчику. Ответ на претензию до настоящего времени не получен. Условия договора ответчик не выполнил, существенно нарушил условия договора и уклоняется от его расторжения по соглашению, а также от возврата квартиры, либо выплаты денежных средств в связи с чем, истец обратилась в суд с заявленными требованиями (т. 1 л.д. 6).

Истец Саламонова Т.К., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила также признать безденежной расписку в получении денежных средств в сумме 2 350 000 руб., составленной 30.06.2015 года Саламоновой Т.К. (т. 1 л.д.118-119, 151-152).

В обоснование данного требования Саламонова Т.К. указала, что в соответствии с вышеуказанным договором купли-продажи от 30.06.2015 года общая стоимость приобретаемой квартиры составила 5 100 000 руб. Оплата указанной суммы должна была производится в два этапа: 2 750 000 руб. Охрименко (Капинус) К.А. уплачивает из собственных денежных средств, остаток в сумме 2 350 000 руб. выплачивается истцу за счет кредитных денежных средств, которые ответчик берет в банке ОАО «Банк Российский кредит» путем заключения договора ипотеки. Оба этапа получения денежных средств со стороны Охрименко (Капинус) К.А., Саламоновой Т.К. оформлялись расписками. 30.06.2015 года между сторонами был подписан акт сдачи-приемки недвижимого имущества. 30.06.2015 года истцом, Охрименко (Капинус) К.А. было написано две расписки в получении денежных средств, а именно, согласно одной расписки истец получил от ответчика денежные средства в сумме 2 750 000 руб. Согласно второй расписке истец получил от ответчика денежные средства в сумме 2 350 000 руб. (денежные средства которые были предоставлены ответчику в рамках договора ипотеки заключенному с ОАО «Банк Российский кредит»). Однако, фактически, сумма в размере 2 350 000 руб., истцом получена не была по причине возбуждения в отношении ОАО «Банк Российский кредит» процедуры банкротства. Подтверждением того, что денежные средства в сумме 2 350 000 руб. истцом получены не были, служит информационное письмо от Временной администрации по управлению кредитной организации ОАО «Банк Российский кредит» филиал «Северо-Западный», согласно которому, денежные средства в указанной сумме находятся на счете 40901 «Обязательства по аккредитивам».

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований Саламоновой Т.К. отказано (т. 1 л.д. 184-195).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 апреля 2017 года решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Саламоновой Т.К. – без удовлетворения (т. 1 л.д. 236-244).

07.11.2017 года истец обратилась в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 07 декабря 2016 года (т. 2 л.д. 2).

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2018 года в удовлетворении заявления Саламоновой Т.К. о пересмотре решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (т. 2 л.д. 52-56).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 апреля 2018 года определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2018 года оставлено без изменения, частная жалоба – без удовлетворения (т. 2 л.д. 86-90).

13.05.2022 года в Кировский районный суд Санкт-Петербурга поступило (направлено почтой России 10.05.2022 года) заявление истца Саламоновой Т.К. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда от 07 декабря 2016 года (т. 2 л.д. 105-120).

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2022 года в удовлетворении заявления Саламоновой Т.К. о пересмотре решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2016 года отказано (т. 2 л.д. 213-215).

В частной жалобе Саламонова Т.К. просит определение суда от 06 сентября 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу (т. 2 л.д. 220-224).

Истец Саламонова Т.К., ответчик Охрименко (Капинус) К.А., третье лицо ОАО «Банк Российский кредит» на рассмотрение частной жалобы в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступило, истец направила в суд представителя.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы частной жалобы, возражений, приходит к следующему.

Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч. 1 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в ч. 4 этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

В соответствии с разъяснениями п. п. 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. ч. 3 и 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Принцип правовой определенности закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного постановления, в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Саламоновой Т.К. к Охрименко (Капинус) К.А. о расторжении договора купли-продажи, признании права собственности на квартиру, признании расписки безденежной (т. 1 л.д. 184-195).

Разрешая по существу заявленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренные договором обязательства Охрименко (Капинус) К.А. исполнены последней в полном объеме, в связи с чем пришел к выводу, что оснований предусмотренных ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований о расторжении кредитного договора не имеется. При этом судом учтено, что Саламонова Т.К. была согласна с условием расчета по договору, при котором использовался безотзывной аккредитив. Оснований для признания расписки на сумму 2 350 000 руб. безденежной суд не усмотрел. При этом суд указал, что фактически наличие оспариваемой расписки не нарушает права истицы, поскольку достаточным доказательством свидетельствующим об исполнении ответчицей пункта 2.2.2 Договора купли-продажи является перевод денежных средств в покрытие по аккредитиву №... от 30 июня 2015 года в пользу истицы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 апреля 2017 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения от 07 декабря 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, Саламонова Т.К. указала, что при рассмотрении настоящего гражданского дела ответчиком и третьим лицом не было сообщено суду о том, что ответчиком было подано заявление, которым Охрименко (Капинус) К.А. была включена в реестр кредиторов банка, что не позволило это сделать истцу, и в связи с чем денежные средства до настоящего времени Саламоновой Т.К. не получены.

Отказывая в удовлетворении заявления Саламоновой Т.К. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, правильно применив положения ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы заявления, пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются новыми или вновь открывшимися, поскольку они не способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений, которые могли бы привести к иному результату судебного разбирательства, поскольку включение ответчика в реестр кредиторов на момент рассмотрения дела не могло повлиять на вынесение судом решения, ввиду того, что истцом были заявлены иные требования, а именно о расторжении договора купли-продажи, признании права собственности и признании расписки безденежной, суд первой инстанции, приняв во внимание, что о включении ответчика в реестр требований кредиторов истцу стало известно в мае 2021 года, тогда как с настоящим заявлением в суд истец обратилась только в мае 2022 года, пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока для подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда о пропуске срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

В соответствии со ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", предусмотренный ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо для отказа в их принятии. Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка в частной жалобе на то обстоятельство, что у истца отсутствовали основания для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда до разрешения вопроса о надлежащем кредиторе, не может служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения от 07 декабря 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, Саламонова Т.К. указала, что при рассмотрении настоящего гражданского дела ответчиком и третьим лицом не было сообщено суду о том, что ответчиком было подано заявление, которым Охрименко (Капинус) К.А. была включена в реестр кредиторов банка, что не позволило это сделать истцу, и в связи с чем денежные средства до настоящего времени Саламоновой Т.К. не получены.

Из материалов дела следует, что письмо КУ ОАО «Банк Российский кредит» ГК «Агентство по страхованию вкладов» о том, что Охрименко (Капинус) включена в реестр требований кредиторов было получено истцом 15.06.2021 года (т. 2 л.д. 154-155, 156), следовательно, именно с этого времени истец должна была знать о нарушении своих прав по получению денежных средств, находящихся на аккредитиве, поскольку само включение ответчика в реестр требований по тому же основанию, по которому в этот реестр была включена истец, создавало истцу препятствие в получении денежных средств.

При этом, само сообщение КУ о намерении обратиться в Арбитражный суд с заявлением об установлении надлежащего кредитора, не препятствовало истцу обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что заявление о пересмотре решения суда по настоящему делу направлено истцом 10.05.2022 года посредством почты России, в то время как о наличии обстоятельств, с которыми заявитель связывает необходимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ей было известно не позднее 15.06.2021 года, то есть после истечения, предусмотренного ч. 1 ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, и исходя из того, что подателем жалобы доказательств возникновения в указанный период обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи заявления, а также обстоятельств, которые могли быть оценены судом как уважительные причины пропуска срока, суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал Саламоновой Т.К. в удовлетворении заявления.

Доводы частной жалобы о том, что включение ответчика в реестр кредиторов препятствуют истцу получить денежные средства, подлежат отклонению ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, на момент рассмотрения судом настоящего иска ОАО «Банк Российский Кредит» исполнены вытекающие из кредитного договора №... от 30.06.2015 обязательства по предоставлению Охрименко (Капинус) К.А. в безналичной форме денежных средств в размере 2 350 000 руб.

30.06.2015 года Саламонова Т.К. и Охрименко (Капинус) К.А. обратились в ОАО «Банк Российский Кредит» с совместным заявлением об открытии покрытого аккредитива в пользу истицы. ОАО «Банк Российский Кредит» открыл аккредитив, что сторонами по делу не оспаривается.

Денежные средства в размере 2 350 000 руб. были списаны со счета ответчика Охрименко (Капинус) К.А., на счет истца Саламоновой Т.К. об открытии покрывного аккредитива в пользу истца, как это было оговорено между сторонами по договору купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств (т. 1 л.д. 82).

30.06.2015 Саламоновой Т.К. по своей воле, действуя в своих интересах, написана расписка в присутствии Охрименко (Капинус) К.А. о получении денежных средств в сумме 2 350 000 руб., в качестве части оплаты (сумма ипотечного кредита, предоставленного ОАО «Банк Российский Кредит») за проданную спорную квартиру по договору купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств от 30.06.2015 года, от Капинус К.А. (л.д.14).

Согласно распискам Саламонова Т.К. материальных и каких-либо иных претензий, связанных с заключением и исполнением договора купли-продажи вышеуказанной квартиры к Капинус К.А. не имеет. (л.д.87.)

Таким образом, на момент подписания договора о купли-продажи квартиры, открытии безакцептного аккредитива, написания расписок, акта приема – передачи квартиры между Саламоновой Т.К. и Охрименко (Капинус) К.А. было достигнуто обоюдное соглашение по всем существенным условиям договора, а также о порядке исполнения пункта 2.2.2 Договора купли-продажи квартиры, где Охрименко (Капинус) К.А. открывает в пользу Саламоновой Т.К. покрытый аккредитив, который сама Саламонова Т.К. раскрывает посредством предоставления документов, указанных в заявлении на открытие аккредитива (договора купли-продажи, акта сдачи-приемки квартиры, свидетельства о государственной регистрации права собственности) и получает денежные средства в размере 2 350 000 рублей на свой счет у Банка уже без всяких действий ответчика (т. 1 л.д.76).

Материалами дела подтверждено, что ответчик воспользовалась полученными кредитными денежными средствами, переведя денежные средства в покрытие по аккредитиву №... от 30 июня 2015 года в пользу истицы.

Сам факт включения Охрименко (Капинус) К.А. в реестр требований кредиторов, вопреки доводам частной жалобы не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку включение Охрименко (Капинус) К.А. в реестр не свидетельствует о получении ею от банка денежных средств, принадлежащих истцу, также как и не свидетельствует о безденежности расписки и о неисполнении ответчиком договора купли-продажи.

Стоит отметить, что в случае удовлетворения требований ответчика как кредитора Банка о получении денежных средств, истец не лишена права обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств, полученных по аккредитиву, поскольку, исходя из материалов дела, аккредитив подлежит раскрытию Саломоновой Т.К.

При этом, как следует из материалов дела, Саламонова Т.К. была включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Вместе с тем, <дата> она обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об исключении ее из третьей очереди реестра требований кредитора должника ее требований в размере 2 230 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 исключены из реестра требований кредиторов ОАО «Банк Российский Кредит» требования Саламоновой Т.К. (т.2, л.д.128-129).

Приведенные Саломоновой Т.К. доводы в частной жалобе фактически воспроизводят доводы, на которых заявитель основывал свое заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, являлись предметом исследования и проверки суда первой инстанций, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами суда, что в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого определения, так как и не содержат оснований, предусмотренных ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по пересмотру решения суда.

Обжалуемое определение принято при соблюдении норм гражданского процессуального законодательства, с учетом фактических обстоятельств дела и сведений, представленных заявителем, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: