Решение от 21.02.2019 по делу № 2-1332/2019 от 08.10.2018

Дело № 2-1332/2019 21 февраля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Савченко И.В.

При секретаре Антоновой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архиповой Е.В. к МВД России о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Архипова Е.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к СУ УМВД Санкт-Петербурга по Калининскому району о возмещении ущерба.

В обоснование заявления указывает, что 25 июля 2016 г. принадлежащему ей на праве собственности имуществу, а именно: квартире находящейся по адресу Х был причинен ущерб, который состоит в полной замене входной двери в квартиру и проведение ремонта в помещении квартиры.

25 июля 2016 года в 17 часов 15 минут следователь позвонила ей на мобильный телефон и сообщила мне, что она при ее отсутствие произвела вскрытие и обыск в принадлежащей ей квартире по адресу Х.

Прибыв в квартиру, она получила на руки только копию постановления о разрешении производства обыска. Она вызвала полицию, которая зафиксировала факт вскрытия входной двери. Входная дверь в квартиру была вскрыта таким образом, что ремонту не подлежала. Так же в результате вскрытия входной двери в прихожей были нанесены повреждения потолку, стенам, межкомнатной двери, находящейся напротив, внутренней электропроводке. Предварительных звонков и извещений о намерении произвести обыск в квартире ей не поступало.

На действия ответчика 05.09.2016 было подано заявление в прокуратуру Калининского района г. Санкт - Петербурга о рассмотрении вопросов возмещения материального ущерба и привлечения ответчика к дисциплинарной ответственности. Согласно ответу от 04.10.2016 заместителем прокурора калининского района направлено письмо начальнику следственного управления УМВД Калининского района с предложением рассмотреть вопрос о привлечении ответчика к ответственности, а вопрос о возмещении причиненного материального вреда предложено решать в суде.

Истица полагает, что 25 июля 2016 г. ответчиком было совершенно преступление по превышению должностных полномочий (или злоупотребление должностными полномочиями), а именно нарушение УПК РФ статьи 182 п. 4, 5, 11, 12, 15 и просила взыскать с СУ УМВД Санкт — Петербурга по Калининскому району в ее пользу в счет возмещения материального ущерба от преступления 80307 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 609 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истицы была произведена замена ответчика СУ УМВД Санкт — Петербурга по Калининскому району на МВД РФ.

В судебное заседание истица явилась, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика – МВД РФ в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Представители 3-его лица- УФК по Санкт-Петербургу, ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УМВД по Калининскому району в судебном заседании против удовлетворения требований возражали.

Суд, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Из материалов дела усматривается, что истице на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Х.

25 июля 2016 года в 17 часов 15 минут следователем СУ УМВД по Калининскому району были произведены вскрытие и обыск в принадлежащей истице квартире по адресу Х на основании постановления Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18.07.2016 года.

Заявляя исковые требования, истица ссылается на то, что в результате проведения вышеуказанного мероприятия был причинен ущерб, поскольку была вскрыта квартира и при вскрытии были причинены повреждения отделке квартиры и входной двери.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный государственными органами и их должностными лицами, наступает при наличии совокупности условий: противоправности действий (бездействия) государственного органа или его должностных лиц, наступившего вреда (убытков), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вины причинителя вреда, поскольку статьей 1069 ГК Российской Федерации не предусмотрено возмещения вреда при ее отсутствии.

В ходе судебного разбирательства истицей не представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих факт нарушения следователем требований закона при производстве обыска в квартире истицы, равно как и доказательств вины должностного лица – следователя СУ УМВД по Калининскому району в причинении ущерба истице. Из объяснений сторон в ходе рассмотрения дела установлено, что действия следователя в установленном законом порядке истцом не обжаловались, судебного постановления о признании действий следователя при производстве обыска не принималось. Ссылки истицы на то, что она обращалась в прокуратуру с жалобой на действия следователя и прокуратурой было направлено письмо в адрес УВД с предложением рассмотреть вопрос о привлечении следователя к ответственности, сами по себе не свидетельствуют о том, что действия следователя являются не законными, поскольку порядок обжалования указанных действий установлен положениями ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что отсутствуют необходимые условия для возмещения вреда в порядке ст. 1069 ГК РФ, поскольку установлено, что обыск был произведен законно на основании постановления суда. Никаких доказательств тому, что постановление было отменено или сотрудниками органов следствия были допущены нарушения при производстве обыска, также не представлено, в связи с чем суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: