Решение от 02.06.2020 по делу № 2-1956/2020 от 14.01.2020

Дело № 2- 1956/2020

                                                                                     УИД № 50RS0026-01-2020-000196-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2020 года

08 июня 2020 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Анелан» к Маякову М. И., Теслюку И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Анелан» обратилось в суд с иском, позже уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к Маякову М. И., Теслюку И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГ между "Сбербанк России" (ОАО) и ФИО был заключен кредитный договор №.

В соответствии с п. 1.1. кредитного договора кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в размере 433000 рублей на срок 60 месяцев под 21,950% годовых, в безналичной форме, путём перечисления всей суммы кредита на счёт заемщика, указанный в кредитном договоре.

Согласно п.п 3.1. кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится аннуитетными платежами ежемесячно в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, в соответствии с графиком платежей, ежемесячный платёж составлял 11946,68 рублей (за исключением последнего месяца),

При заключении кредитного договора в п. 3.3. сторонами достигнуто соглашение о размере неустойки в виде 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

При заключении кредитного договора в п. 4.2.4. сторонами достигнуто соглашение о том, что кредитор "Сбербанк России" (ОАО) имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другим лицам без согласия заёмщика.

Согласно Договору уступки прав требований №ФЛ от ДД.ММ.ГГ право требования исполнения обязательств по возврату задолженности ФИО перед "Сбербанк России" (ОАО) передано ООО «РусДолгНадзор».

Согласно договору уступки прав требований №РА от ДД.ММ.ГГ право требования исполнения обязательств по возврату задолженности ФИО перед ООО " РусДолгНадзор" передано ООО "Анелан", о чем заёмщик извещён посредством ФГУП "Почта России". Письмо с уведомлением в адрес взыскателя не возвращалось.

По состоянию на дату ДД.ММ.ГГ (дата перехода прав требований) ФИО имеет перед истцом задолженность в сумме 435054р 78 копеек, в том числе 342249,07 рублей сумма задолженности по основному долгу, 92805,71 рублей сумма задолженности по процентам.

ДД.ММ.ГГ ФИО умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

Единственным наследником ФИО по закону является ее сын ФИО

ДД.ММ.ГГ ФИО умер, что подтверждается свидетельством о смерти. ФИО принял наследство, но не оформил своих наследственных прав после смерти матери ФИО, умершей ДД.ММ.ГГ.

Наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО, являются Маяков М.И. и Теслюк И.А.

Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ возникла ДД.ММ.ГГ.

Истец от взыскания задолженности образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ согласно графику платежей № от ДД.ММ.ГГ в общей сумме 326860,52 рублей (частично основной долг и проценты полностью) отказался в связи с истечением срока исковой давности.

По расчетам истца на дату ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ответчики, согласно графику платежей № от ДД.ММ.ГГ, имеют задолженность перед истцом в сумме 108194 рубля 26 копеек (задолженность по основному долгу), которая находится в пределах срока исковой давности.

Истец, уточнив исковые требования, просит суд взыскать солидарно с Майкова М.И и Теслюка И.А. в пользу ООО «Анелан» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в размере 108194 рубля 26 копеек, государственную пошлину в размере 3364 рубля 00 копеек. Также просит возвратить излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 4187 рублей 00 копеек.

Представитель истца по доверенности ФИО в судебное заседание явился, просил удовлетворить уточненные исковые требования.

Ответчик Маяков М.И. в судебное заседание явился, возражал против иска, указал, что на момент смерти своего отца он был несовершеннолетним, им было принято в наследство ? доли дома, возражал против иска.

Ответчик Теслюк И.А. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика Теслюка И.А., извещенного о слушании дела надлежащим образом.

Выслушав явившиеся в судебное заседание стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст. ст. 807 - 818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГ между "Сбербанк России" (ОАО) и ФИО был заключен кредитный договор №.

В соответствии с п. 1.1. кредитного договора кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в размере 433000 рублей на срок 60 месяцев под 21,950% годовых, в безналичной форме, путём перечисления всей суммы кредита на счёт заемщика, указанный в кредитном договоре.

Согласно п.п 3.1. кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится аннуитетными платежами ежемесячно в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, в соответствии с графиком платежей, ежемесячный платёж составлял 11946,68 рублей (за исключением последнего месяца),

При заключении кредитного договора в п. 3.3. сторонами достигнуто соглашение о размере неустойки в виде 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

При заключении кредитного договора в п. 4.2.4. сторонами достигнуто соглашение о том, что кредитор "Сбербанк России" (ОАО) имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другим лицам без согласия заёмщика.

Заемщик ознакомилась с условиями договора, тарифами банка и обязалась их выполнять.

Согласно выписке по счету ФИО воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования (л.д.32).

Согласно Договору уступки прав требований №ФЛ от ДД.ММ.ГГ право требования исполнения обязательств по возврату задолженности ФИО перед "Сбербанк России" (ОАО) передано <...>

Согласно договору уступки прав требований №РА от ДД.ММ.ГГ право требования исполнения обязательств по возврату задолженности ФИО перед <...>" передано ООО "Анелан", о чем заёмщик извещён посредством ФГУП "Почта России". Письмо с уведомлением в адрес взыскателя не возвращалось.

Из представленных по делу доказательств судом установлено, что заёмщик ФИО свои обязательства по кредитному договору не исполнила в полном объеме.

ДД.ММ.ГГ ФИО умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ возникла ДД.ММ.ГГ, после смерти заемщика.

Истец от взыскания задолженности образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ согласно графику платежей № от ДД.ММ.ГГ в общей сумме 326860,52 рублей (частично основной долг и проценты полностью) отказался в связи с истечением срока исковой давности.

По расчетам истца на дату ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ответчики, согласно графику платежей № от ДД.ММ.ГГ, имеют задолженность перед истцом в сумме 108194 рубля 26 копеек (задолженность по основному долгу), которая находится в пределах срока исковой давности.

Расчет задолженности судом проверен и признается обоснованным, соответствующим условиям обязательства и сроку исковой давности.

Согласно ответу на судебный запрос нотариуса <адрес> нотариальной палаты ФИО № от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ по заявлению единственного наследника по закону ФИО, было заведено наследственное дело № к имуществу умершей ДД.ММ.ГГ ФИО, проживавшей по адресу: <адрес>.

Наследственное имущество состоит из земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>, автомобиля марки Мазда 6 и денежных вкладов, хранящихся в ОАО «Сбербанк России».

Кроме того, ФИО была застрахована на случай смерти по Договору страхования № от ДД.ММ.ГГ на сумму 500000 рублей по риску «смерть застрахованного лица в результате ДТП».

ДД.ММ.ГГ ФИО умер, что подтверждается свидетельством о смерти VI-ИК № от ДД.ММ.ГГ.

Согласно ответу на судебный запрос нотариуса <адрес> нотариальной палаты ФИО № от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ было заведено наследственное дело № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГ ФИО, проживавшего на момент смерти по адресу: <адрес>.

Наследниками после смерти ФИО, умершего ДД.ММ.ГГ являются:

- Теслюк И. А., на основании завещания, удостоверенного нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области ФИО ДД.ММ.ГГ и зарегистрированного в реестре за №;

- Маяков М. И., ДД.ММ.ГГ г.р., имеющий право на обязательную долю в наследстве.

На основании пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

В силу положений пункта 1 статьи 1152, пунктов 1, 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Нотариусом ФИО ДД.ММ.ГГ были выданы наследнику Маякову М.И. свидетельства о праве на наследство по закону, а Теслюку И.А. свидетельства о праве на наследство по завещанию по ? доли каждому следующего имущества:

- 47/100 долей земельного участка площадью 719 кв.м. с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>;

- 1/300 доли домовладения, состоящего из жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, состоящего из строения общей площадью жилого помещения 102,3 кв.м., из нее жилой – 77,6 кв.м., служебных построек и сооружений, кадастровый номер объекта - №;

- ? доли автомобиля марки МАЗДА 6, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГ года выпуска, кузов № №, шасси № не установлено, цвет черный, государственный регистрационный знак №

Также наследнику Маякову М.И. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, а Теслюку И.А. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию по ? доли каждому:

- денежных вкладов, хранящихся в дополнительном офисе № Головного отделения по Московской области Среднерусского банка ОАО "Сбербанк России" на счетах № в сумме 12981 рублей, с причитающимися процентами и компенсациями;

- страховой суммы в размере 500000 рублей 00 копеек, в соответствии с условиями договора страхования №, заключенного ФИО ДД.ММ.ГГ с <...>

Указанные доли земельного участка и домовладения, автомобиль Мазда 6, денежные вклады, страховая сумма принадлежат наследодателю ФИО, как принявшему наследство, но не оформившему своих наследственных прав после смерти матери ФИО, умершей ДД.ММ.ГГ.

     Судом установлено, что после смерти ФИО имелось наследственное имущество в виде: 47/100 долей земельного участка площадью 719 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>; 1/300 доли домовладения, состоящего из жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, состоящего из строения общей площадью жилого помещения 102,3 кв.м., из нее жилой – 77,6 кв.м., служебных построек и сооружений; автомобиля марки МАЗДА 6, денежных вкладов, хранящихся в дополнительном офисе № Головного отделения по Московской области Среднерусского банка ОАО "Сбербанк России", страховой суммы в размере 500000 рублей 00 копеек, в соответствии с условиями договора страхования № от ДД.ММ.ГГ

     Стоимость указанного имущества, очевидно превышает размер задолженности по кредиту.

Согласно ст.ст. 56, 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в размере 108194 рубля 26 копеек, ответчиками суду не представлено. Наследственного имущества достаточно для погашения задолженности.

В связи с вышеизложенным, суд полагает взыскать солидарно в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества с Маякова М. И., Теслюка И. А. в пользу ООО «Анелан» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ, заключенному ФИО, умершей ДД.ММ.ГГ, с ОАО «Сбербанк России» в размере 108194,26 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Кроме того, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно госпошлина в размере 3364,00 рублей, так как в силу требований статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с п. 1, ч.1 ст. 333.40, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В связи с этим, суд полагает возвратить из бюджета муниципального образования г.о. Люберцы Московской области ООО «Анелан» излишне оплаченную госпошлину в размере 4187 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░.- ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░.░░.░░, ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 108194,26 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░ ░░ ░░.░░.░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 3364 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4187 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░░░░