Решение по делу № 8а-24740/2020 [88а-24230/2020] от 23.09.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2а-832/2019

88а-24230/2020

КАССАЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                              13 ноября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А.,

судей Васляева В.С. и Кривенкова О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу                 Копыловой В.П. на решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 25 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 17 марта 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Брянской области (далее – межрайонная ИФНС России № 1 по Брянской области) к Копыловой В.П. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С., судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

Копылова В.П. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности объекта недвижимости – здания закусочной, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

На основании приказа Управления имущественных отношений Брянской области от 27 ноября 2015 года № 1890 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков), расположенных на территории Брянской области» кадастровая стоимость вышеуказанного объекта недвижимости определена       на 1 января 2015 года в размере 2 813 597 рублей 92 копеек, соответствующие сведения об этом внесены в Единый государственный реестр недвижимости

Расчет налога на имущество физических лиц за 2016 - 2017 годы произведен налоговым органом, исходя из упомянутой кадастровой стоимости объекта недвижимости, и составил за 2016 год - 1 620 рублей, пени – 34 рубля 21 копейка; за 2017 год в размере 28 136 рублей, а также пени – 156 рублей 86 копеек, всего на общую сумму 29 947 рублей 07 копеек.

Направленные в адрес Копыловой В.П. налоговые уведомление и требование о необходимости уплаты задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2016 - 2017 годы в указанном размере, со сроком для добровольного погашения образовавшейся задолженности до 8 февраля 2019 года, оставлены последней без исполнения.

Решением Новозыбковского городского суда Брянской области                  от 25 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 17 марта 2020 года, административные исковые требования налогового органа удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, 11 сентября 2020 года Копылова В.П. обратилась в Первый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой (поступила 23 сентября 2020 года), в которой просила об отмене состоявшихся по делу судебных актов, указывая на допущенные судами нижестоящих инстанций нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование своих доводов автор жалобы указывает на то, что решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 7 декабря 2018 года № 20/55 кадастровая стоимость объекта недвижимости - здания закусочной, расположенного по вышеуказанному адресу, по состоянию на 1 января 2015 года определена в размере ее рыночной стоимости – 839 928 рублей.

В связи с этим, полагала, что налог на имущество физических лиц должен взиматься с рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, которая определена названным решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, и должен быть также пересчитан, исходя из коэффициентов, установленных решением Совета народных депутатов города Новозыбкова от 27 октября 2015 года № 5-128, которым определены ставки налога в отношении объектов недвижимости.

На кассационную жалобу от МИФНС России № 1 по Брянской области подан письменный отзыв, в котором указывается на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции                    от 24 сентября 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта           (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего административного дела допущено не было.

Разрешая возникший спор по существу и удовлетворяя административные исковые требования в части, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исходил из того, что действия налогового органа по направлению налогового уведомления и требования являлись правомерными, расчет налога произведен правильно, оснований для его перерасчета не имеется.

С указанными выводами судов следует согласиться.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации,                              ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно п. 1 ст. 399 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Из смысла ст. 400 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Материалами дела и судами установлено, что в связи с неуплатой       Копыловой В.П. налога на имущество физических лиц за 2016 - 2017 годы налоговым органом в ее адрес направлены: налоговое уведомление                        от 6 сентября 2017 года № 17160793 о необходимости уплаты до 1 декабря 2017 года налога на имущество физических лиц за 2016 год в размере 1 620 рублей; налоговое уведомление от 4 июля 2018 года № 14051024 о необходимости уплаты до 3 декабря 2018 года налога на имущество физических лиц за 2017 год в размере 28 136 рублей.

В силу ст. 69 Налогового Кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Пунктом 1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

По смыслу ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

В связи с неисполнением Копыловой В.П. обязанности по уплате данного вида налога требованием от 21 февраля 2018 года № 3942 последней в срок до 17 апреля 2018 года предложено погасить образовавшуюся задолженность за 2016 год в упомянутом размере, а также пени в размере 34 рубля 21 копейка; а требованием от 26 декабря 2018 года № 14849 в срок до 8 февраля 2019 года предложено уплатить задолженность за 2017 год в размере 28 136 рублей и пени в размере 156 рублей 86 копеек.

Разрешая административные исковые требования по существу и удовлетворяя их, суды нижестоящих инстанций, с учетом вышеприведенных положений налогового законодательства, установив последовательные действия налогового органа по уведомлению должника о необходимости погасить задолженность, пришли к выводу, что действия должностных лиц налогового органа являются правомерными, поскольку соответствуют положениям Налогового кодекса Российской Федерации и не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы налогоплательщика Копыловой В.П.

Давая оценку доводам административного ответчика о неправильном применении налоговой ставки и определении налоговой базы суды нижестоящих инстанций исходили из следующего.

Налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи (п. 1 ст. 402 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с п. 7 ст. 378.2 настоящего Кодекса, а также объектов налогообложения, предусмотренных абз. 2 п. 10 ст. 378.2 Кодекса, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения.

Решением Совета народных депутатов города Новозыбкова от 27 октября 2015 года № 5-128 «О налоге на имущество физических лиц» (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений) установлено, что ставка налога на имущество физических лиц определяется, исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения, включенного в перечень, определяемый в соответствии с п. 7 ст. 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, и равна 2 % кадастровой стоимости объекта налогообложения (п.2.4).

Из содержания п. 36 приложения к приказу Управления имущественных отношений Брянской области от 26 октября 2016 года № 1253 «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, расположенных на территории города Новозыбкова Брянской области, в отношении которых в 2017 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» спорный объект недвижимого имущества, 1/2 которого принадлежит Копыловой В.П., включен в перечень, определяемый в соответствии с п. 7 ст. 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, закрепленному в ст. ст. 24.18 - 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае изменения кадастровой стоимости по решению суда или комиссии в порядке, установленном ст. 24.18 данного Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Поскольку с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости Копылова В.П. обратилась в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости только в 2018 году и решением названной комиссии от 7 декабря 2018 года № 20/55 была установлена новая кадастровая стоимость объекта недвижимости в размере 839 928 рублей, выводы судов нижестоящих инстанций о неприменении новой кадастровой стоимости для целей налогообложения за период 2017 год, с учетом приведенных положений законодательства об оценочной деятельности, также являются правильными.

С данными выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

Указанные выводы судов основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судами по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Что касается доводов кассационной жалобы о том, что судами при разрешении возникшего спора не применен закон, позволяющий при определении налоговой базы применить новую кадастровую стоимость объекта недвижимости, то они являются несостоятельными.

Федеральным законом от 3 августа 2018 года № 334-ФЗ «О внесении изменений в ст. 52 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации» ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации дополнена п. 2.1 следующего содержания: «перерасчет сумм ранее исчисленных налогов, указанных в п. 3 ст. 14 и п.п. 1 и 2 ст. 15 данного кодекса, осуществляется не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом, если иное не предусмотрено данным пунктом. Перерасчет, предусмотренный абз. 1 данного пункта, в отношении налогов, указанных в п. п. 1 и 2 ст. 15 данного кодекса, не осуществляется, если влечет увеличение ранее уплаченных сумм указанных налогов».

Названным федеральным законом с 1 января 2019 года изменен порядок исчисления налога на имущество физических лиц по кадастровой стоимости.

Так, для целей налогообложения кадастровой стоимости объектов недвижимости предусмотрена возможность пропорционального (в зависимости от количества месяцев в налоговом периоде) определения налоговой базы по налогу на имущество организаций и налогу на имущество физических лиц в случае изменения качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости в течение налогового периода; исключение возможности перерасчетов сумм земельного налога и налога на имущество физических лиц, уплаченных налогоплательщиками на основании ранее направленных налоговых уведомлений за прошедшие налоговые периоды, за исключением случаев уменьшения суммы налога в результате такого перерасчета; применение для целей налогообложения измененной кадастровой стоимости с даты начала применения ошибочной (оспоренной) стоимости, а не с года подачи заявления об оспаривании.

Новые правила перерасчета земельного налога для физических лиц, согласно п. п. 2 и 6 ст. 3 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 334-ФЗ, вступили в силу с 1 января 2019 года и подлежат применению к сведениям об изменении кадастровой стоимости, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости по основаниям, возникшим с 1 января 2019 года.

В связи с этим, вопреки доводам кассационной жалобы, до 1 января 2019 года Налоговым кодексом Российской Федерации изменение характеристик объектов налогообложения, связанных с изменением их площади, назначения и т.п., происходящее в течение налогового периода, не учитывалось при исчислении налогов в этом налоговом периоде. При этом перерасчеты могли проводиться как в большую сторону, так и меньшую сторону; не предусматривалась возможность распространения оспоренных результатов кадастровой стоимости на прошедшие налоговые периоды.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного ответчика в судах нижестоящих инстанций, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судами первой или апелляционной инстанций или опровергали бы выводы постановленных решений и потому не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новозыбковского городского суда Брянской области                      от 25 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 17 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Копыловой В.П. – без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в окончательном виде 17 ноября 2020 года.

Председательствующий

         Судьи