Решение по делу № 8Г-12191/2024 [88-295/2025 - (88-12627/2024)] от 25.11.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№88-295/2025

№ дела 2-889/2024

в суде первой инстанции

УИД 05RS0038-01-2023-011146-39

15 января 2025 года                         г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М.,

судей                 Никитушкиной И.Н., Климовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нурмагомедова М.Ш. к СПАО «Ингосстрах» взыскании неустойки и судебных расходов,

по кассационной жалобе представителя Нурмагомедова М.Ш. -Магомедова М.Г. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15.08.2024.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции                   Ошхунова З.М., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Нурмагомедов М.Ш. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в размере 400 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 20.02.2022 произошло ДТП в результате, которого получил повреждения принадлежащий ему автомобиль марки Сузуки GSX-R без государственного регистрационного знака.

18.05.2022 потерпевший обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Однако страховщик в выплате отказал, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением мирового судьи судебного участка № 13 Советского района г.Махачкалы от 15.03.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 19.06.2023, со СПАО «Ингосстрах» пользу Нурмагомедова М.Ш. взыскано страховое возмещение в размере 100 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы на проведение независимой в размере 10 000 руб., расходы на проведение рецензии в размере 8 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

20.09.2023 СПАО «Ингосстрах» исполнило решение суда в полном объеме.

25.09.2023 Нурмагомедов М.Ш. обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, которое оставлено страховщиком без удовлетворения.

    С целью досудебного урегулирования прав потребителя истец также обращался к финансовому уполномоченному, решением которого истцу было отказано.

С указанным решением истец не согласен.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 08.02.2024 исковые требования Нурмагомедова М.Ш. удовлетворены частично.

Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Нурмагомедова М.Ш. взыскана неустойка за просрочку страховой выплаты в размере 300 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Со СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального бюджета МОГО «г.Махачкала» взыскана государственная пошлина в размере 6 200 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15.08.2024 указанное решение изменено в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» неустойки, снизив его размер до 100 000 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Нурмагомедова М.Ш. – Магомедова М.Г. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду допущенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Рабадановой Х.Р., суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона №25.04.200 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки за период с 07.06.2022 по 20.09.2023, сниженной по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 300 000 руб., и судебных расходов.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с размером взыскиваемой с страховщика неустойки, с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принял во внимание соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, сумме неисполненного основного обязательства, в связи с чем, счел возможным снизить размер взысканной решением финансового уполномоченного со СПАО «Ингосстрах» неустойки до 100 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене апелляционного определения, поскольку согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, отнесена к компетенции судов нижестоящих инстанций и производится ими по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактических обстоятельств дела. При этом суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Определенный в данном деле судом размер неустойки является соразмерным и обоснованным, отвечает требованиям действующего законодательства. Оснований для его увеличения не усматривается, доказательств того, что у истца возникли такие последствия от нарушения ответчиком обязательства, что сумма взысканных штрафных санкций явно недостаточна для компенсации этих последствий, не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для обжалуемых судебных постановлений, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15.08.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Нурмагомедова М.Ш. -ФИО4 – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 24.01.2025.

Председательствующий                    З.М. Ошхунов

Судьи                                И.Н. Никитушкина

                                    В.В. Климова