Решение по делу № 8Г-27692/2021 [88-610/2022 - (88-27169/2021)] от 26.11.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                              Дело № 88-610/2022 (88-27169/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

город Самара                                                                          12 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бочкова Л.Б.,

          судей Ивановой С.Ю., Семёнцева С.А.,

          рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Оморова ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 23 августа 2021 г. по гражданскому делу № 2-854/2021 по иску Трифонова ФИО12 к Оморову ФИО13, Сарыковой ФИО14 о взыскании процентов, неустойки по кредитному договору, договору поручительства.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю., объяснения представителя заявителя Оморова А.Т. – Быковой О.А., действующей на основании ордера № № от 15 ноября 2021 г., удостоверения № № от 12 декабря 2016 г., представителя истца Трифонова С.Л. – Васина Д.С., действующего на основании доверенности № от 18 февраля 2021 г., проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

          Трифонов С.Л. обратился в суд с иском к Оморову А.Т., Сарыковой З.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

          Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 20 мая 2021 г., в удовлетворении иска отказано.

         Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 23 августа 2021 г., вышеуказанное решение суда отменено, принято новое решение, которым иск удовлетворён частично, взысканы солидарно с Оморова А.Т., Сарыковой З.А. в пользу Трифонова С.Л. по кредитному договору №. № от 22 декабря 2014 г. проценты за пользование кредитом за период с 1 июня 2018 г. по 6 ноября 2018 г. в размере 137 524 руб. 20 коп., неустойка с 2 июня 2018 г. по 26 декабря 2020 г. в сумме 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 108 руб. 62 коп.

         В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляцио-ного определения, как незаконного и необоснованного, и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Считает, что действия истца являются недобросовестными, направлены на обогащение. Размер пеней явно несоразмерен последствиям несоблюдения условий договора.

          Заявитель Оморова А.Т., извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. Корреспонденция, направленная в адрес заявителя, вручена 16 декабря 2021 г.

         Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуаль-ного кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участни-ков процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

          Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав объявления представителя заявителя, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами, заочным решением Вахитовского районного суда города Казани от 25 сентября 2018 г. расторгнут кредитный договор № № от 22 декабря 2014 г., заключенный между Оморовым А.Т. и Банк «ВТБ» (ПАО), в солидарном порядке с Оморова А.Т., Сарыковой З.А. в пользу ООО «Ипотечный агент ВТБ-БМ 3» взысканы задолженность по кредитному договору №№ от 22 декабря 2014 г. по состоянию на 28 сентября 2017 г. в размере 3 001 788 руб. 91 коп, из которой 2 743 803 руб. 81 коп - основной долг, 232 672 руб. 53 коп. плановые проценты, 21 423 руб. 32 коп. - пени по процентам, 3 889 руб. 25 коп. - пени по просроченному основному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 208 руб. 94 коп., обращено взыскание на квартиру, принадлежащую Оморову А.Т., Сарыковой З.А., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в сумме 4 264 300 руб. 80 коп.

3 июня 2020 г. Трифонов С.Л. обратился в Банк «ВТБ» (ПАО) с заявлением об открытии счета и о принятии от него исполнения обязательств Оморова А.Т., Сарыковой З.А. по кредитному договору в размере 2 990 997 руб. 87 коп. в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. В тот же день банком приняты денежные средства от Трифонова С.Л. в указанном размере.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 21 сентября 2020 г. проведено процессуальное правопреемство взыскателя ООО «Ипотечный агент ВТБ-БМ 3» на Трифонова С.Л. в пределах суммы 2 990 997 руб. 87 коп.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 19 апреля 2021 г. Трифонову С.Л. отказано в удовлетворении заявления об индексации суммы долга.

          Отказывая в удовлетворении требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правопреемство проведено в объеме установлен-ного решением суда долга и исполненного Трифоновым С.Л. на основании заочного решения от 25 сентября 2018 г. обязательства в сумме - 2 990 997 руб. 87 коп., что дает право требования от должников только данной суммы, Банк «ВТБ» (ПАО) каких-либо самостоятельных требований к Оморову А.Т., Сарыковой З.А. относительно задолженности по вышеуказанному кредитному договору не обращался.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что ввиду исполнения истцом обязательств за должников Оморова А.Т. и Сарыковой З.А. на стороне кредитора состоялось правопреемство в материальном правоотношении в силу пункта 5 статьи 313 и подпункта 5 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации на требования, касающихся как суммы долга в размере 2 990 997 руб. 87 коп., так и договорных процентов за пользование кредитом и неустоек, подлежащих уплате должниками по день фактического погашения долга новому кредитору

Согласно закладной, выданной в связи с заключением спорного кредит-ного договора и удостоверяющей права залогодержателя, следует, что в настоящее время держателем закладной является Трифонов С.Л.

К Трифонову С.Л. перешел весь объем процессуальных прав и обязан-ностей взыскателя залогодержателя, в том числе право на установленные договором проценты за пользование заемными средствами, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе, право на неустойку.

           Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя частично требования Трифонова С.А., суд апелляционной инстанции учитывал ниже следующее.

26 декабря 2020 г. Вахитовским РОСП на банковский счет Трифонова С.Л. как взыскателю перечислено 3 030 997 руб. 85 коп. в счет погашения долга, то есть на 40 000 руб. больше, чем оплачено им во исполнение судебного акта (3030997,85-2990997,85).

Проценты за пользование кредитом за период с 1 июня 2018 г. по 6 ноября 2018 г., рассчитанные на сумму основного долга в размере 2 743 803 руб. 81 коп., исходя из 14,95 % годовых составляют 137 524 руб. 20 коп. (177524,20-40000).

Неустойка за период с 2 июня 2018 г. по 26 декабря 2020 г. (939 дней), начисленная на сумму основного долга и процентов 2 976 476 руб. 34 коп., из расчета 0,1 % за каждый день просрочки составит 2 794 911 руб. 90 коп.

Принимая во внимание, что невыполнение ответчиком обязательств по возврату займа не повлекло для истца крайне неблагоприятные последствия, учитывая компенсационную природу неустойки, конкретные обстоятельства дела и период просрочки, размер неустойки, сумму основного долга и процен-тов, сумму неустойки, её соотношение с размером основного долга и процен-тов, размер ключевой ставки Банка России и средних ставок банковского про-цента по вкладам физических лиц, действовавших в соответствующие перио-ды, личность ответчика, его доводы, суд апелляционной инстанции в целях соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 500 000 руб.

Отклоняя доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении Трифоновым С.Л. правом при обращении в суд настоящим заявлением, ответчиками не представлено.

          Рассматривая доводы ответчика о необходимости исчисления неустойки лишь на сумму основного долга исходя из п. 4.9 договора согласно искового заявления, суд апелляционной инстанции указал, что из текста искового заявления и пояснений представителя истца усматривается волеизъявление Трифонова С.Л. на реализацию прав кредитора, установленными пунктами 4.9 и 4.10 кредитного договора, предусматривающих начисление неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоре-чат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

          В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российс-кой Федерации при просрочке должником исполнения денежного обязательст-ва кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом и в том случае, если должник не возлагал на это лицо исполнение обязательства.

          Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

          В силу пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнив-шему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          Согласно пункту 5 статьи 313, статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит замена лица в обязательстве в силу закона, а само обязательство не прекращается: к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          Как усматривается из материалов дела, определением Верховного Суда Республики Татарстан от 21 сентября 2020 г. проведено процессуальное правопреемство взыскателя ООО «Ипотечный агент ВТБ-БМ 3» на Трифонова С.Л., который погасил задолженность ответчиков перед ООО «Ипотечный агент ВТБ-БМ 3» по кредитному договору № № от 22 декабря 2014 г., по заочному решению Вахитовского районного суда города Казани от 25 сентября 2018 г. в размере 2 990 997 руб. 87 коп., в соответствии с подпунк-том 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие соглашения между Трифоновым С.Л. и Оморовым А.Т., Сарыко-вой З.А. по вопросу об исполнении чужого обязательства.

          Исходя из изложенного, если третье лицо, оплатило задолженность заемщика по кредитному договору в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, то в таком случае произошла замена лица в обязательстве в силу закона, а само обязательство не прекратилось: к третьему лицу переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 г.).

Доводы кассационной жалобы о недобросовестности истца являются несостоятельными, поскольку на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству. Однако в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не установил в действиях Трифонова С.Л. недобросовестности при исполнении обяза-тельств ответчиков перед Банком.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене оспариваемого судебного акта, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказа-тельств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

          При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

          Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

          Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

          При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

              Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

          апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 23 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Оморова ФИО15 без удовлетворения

Председательствующий

Судьи