Решение по делу № 33-1931/2021 от 17.05.2021

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

    судья Денисова Н.А.

    дело №33-1931

    поступило 17 мая 2021 г.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    2 июня 2021 г.                                              г. Улан-Удэ

    Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия Дампилова Ц.В., при секретаре Петровой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Козулиной Т.В. на определение Октябрьского районного суда                           г. Улан-Удэ от 8 апреля 2021 года, которым заявление Козулиной Т.В. о рассрочке исполнения решения суда удовлетворено частично, предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 2 марта 2021 года по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Козулиной Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, установлен ежемесячный платеж в размере 3000 руб.,

    УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 02.03.2021 г. исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Козулиной Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворены. Постановлено взыскать с Козулиной Т.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 321 657, 50 руб., а также судебные расходы в сумме 6416, 58 руб.

Обращаясь в суд с заявлением, Козулина Т.В. просила предоставить рассрочку исполнения решения суда, установив ежемесячный платеж в сумме 1000 руб., мотивировав тем, что находится в декретном отпуске, воспитывает одна трех детей, семья живет на пособие, дополнительного заработка не имеет.

Судом постановлено указанное определение ( л.д. 77).

В частной жалобе Козулина Т.В. просит определение суда отменить. Не согласна с назначенным размером рассрочки в сумме 3000 руб., просит установить ежемесячный платеж в сумме 1000 руб., ссылаясь на то, что получает только пособие. В противном случае, останется без средств к существованию.

    Частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

    Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 02.03.2021 г. исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Козулиной Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворены. С Козулиной Т.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору <...> от 22 января 2018 года в размере 321 657, 50 руб. в том числе просроченный основной долг                                -256351,55 руб., просроченные проценты- 64049,31 руб., неустойка за просроченный основной долг – 490,39 руб., неустойка за просроченные проценты – 766,25 руб.; а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6416,58 руб.

Решение суда от 02.03.2021г. не обжаловано, вступило в законную силу 6 апреля 2021г.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление                       Козулиной Т.В., предоставил рассрочку исполнения решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 02.03.2021г., установив ежемесячный платеж в сумме 3000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводом районного суда соглашается, поскольку определение суда принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с разъяснениями, данными судам в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, то есть основаниями для предоставления рассрочки (отсрочки) исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19 и ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же рассрочка (отсрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Предоставляя рассрочку исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из затруднительного финансового положения                    Козулиной Т.В., размера оставшейся задолженности, указав, что причины, указанные заявителем являются уважительными.

Доводы жалобы о несогласии с размером ежемесячного платежа по рассрочке в сумме 3000 руб., установлении ежемесячного платежа в размере 1000 руб., судом апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку предоставление рассрочки в данном размере приведет к затягиванию исполнения вступившего в законную силу решения суда, что противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства, нарушает баланс интересов и прав взыскателя, что недопустимо.

Иные обстоятельства дела и доводы заявителя приняты судом первой инстанции во внимание, судом апелляционной инстанции оценены и отклонены, поскольку не освобождают должника от обязанности исполнения решения суда.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о предоставлении рассрочки исполнения решения суда с установлением ежемесячного платежа в размере 3000 руб.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению вопроса, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судья

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 8 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                 Дампилова Ц.В.